ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-10087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023 по делу                             № А62-10087/2021 (судья А.М. Ерохин), вынесенное по иску Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (ИНН 6732042088, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311671405500011) о взыскании 9103763,00 руб.  ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу уголовного дела №12001660033000564, возбужденного 06.10.2020 ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до разрешения по существу уголовного дела №12001660033000564, возбужденного 06.10.2020 ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывая на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть из смысла названной нормы следует, что суд вправе, но не обязан отложить судебное заседание, при этом уважительность причин оценивается судом по своему внутреннему убеждению.

С учетом того, что явка представителя министерства не признана судом обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

Из представленных сторонами документов следует, что основанием требования является внедоговорное причинение вреда (деликт).

В обоснование своей позиции истец указывает, что  в связи с выявленными Департаментом фактами незаконных рубок, причинением вследствие этого вреда окружающей среде, Департамент на основании нормативов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», рассчитал ущерб, который составил 9 103 763 рубля. По факту незаконной рубки 06.10.2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ №12001660033000564, которое 15.11.2021 года приостановлено в связи с п.1 части первой ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

Из показаний ИП ФИО2 от 21.04.2020 г. следует, что им на основании лесной декларации 2/10 от 24.01.2020 года производятся работы по заготовке древесины в квартале 35 выделе 5 Вонляровского участкового лесничества, Смоленского лесничества которые продолжатся до 31.12.2020 года, в связи с коронавирусом работы временно приостановлены. Работники уехали в РБ. Наемные рабочие осуществляют отвод делянок и клеймение деревьев. 

Из показаний ИП ФИО2 от 02.12.2020 г. следует, что он на момент дачи показаний занимается разработкой делянки в квартале 35 выделе 5 Вонляровского участкового лесничества, Смоленского лесничества в рамках отведенных границ лесного кодекса. Им как арендатором лесного участка на каждую лесосеку составляются необходимые документ , такие как: технологическая карта лесосечных работ, объем использования лесов в целях заготовки древесины, лесная декларация, общая схема расположения места проведения работ при использовании лесов, схема размещения лесосеки, отмечаются границы и деревья назначенные в рубку. 

Участок леса в квартале 35 выдела 5 Вонляровского участкового лесничества Смоленского лесничества, в котором обнаружен факт незаконной рубки деревьев, находится в аренде у ИП ФИО2 Данная лесосека отводилась под рубку работниками ИП ФИО2 

То обстоятельство, что ИП ФИО2 осуществлял заготовку древесины путем привлечения нанятых работников, не изменяет содержание правоотношений ИП ФИО2 с арендодателем в рамках договора аренды № 10 от 29.01.2018. Привлечение наемных работников для проведения мероприятий по заготовке древесины не освобождает арендатора от гражданско-правовой ответственности по договору аренды.

 Департамент считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, который обязан обеспечить должный контроль за использованием данного лесного участка в соответствии с условиями договора аренды с момента проведения таксации, отвода и до окончания рубки. Департамент считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих факт осуществления незаконной рубки в квартале 35 выдела 5 Вонляровского участкового лесничества Смоленского лесничества в объеме 244,23 м3 по породе «ель» ликвидной древесины, а также виновность действий ответчика ИП ФИО2, выразившихся в ненадлежащем контроле за работой наемных работников, что повлекло вырубку деревьев по породам ель в большем размере, чем предусмотрено лесной декларацией. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Постановлением следователя СО ОМВД России по Смоленскому району возбуждено уголовное дело №12001660033000564 по заявлению Департамента о выявленном факте незаконной рубки лесных насаждений на территории лесного массива, находящегося в аренде ответчика. 

Вынося обжалуемое определение о приостановлении производства по делу, суд области указал, что до установления виновных лиц в совершении преступления по итогам рассмотрения уголовного дела №12001660033000564, разрешить спор по иску не представляется возможным. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда области по следующим основаниям.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий не предусмотрен арбитражно-процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу. 

Определение степени вины каждого из участников незаконной рубки, их роль и уголовно-правовая квалификация действий не входит в предмет судебного разбирательства в рамках арбитражного процесса. 

Результаты расследования по уголовному делу и выводы органов предварительного расследования о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях конкретных лиц  не имеют правового значения для определения возможности продолжения судебного разбирательства в арбитражном суде.

Предметом разбирательства в рамках настоящего дела является определение оснований гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением исполнения обязательства. В отсутствие доказательств нахождения в производстве другого суда дела с таким же предметом отсутствует риск принятия противоречащих судебных актов и, соответственно, нет правовых оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Поскольку в отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу обжалуемый судебный акт препятствует истцу в реализации права на судебную защиту в разумные сроки, то обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023  по делу                                   № А62-10087/2021 отменить и направить дело в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

СудьяМ.М. Дайнеко