АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово Дело № А27-18784/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 

<

***>) № 733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.09.2025, ФИО2 – представитель по доверенности от 17.09.2025,

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.12.2025, ФИО4- представитель по доверенности от 16.12.2025, ФИО5 - представитель по доверенности от 16.12.2025, ФИО6 – представитель по доверенности от 16.12.2025, ФИО7 - представитель по доверенности от 12.12.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь» (далее – заявитель, общество, ООО «КАУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 733 от 31.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по контрагентам ООО «СМК», ООО «ГТК», ООО «КАММЭКС», ООО «Строй-Груз», ООО «Провита Плюс», ООО «КАС», ООО «Нексттулс», ООО «Форсаж», ООО «СКБ-Групп» в размере 36 353 791,40 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что инспекцией не доказано наличие умышленных действий со стороны ООО «Кузбасс Автотранс Уголь», направленных на уклонение от уплаты налогов, все доводы налогового органа являются голословными и не обоснованы. Заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права общества, не является законным и нормативно обоснованным.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений. Более подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнениях.

Представители заинтересованного лица, в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.

В судебном заседании представителя истца были заявлены ходатайства о вызове свидетелей по делу (назвать Ф.И.О. свидетелей представитель заявителя в судебном заседании не смог) и отложить рассмотрения дела для истребования стороной дополнительных документов у контрагентов.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении данных ходатайств, не установив правовых оснований для их удовлетворения, отложение судебного разбирательства является правом суда, причин, заслуживающих внимания для целей отложения судебного разбирательства, суд не усмотрел.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области - Кузбассу в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, о чем 19.02.2025 составлен акт налоговой проверки № 1449, налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в размере 14 829 828,20 руб., НДС в размере 23 393 081,33 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 733 от 31.03.2025.

Общество обжаловало решение в досудебном порядке посредством направления апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением УФНС России по Кемеровской области № 4200-2025/000353/И от 10.07.2025 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.

Таким образом, с учетом положений статей 9, 41, 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение вычетов по НДС, лежит именно на налогоплательщике.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вопреки доводам заявителя, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг) или дальнейшей реализацией, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017

№ 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» за проверяемый период установлено превышение налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, установленных п.1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям по поставке товара и оказанию транспортных услуг, путем создания фиктивного документооборота по сделкам ООО «Строймонтажкомплект» (ООО «СМК») ИНН 

<

***>, ООО «Главная транспортная компания» (ООО «ГТК») ИНН 

<

***>, ООО «КАММЭКС» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Груз» ИНН 

<

***>, ООО «Провита Плюс» ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ООО «Компания Альфа Строй» (ООО «КАС») ИНН 

<

***>, ООО

«Нексттулс» ИНН 

<

***>, ООО «Форсаж» ИНН 

<

***>, ООО «СКБ-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтраст» ИНН 

<

***>, ООО «Стройспектр» ИНН 

<

***>.

Так, в установлено, что фактически в проверяемом периоде ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» осуществляло деятельность по предоставлению транспортных средств и спецтехники с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации на угольно добывающих предприятиях Кемеровской области - Кузбассу.

Основными расходами проверяемого налогоплательщика являются арендные платежи за транспортные средства, приобретение транспортных средств через лизинговые платежи и обслуживание транспортных средств и спецтехники, а именно приобретение ГСМ и запасных частей, а также их ремонт.

Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах по приобретению товара и оказанию транспортных услуг ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Налоговый орган указывает, что данные сделки совершены исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии и снижения налоговой нагрузки, что повлекло несоблюдение положений п.1 и ст. 54.1 НК РФ, нарушение п.1 п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, п.1, п.2, п.5 ст. 169 НК РФ, ст.252 НК РФ, ст.254 НК РФ, ст. 264 НК РФ, п. 3 ст. 268 НК РФ, ст. 374 НК РФ, ст. 375 НК РФ, ст. 376 НК РФ и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете».

Необоснованная налоговая экономия составила 38 222 918руб.

В ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» по контрагентам ООО «СМК», ООО «ГТК», ООО «КАММЭКС», ООО «Нексттулс», ООО «Форсаж», ООО «СКБ-Групп» у ООО «Кузбасс Автотранс Уголь», отражена формальная дебиторская задолженность на начало проверяемого периода в размере 72 988 201 руб. Акты-сверки расчетов ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» составлены и подписаны формально, с целью создания видимости, что поставка товар, оказание услуг вышеперечисленными контрагентами осуществлялась в 2021-2023 гг. в счет возникшей дебиторской задолженности до проверяемого периода, то есть для имитации реальности сделок при фактическом их отсутствии.

Кроме того, установлено, что в 2021-2023г. отражены расчеты в бухгалтерском учете, а именно в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», с организациями ООО «СМК», ООО «Нексттулс», ООО «СКБ- Групп» фиктивны, в то время как согласно расчетного счета ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» фактически в отчетные периоды в отраженных суммах по дебету счета 60 (оплата) перечисление денежных средств ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» осуществлено на расчетные счета иных лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Транссервис»), с которыми данные расчеты в бухгалтерском учете проверяемой организации не отражены.

Кроме того, для расчетов с ООО «Стройтраст» были выданы денежные средства под авансовый отчет коммерческому директору ФИО15 Однако, авансовый отчет на данную сумму к проверке налогоплательщиком за 2021 год не представлен. Более того, в карточке счета 71 отсутствуют операции на выдачу денежных средств в подотчет ФИО15

Таким образом, вышеперечисленное свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» умышлено искажал факты финансово-хозяйственной деятельности по сделкам со спорными контрагентами ООО «СМК», ООО «ГТК», ООО «КАММЭКС», ООО «Строй-Груз», ООО «Провита Плюс», ИП ФИО8, ООО «КАС», ООО «Нексттулс», ООО «Форсаж», ООО «СКБ-Групп», ООО «Стройтраст», ООО «Стройспектр».

Отсутствие оплаты за товар, работы, услуги свидетельствует об отсутствии намерений производить расчеты по сомнительным сделкам, которые в действительности в адрес ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» не исполнялись, заявленными контрагенами ООО «СМК», ООО «ГТК», ООО «КАММЭКС», ООО «Строй-Груз», ООО «Провита Плюс», ИП ФИО8,

ООО «КАС», ООО «Нексттулс», ООО «Форсаж», ООО «СКБ-Групп», ООО «Стройтраст», ООО «Стройспектр».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении документов с целью получения проверяемым налогоплательщиком вычетов, формирующих площадкой «бумажного» НДС.

Относительно спорных сделок с ООО «СМК», ООО «Строй-Груз», ООО «ГТК», ООО «КАММЭКС», ООО «Провита Плюс», ИП ФИО8, ООО «Нексттулс», ООО «Форсаж», ООО «СКБ-Групп» по поставке ТМЦ (запчасти), оборудования (станков) установлено следующее.

ООО «КАУ» оформлены сделки с ООО «СМК» (договор № СМ6/21 от 08.07.2021), ООО «ГТК» (договор № 04/2020, ООО «КАММЭКС» (договор К-01/07/2022 от 01.07.2022), ООО «Провита Плюс» (договор № б/н от 24.10.2022), ИП ФИО8 (договор № 114 на поставку запчастей (фильтр, шина, амортизаторы т.д.).

Установлено, что условия договоров, оформленных между проверяемым налогоплательщиком и ООО «СМК», ООО «ГТК» полностью идентичны, также как и идентичны между собой договоры ООО «КАММЭКС» и ИП ФИО8

Договоры по сделкам с ООО «Нексттулс», ООО «Форсаж», ООО «СКБ-Групп» на поставку запчастей проверяемым налогоплательщиком не представлены (требования № 2712 от 15.08.2024, № 3280 от 21.10.2024, № 3377 от 29.10.2024, № 3548 от 07.11.2024).

В качестве подтверждения доставки товара от спорных контрагентов налогоплательщиком частично представлены транспортные накладные по сделкам со спорными контрагентами ООО «СМК», ООО «ГТК», ООО «Форсаж».

Транспортные накладные по сделкам с ООО «Каммэкс», ИП ФИО8, ООО «Нексттул», ООО «СКБ-Групп» не представлены.

Налоговый орган указывает, что из анализа представленных документов (акты осмотров технического состояния транспортных средств, карточки счета 10 «Материлы», оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы»), следует, что ремонтные работы на транспортных средствах и спецтехнике по замене запчастей, оформленных по сделкам со спорными контрагентами фактически не проводились, в связи с тем, что при выполнении ремонтов использовались материалы, приобретенные у реальных поставщиков, либо вообще не использовались.

Кроме того, из документов следует, что при заключении сделок с реальными поставщиками ООО «КТЗ», ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик», ООО «Партс Трейдинг», ООО «Попутчик- НСК», ООО «Стройторгинвест», ООО «Мир СпецТехники Плюс», ИП ФИО16 проверяемым налогоплательщиком перед заменой запасных частей осуществляется осмотр автомобиля с составлением механиком организации акта осмотра, технического состояния ТС, где отражается дата, наименование и марка транспортного средства, регистрационный номер, наименование запчастей с указанием количества.

Вместе с тем, в бухгалтерском учете списание запасных частей по сделкам со спорными

контрагентами осуществлено без наличия таких актов.

Согласно анализу актов осмотров технического состояния транспортных средств за 2022-2023гг., установлено, что количества запчастей от реального поставщика ООО «КТЗ» было достаточно, что подтверждается актом о потребности и документами по поставке от ООО «КТЗ». В свою очередь необходимость в рычагах тормозных по сделкам от ООО «СМК», ООО «ГТК», ООО «Форсаж», ООО «Каммэкс», ООО «Провита плюс» не подтверждена актами осмотров технического состояния транспортных средств.

Со спорными контрагентами ООО «СМК» (договор № СМ6/21 от 08.07.2021), ООО «Строй-Груз» (договор № СМ7 от 20.09.2023) проверяемым налогоплательщиком оформлены сделки на поставку оборудования (троллейная линия мостового крана, электрооборудование к установке крана мостового и др.).

Условия договоров, оформленных между проверяемым налогоплательщиком и ООО «СМК», ООО «Строй-Груз», идентичны.

Согласно условиям договоров спорные контрагенты обязуются поставить товар, а ООО

«КАУ» обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара в адрес Покупателя осуществляется Поставщиком или самовывозом товара Покупателем.

В качестве подтверждения доставки проверяемым налогоплательщиком частично представлены товарно-транспортные накладные на поставку оборудования, деталей к оборудованию.

В результате осмотра 08.11.2024 установлено, что оборудование, которое находится на территории налогоплательщика, не имеет каких-либо обозначений, инвентарных номеров. На некоторых установлены таблички, указывающие о производителях периода СССР.

В результате многочисленных показаний лиц, которые были опрошены в ходе проверки (подробно изложены в оспариваемом решении), налоговый орган установил противоречия между фактическими обстоятельствами и представленными заявителем документами, было установлено, что заявитель в бухгалтерском учете проводит задвоение приобретения одних и тех же материалов.

Относительно спорных сделок с ООО «Строй-Груз», ООО «КАС», ООО «Провита Плюс» по поставке строительных материалов установлено следующее.

ООО «КАУ» оформлена сделка с ООО «КАС» (договор № 3 от 05.09.2023) на поставку строительных материалов. Согласно договору ООО «КАС» (Поставщик) обязуется поставлять ООО «КАУ» (Покупатель) товар (плиты), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Из анализа договора следует, что ООО «КАУ» осуществляет оплату в адрес ООО «КАС» 2 раза в месяц путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика либо наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Однако в ходе проверки установлено, что расчеты не произведены, по состоянию на 30.09.2024 у ООО «КАУ» перед ООО «КАС» числится кредиторская задолженность в размере 100% от суммы сделки.

В ходе проведенного осмотра 09.08.2024 установлено, что плиты не реализованы. Налогоплательщик при осмотре указал, что часть плит, оформленных по сделке с ООО «КАС», использовано ООО «КАУ» в собственных целях, а именно 83 плиты ПК 58-12-8 установлены в качестве пола и фундамента в гаражном боксе по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, согласно проведенной инвентаризации по состоянию на 08.08.2024 плиты числятся на остатках счета 41 «Товары» в полном объеме.

В ходе проверки установлено, что плиты, поставка которых оформлена по сделке с ООО «КАС» в 4 квартале 2023г., уже были у проверяемого налогоплательщика в 2022 году.

Также налогоплательщиком в качестве подтверждения доставки плит от спорного контрагента ООО «КАС» представлены транспортные накладные, согласно которым доставка товара от ООО «КАС» произведена собственными силами в период с 15.10.2023 по 08.01.2024 гг. с адреса: 

<

...>.

По адресу регистрации ООО «КАС», а также места погрузки товара осуществлен выезд, по результатам составлен акт обследования от 19.12.2024 г., из которого следует, что по адресу 

<

...>, находится жилой одноэтажный частный дом, вывеска с наименованием ООО «КАС» отсутствует.

Из допроса собственника ФИО17 (протокол № б/н от 19.12.2024), установлено, что организация по данному адресу не находится и никогда не находилась, деятельность не осуществляла. Разрешения на постановку на учёт ООО «КАС» не давала. Строительных материалов, в том числе плит, балок не было, машины их не забирали.

Налоговый орган указывает, что в отношении сделок с ООО «Строй-Груз» и ООО «Провита Плюс» договоры на поставку строительных материалов, а также документы, подтверждающие доставку материалов налогоплательщиком к проверке не представлены (требования № 2712 от № 3280 от 21.10.2024, № 3377 от 29.10.2024, № 3548 от 07.11.2024).

В бухгалтерском учете по сделкам с ООО «Строй-Груз» и ООО «Провита плюс» отражены записи на счете 10 «Материалы», списание материалов произведено на счет бухгалтерского учета 20 «Основное производство» и учтено в расходах по налогу на прибыль.

Согласно представленных УПД между ООО «КАУ» и спорными контрагентами ООО

«Строй-Груз» и ООО «Провита Плюс» оформлена сделка по поставке профнастила.

Из анализа расчетного счета ООО «КАУ» установлено, что в период оформления сделок

со спорными контрагентами у проверяемого налогоплательщика были реальные поставщики

профнастила - ООО «Кровельный центр», АО «Стройсервис», ООО «КМК Сибпрофиль» и др..

При этом проверяемым налогоплательщиком списание профнастила, оформленного по сделкам со спорными контрагентами ООО «Строй-Груз» и ООО «Провита Плюс», производилось одновременно при списании профнастила, поступившего от реальных поставщиков (АО «Стройсервис» и ООО «КМК Сибпрофиль»).

Кроме того, налоговым органом установлено, что проверяемый налогоплательщик с целью сокрытия задвоения приобретения одних и тех же материалов и сантехнического оборудования, в бухгалтерском учете (карточках счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 10 «Материалы») по сделке с ООО «Ле Монлид» отражает поставки под общим названием «Строительные материалы и инвентарь».

Относительно сделки с ООО «ГТК» по оказанию транспортных услуг установлено следующее.

Налогоплательщиком договоры с приложениями, изменениями, дополнениями и дополнительными соглашениями с ООО «ГТК» в ходе проверки не представлены без объяснения причин (требования № 2712 от 15.08.2024, № 3280 от 21.10.2024, № 3377 от 29.10.2024, № 3548 от 07.11.2024).

Согласно карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» во 2 квартале 2021 года ООО «ГТК» оказывало в адрес ООО «КАУ» транспортные услуги, отражённые на счете 26 «Общехозяйственные расходы» и списанные в дальнейшем в расходы по налогу на прибыль.

Также в ходе проверки ООО «КАУ» не предоставлена информация по количеству и маркам транспортных средств со спорным контрагентом ООО «ГТК», документы, подтверждающие оказание транспортных услуг (поручения № 10570 № 15784 от 16.12.2024) также не представлены.

Вместе с тем, установлено, что в собственности проверяемого налогоплательщика имеется достаточное количество транспортных средств для осуществления грузоперевозок, в то время как у ООО «ГТК» отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, на которых могли бы быть оказаны транспортные услуги.

При анализе книг покупок и расчетного счета ООО «ГТК» установлено, что организация не имела взаимоотношений с контрагентами, которые могли оказать транспортные услуги в адрес ООО «КАУ».

Относительно сделки с ООО «Нексттулс» по оказанию агентских услуг установлено следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «КАУ» оформлены сделки с ООО «Нексттулс» (агентский договор № 7 от 17.01.2020) по оказанию агентских услуг.

В качестве подтверждения факта оказания агентских услуг ООО «Нексттулс» проверяемым налогоплательщиком представлены только УПД и акты оказанных услуг.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Агент в обязательном порядке должен представить отчет о выполненной работе, при этом, налогоплательщиком отчет агента не представлен, а представлены документы, содержащие только результат действий проверяемого налогоплательщика по покупке имущества, то есть, уже свершившийся факт, а не фактические услуги (работы), которые осуществил агент по поиску имущества.

Из анализа актов оказанных услуг установлено, что ООО «Нексттулс» выступало агентом для ООО «КАУ» по поиску строительных материалов на общую сумму 36 147 000 руб.

Однако расшифровка в потребности строительных материалов не указана. Действия агента, направленные на исполнение обязательств по договору, документально не подтверждены. Согласно документам проверяемого налогоплательщика, строительные материалы на данную сумму в проверяемом периоде не поступали.

Также в актах оказанных услуг отражено, что Агент осуществил действия, направленные на приобретение Принципалом 2 погрузчиков и полуприцепов в количестве 3 штук.

При анализе карточки счета «08» и «01» проверяемого налогоплательщика за 2021 год установлено, что ООО «КАУ» приобретены 2 погрузчика у ООО «Ресо- Лизинг», ООО «МПК» (МПЛК).

Из анализа представленных ООО «КАУ» документов налоговый орган установил обстоятельства которые свидетельствуют об отсутствии фактов совершения реальных хозяйственных операций по оказанию услуг Агентом ООО «Нексттулс» в рамках оформленного агентского договора.

Относительно сделки с ООО «СКБ-Групп» по предоставлению в аренду ж/д транспорта установлено следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что между ООО «КАУ» и ООО «СКБ-Групп» оформлен договор аренды ж/д транспорта № 12-в от 19.06.2018.

Налоговым органом установлено, что ООО «СКБ-Групп» не имеет в собственности имущества, что противоречит п. 2.3 договора.

Согласно спецификации № 1 от 19.06.2018, представленной проверяемым налогоплательщиком ООО «СКБ-Групп» передает в аренду ООО «КАУ» полувагон крытый (г/п до 40 тонн) в кол-ве 7 штук, вагон транспортировочный (г/п до 70 тонн) в кол-ве 12 штук. ООО «КАУ» документы, из которых можно идентифицировать номера вагонов, оформленные по сделке с ООО «СКБ-Групп», не представлены (требования № 3377 от № 3548 от 07.11.2024).

Из допроса коммерческого директора проверяемого налогоплательщика ФИО15 (протокол № б/н от 25.10.2024) следует, что сделки, оформленные ООО «КАУ» с ООО «Нексттулс» и ООО «СКБ-Групп» связаны между собой. Полувагоны и вагоны арендовали у ООО «СКБ-Групп» для хранения и транспортировки строительных материалов, приобретённых по агентскому договору с ООО «Нексттулс».

Однако, в ходе проверки установлено, что строительные материалы ООО «КАУ» не приобретались, сделка между ООО «КАУ» и ООО «Нексттулс» по агентскому договору № 7 от 17.01.2020 документально не подтверждена.

Кроме того, документы по сделке с ООО «Нексттулс» оформлены в 3 квартале 2021, в то время как вагоны по сделке с ООО «СКБ-Групп» оформлены в 4 квартале 2021 года.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик не представил документы, подтверждающие аренду ж/д транспорта, как и их использование в деятельности организации.

Относительно сделки с ООО «Стройтраст» по выполнению электромонтажных работ установлено следующее

Налогоплательщиком договоры с приложениями, изменениями, спецификациями, дополнениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы и др. с ООО «Стройтраст» в ходе проверки не представлены без объяснения причин (требования № 8513 от 19.04.2023, № 8515 от 19.04.202, № 16043 от 07.08.2023, № 9302 от 28.04.2023, № 9304 от 28.04.2023).

Из анализа регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что по сделке с вышеуказанным контрагентом отражены операции по выполнению электромонтажных работ.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в налоговом органе документов установлено, что у налогоплательщика в период сделки с ООО «Стройтраст» отсутствовали объекты ремонта, на которых могли выполняться электромонтажные работы.

Также из анализа карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 10 «Материалы» установлено, что в период оформления сделки с ООО «Стройтраст» материалы, используемые при выполнении электромонтажных работ (кабель, автоматические выключатели, эл.шкафы и др.) в номенклатуре материалов, списанных в производство в 2021 году, отсутствуют.

Кроме того, согласно карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» для расчетов с ООО «Стройтраст» использованы подотчетные денежные средства коммерческого директора ФИО15

Однако, авансовый отчет на данную сумму налогоплательщиком не представлен. Более

того, в карточке счета 71 отсутствует проводка Д71 К51 или Д71 К50 на выдачу денежных средств под отчет ФИО15

Установлено, что ООО «Стройтраст» не имеет материальных и трудовых ресурсов для осуществления работ и поставки товаров в адрес ООО «КАУ». Из анализа книг покупок и расчетного счета ООО «Стройтраст» установлено, что организация не имела взаимоотношений с контрагентами, которые могли выполнить электромонтажные работы.

Относительно сделки с ООО «Стройспектр» по выполнению строительных работ установлено следующее.

ООО «КАУ» документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы) по сделке с ООО «Стройспектр» по требованиям № 8513 от 19.04.2023, № 8515 от 19.04.2023, № 16043 от 07.08.2023, № 9302 от 28.04.2023,

№ 9304 от 28.04.2023 не представлены.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что по сделке с ООО «Стройспектр» отражены операции по выполнению электромонтажных работ.

Из анализа регистров бухгалтерского учета, требований-накладных, актов на списание материалов следует, что в период сделки с ООО «Стройспектр» у налогоплательщика отсутствовали объекты ремонта. Строительные материалы в период сделки с ООО «Стройспектр» не отпускались в производство и не списывались.

В период оформления сделки с ООО «КАУ» в 1 квартале 2022 года ООО «Стройспектр» представлена «нулевая» налоговая декларация.

Ввиду отсутствия у ООО «Стройспектр» открытого расчетного счета в период оформления сделки, исключено привлечение третьих лиц для выполнения строительных работ проверяемому налогоплательщику.

Также в налоговом органе имеется заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об отсутствии ООО «Стройспектр» по адресу регистрации.

В книгах покупок ООО «СМК», ООО «ГТК», ООО «КАММЭКС», ООО «СтройГруз», ООО «Провита Плюс», ИП ФИО8, ООО «КАС», ООО «Нексттулс», ООО «Форсаж», ООО «СКБ-Групп», ООО «Стройспектр», ООО «Стройтраст» заявлены контрагенты, обладающие признаками сомнительных организаций, которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, представившими нулевую отчётность, либо не отразивших заявленные суммы НДС.

В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета.

Налоговый орган указывает, что по расчетному счету ООО «СМК», ООО «ГТК», ООО «КАММЭКС», ООО «Строй-Груз», ООО «Провита Плюс», ООО «КАС», ООО «Нексттулс», ООО «Форсаж», ООО «СКБ-Групп», ИП ФИО8, ООО «Стройспектр», ООО «Стройтраст» отсутствовали операции, связанные с осуществлением финансовохозяйственной деятельности (аренда офиса, складских помещений, выплата заработной платы, аренда спецтехники, услуги перевозки и т.д.).

Организации ООО «СМК», ООО «ГТК», ООО «КАММЭКС», ООО «СтройГруз», ООО «Провита Плюс», ООО «КАС», ООО «Нексттулс», ООО «Форсаж», ООО «СКБ-Групп», ИП ФИО8, ООО «Стройспектр», ООО «Стройтраст» входят в группы, осуществляющих сомнительные финансовые операции по выводу денежных средств для дальнейшего их обналичивания.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «КАУ» в адрес спорных контрагентов перечислено: ООО «СМК» 4 330 тыс. рублей (или 7,6%) от общей суммы сделки (60 951 тыс. рублей), ООО «ГТК» 622 тыс. рублей, (или 2,6%) от общей суммы сделки (24 437

В качестве подтверждения оплаты в адрес спорных контрагентов ООО «СМК», ООО «ГТК», ООО «КАММЭКС», ООО «Нексттулс», ООО «Форсаж», ООО «СКБ- Групп» проверяемым налогоплательщиком представлены акты сверок, согласно которым на начало проверяемого периода (01.01.2021) у проверяемого налогоплательщика числилась перед вышеуказанными спорными контрагентами дебиторская задолженность.

Вместе с тем, ООО «КАУ» на требование № 3548 от 07.11.2024 подтверждающие документы о наличии дебиторской задолженности ООО «СМК», ООО «ГТК», ООО «КАММЭКС», ООО «Нексттулс», ООО «Форсаж», ООО «СКБ-Групп» на 01.01.2021, не представлены и доводы налогового органа не опровергнуты.

К доводу заявителя о том, что рассмотрение материалов проверки налоговой инспекцией было проведено в отсутствие представителя общества, суд относится критически, в связи со следующим.

Судом установлено, что акт налоговой проверки № 1449 от 19.02.2025г. ООО «Кузбасс Автотранс Уголь», и иные материалы налоговой проверки, в том числе ходатайство от 25.03.2025г. (вх. № 07567 от 26.03.2025г.), уведомление от 27.03.2025г. (вх. № 07778 от 28.03.2025г.), рассмотрены 28.03.2025 начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области - Кузбассу ФИО18 в отсутствии руководителя, представителя ООО «Кузбасс Автотранс Уголь».

Также установлено, что лицо, в отношении которого проведена проверка (его представители) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено надлежащим образом, что подтверждается извещением от 25.02.2025 № 460 (вручено представителю по доверенности № 126 от 27.08.2024г. ФИО19).

ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» 26.03.2025 направило ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 25.03.2025.

На поступившее ходатайство в адрес ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» со стороны налогового органа направлен ответ № 13-07/03278@ от 26.03.2025, согласно которого инспекцией указано, что ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается личным получением извещения № 460 от 25.02.2025 представителем общества ФИО19, действующим на основании доверенности № 126 от 27.08.2024.

Также со стороны Налогового органа указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с чем, дата и время рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны инспекции не изменены, а ходатайство не удовлетворено.

Суд соглашается с доводом налогового органа, что вывод об отсутствии приобретения товара у спорных контрагентов в ходе проверки сделан на основании установленных мероприятиями налогового контроля фактов, а не только на основании протоколов допросов лиц.

Формальное представление документов, в отсутствие реальности сделок не может подтверждать правомерность заявленных вычетов.

Доводы заявителя о том, что акт налоговой проверки не содержит всей совокупности указанных обстоятельств для применения пункта 1 статьи 54.1 НК, инспекцией не доказано отсутствие факта поставки ТМЦ от спорных контрагентов, не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, эти доводы опровергаются материалами дела.

Судом данные доводы подлежат отклонению, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства в ходе проведения налоговой проверки, в их совокупности и взаимной связи, указывают, что общество занизило налоговую базу и не полностью уплатило налоги на прибыль за указанные периоды.

Суд также соглашается с доводами налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций должна подтверждаться документами, содержащими полные и достоверные сведения. При этом представление документов, содержащих недостоверные (фиктивные) сведения, свидетельствует о непредставлении их вовсе, соответственно, право на применение налоговых вычетов у налогоплательщика по таким документам отсутствует.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля налоговым органом

установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете по операциям со спорными контрагентами.

При этом, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В целом доводы заявителя, согласно которым он выражает несогласие с выводами инспекции, не являются основанием для удовлетворения его заявления, поскольку, доказательств, опровергающих вывод налогового органа, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В отношении доводов налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Налоговый орган не только привел внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств схему вывода денежных средств из оборота заявителя.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении общества и представленных пояснениях (дополнениях), оценены в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и не являются основанием для удовлетворения требований заявителя. Сам по себе факт несогласия общества с установленными обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком установленных обстоятельств не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы налогового органа, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа

Таким образом, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены решения налогового органа по тем основаниям, которые приведены налогоплательщиком в заявлении.

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.08.2025 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Кузбасс Автотранс Уголь» (ИНН

<

***>) в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.08.2025,

после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение

месячного срока со дня его изготовления.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции

арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко