ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18775/2016

г. Воронеж

30 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

          Алферовой Е.Е., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент-экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 по делу № А14-18775/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2017), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гладнева Е.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рент- экспресс» о взыскании 190 748 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (далее – ООО «СК Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» (далее – ООО «Рент-Экспресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 01/2016 от 08.02.2016 в размере 186 768 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 980,31 руб., государственной пошлины в размере 6 721 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 по делу № А14-18775/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что услуги на сумму 180 600 руб. истцом не оказывались, акты со стороны заказчика не подписывались, представленный сменный рапорт за октябрь 2015 года подписан неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016г. между ООО «СК Стройинвест» (исполнитель) и ООО «Рент-Экспресс» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг №01/2016 сроком до 08 февраля 2017г., а в части расчетов - до момента их завершения.

Согласно указанному договору, истец обязан в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для ответчика по перевозке грузов, технических и прочих ресурсов по заявкам ответчика, транспортными средствами принадлежащими истцу, в соответствии с потребностями ответчика.

В соответствии с п.п. 1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, о чем были составлены и подписаны сторонами акты выполненных услуг начиная с 19.02.2016г. по 27.07.2016г. без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Также сторонами составлен и подписан акт взаимных расчетов за девять месяцев, а именно на 30.09.2016г., согласно которому задолженность в пользу истца составила 186 768 рублей 04 копейки. 

25.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 30.11.2016 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 186 768 рублей 04 копейки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг на общую сумму 186 768 рублей 04 копейки. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 и ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 16.12.2016 в сумме 3 980,31 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае не оплатив оказанные истцом услуги во исполнение условий договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является несостоятельной в силу следующего.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом и взысканы судом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 по делу № А14-18775/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2017), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент-экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алферова