ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20417/2023

Дело № А41-38766/14

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-38766/14 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясо и Мясопродукты»

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023;

от ООО «СК «ТИТ» - ФИО3 по доверенности от 03.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2014 по делу № А41-38766/14 ООО «Мясо и Мясопродукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

29.06.2022 Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков в размере 8 211 164,56 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ФИО4 направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СК «ТИТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве оснований для удовлетворения заявления уполномоченный орган сослался на нарушение очередности, а также соразмерности удовлетворения требований кредиторов ООО «Мясо и Мясопродукты» при распределении конкурсной массы должника, что повлекло за собой причинение убытков уполномоченному органу в размере 8 211 164,56 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве, а также пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

К требованиям о взыскании убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу № А41-38766/14 требования Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области в размере 4 763 456,00 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области в размере 18 234 833,21 руб., в том числе основной долг – 16 467 540,82 руб.; пени - 1 767 292,39 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Таким образом, начиная с 30.10.2018 Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области обрела предусмотренные Законом о банкротстве полномочия лица, участвующего в деле в качестве кредитора, именно с этого момента налоговый орган был вправе участвовать в собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов, знакомиться с материалами представленными на рассмотрение собранию кредиторов, в том числе с отчетами конкурсного управляющего, заявлять свои требования и разногласия.

Конкурсным управляющим должника регулярно проводились собрания кредиторов должника (каждые три месяца), на которых кредиторам представлялись отчеты управляющего. 

При таких обстоятельствах уполномоченный орган считается осведомленным о ходе процедуры банкротства, в связи с чем началом течения срока исковой давности по вменяемым убыткам следует считать 30.05.2019 (дата перечисления денежных средств ООО «Процион»), который истек 30.05.2022. 

Заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего подано уполномоченным органом в арбитражный суд 09.06.2022, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание заявление конкурсного управляющего ФИО4 о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО4 нарушений требований Закона о банкротстве при распределении денежных средств из конкурсной массы кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясо и Мясопродукты» включены требования ООО «Процион» в размере 115 333 789, 05 руб. задолженности, 2 482 338, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясо и Мясопродукты» включены требования Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области в размере 41 906 527, 93 руб., в том числе: 33 021 520, 47 руб. - основной долг, 6 375 399, 02 руб. - пени, 2 509 608, 44 руб. - штраф. 

Конкурсным управляющим в период с 16.12.2015 по 08.02.2016 проведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 5 145 846,76 руб. в следующем порядке: ООО «Процион» в размере 4 000 000,00 руб. (77,74%); Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области в размере 1 145 846,76 руб. (22,26%). 

При этом конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 о включении требований МИФНС России №20 по Московской области в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с длительным рассмотрением апелляционной жалобы конкурсным управляющим проведено частичное погашение требований ООО «Процион» с 08.08.2016 по 29.08.2016 на общую сумму 50 358 346,63 руб. с одновременным резервированием денежных средств на погашение требований ФНС в размере 14 417 961 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу № А41-38766/14 отменено. В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области отказано. 

С учетом указанных обстоятельств средства, зарезервированные для погашения требований уполномоченного органа, в размере 14 417 961 руб. освобождены от резервирования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А41-38766/14 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 требования Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области в размере 4 763 456,00 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области в размере 18 234 833,21 руб., в том числе основной долг – 16 467 540,82 руб., пени - 1 767 292,39 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 требования Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области на сумму 22 998 289,21 руб. выделены в отдельное производство. Производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в части суммы, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки по решению налогового органа от 01.07.2014 №10-12/45 в размере 25 212 987 руб. из которых: основной долг – 17 410 096 руб., пени - 5 293 283 руб., штраф - 2 509 608 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-14572/2014.

27.12.2018, 01.01.2019 конкурсным управляющим произведено погашение требования уполномоченного органа второй очереди в размере 4 763 456 руб.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области второй очереди погашены конкурсным управляющим в полном объеме в очередности, установленной Законном о банкротстве, непосредственно после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018.

По состоянию на январь 2019 года у должника имелись непогашенные требования кредиторов только третьей очереди.

В период с 30.05.2019 по 03.06.2019 конкурсным управляющим проведено погашение требований кредиторов третьей очереди в следующем порядке: ООО «Процион» в размере 1 504 247,79 руб. (64,28%), Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области в размере 406 249,81 руб. (35,72%).

Также конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в размере 429 502,40 руб. в связи с выделением в отдельное производство требования уполномоченного органа на сумму 17 410 096 руб. 

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2020 по делу № А13-14572/2014 вступило в законную силу 03.11.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу № А41-38766/14 производство по рассмотрению по требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу № А41-38766/14 требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области в размере 617 631 руб. основного долга по НДФЛ включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 11 328 154,82 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов. 

29.07.2022 конкурсный управляющий должника произвел погашение требований уполномоченного органа второй очереди в полном объеме, а также частичное погашение требований уполномоченного органа третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 14 878,82 руб. 

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области второй очереди погашены конкурсным управляющим в полном объеме в очередности, установленной Законом о банкротстве, непосредственно после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-38766/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин