ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64244/2020

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31739/2020)  (Общества с ограниченной ответственностью "Торговый  дом "Петробумага" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) по делу № А56-64244/2020 (судья Раннева Ю.А.), , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фолук Групп" в лице к/у ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый  дом "Петробумага"

о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фолук Групп" (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Петробумага" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 339 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 09.07.2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 05.10.2020 требования Истца удовлетворены.

12.10.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на не соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения. Кроме того податель жалобы указывает на неправильный расчет процентов в части начала периода их начисления.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40- 78940/18 ООО «Фолук Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

В ходе исполнения обязанностей, установленных ст.20.3, ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов ООО «Фолук Групп» были осуществлены платежи в пользу ООО «ТД «Петробумага», которые являлись подозрительными сделками в силу ст.61.3 Закона о банкротстве и подлежали оспариванию в рамках дела о банкротстве ООО «Фолук Групп». 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78940/18 от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019), сделки признаны недействительными и суд обязал ООО «Торговый дом «Петробумага» возвратить в конкурсную массу ООО «Фолук Групп» 1 426 754,72 руб.

ООО «Торговый дом «Петробумага» исполнило требование определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-78940/18 в принудительном порядке 09.07.2020 в размере 1 426 754,72 руб. 

В связи с данными обстоятельствами и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 09.07.2020 в размере 46 339 руб. 88 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По общему правилу при признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в полном объеме не учел, что Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78940/18 от 25.10.2019 было оспорено в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона N 127-ФЗ), определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб с применением статей 50, 71 и 100 настоящего Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, вопреки доводам Истца в случае, если на определение арбитражного суда в установленный законом срок подана апелляционная жалобы, такое определение вступает в законную силу после принятия постановления суда апелляционной инстанции.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

В связи с указанным обстоятельством моментом вступления в законную силу указанного судебного акта является дата изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-78940/18 , то есть 24.12.2019.

При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика процентов за период с 24.12.2019 по 09.07.2020 в размере 44 874,04 руб.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Соблюдение истцом претензионного порядка в отношении требований о признании сделок недействительными и возврате в конкурсную массу ООО «Фолук Групп» 1 426 754,72 руб. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2020 по делу №  А56-64244/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петробумага" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фолук Групп" (ОГРН 

<

***>) 44 874,04 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 09.07.2020, а также 1 937 руб. судебных расходов по государственной пошлине, за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева