﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания от Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Огурцова А.Х. (доверенность от 04.02.2019), Усачева Алексея Павловича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Первомайский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник, банк) Усачев А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 4140 тыс. рублей, из которых 2250 тыс. рублей основного долга и 1890 тыс. рублей процентов по вкладу (с учетом уточнения изначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 1, л. д. 31 – 38).

Определением суда от 31.10.2019 требования заявителя в размере                                 2250 тыс. рублей включены в первую очередь реестра, требования в размере 1890 тыс. рублей признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника. Судебный акт мотивирован наличием доказательств, подтверждающих факт заключения договора банковского вклада с уполномоченным представителем банка и передачи денежных средств. Признавая требования в размере 1890 тыс. рублей подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, суд исходил из того, что требования на данную сумму предъявлены после закрытия реестра.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2020 определение суда от 31.10.2019 отменено. Принят отказ Усачева А.П. от заявленных требований в части включения в реестр задолженности в сумме 1400 тыс. рублей; производство по делу в указанной части прекращено. Разрешены разногласия. Требование Усачева А.П. в размере 2250 тыс. рублей задолженности включено в первую очередь реестра. Требование Усачева А.П. в размере 477 861 рубля задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами банка первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение, в порядке пункта 12 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий должника заявляет о пропуске Усачевым А.П. предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве пятнадцатидневного срока на подачу возражения в суд  по результатам рассмотрения требований кредитора на сумму 2500 тыс. рублей. Податель жалобы полагает, что заявление Усачева А.П. в части требований на сумму 1400 тыс. рублей не подлежало удовлетворению, так как данная сумма находится в пределах лимита страхового возмещения. Податель жалобы также указывает, что заявитель неверно рассчитал проценты, подлежащие начислению, так как после окончания действия вклада подлежала применению не договорная ставка в размере 14%, а ставка до востребования – 0,01%. По мнению заявителя, суд не рассмотрел часть требований в размере 12 139 рублей; выводы судов о наличии у банка обязательства по возмещению вреда основаны на неверном толковании закона; требования заявителя основаны на ненадлежащих доказательствах, так как приходные и расходные кассовые ордера составлены в нарушении утвержденной формы. Податель жалобы указывает, что Усачев А.П. при заключении договора вклада с банком на значительную денежную сумму не проявил обычной и должной степени осмотрительности; суды не приняли во внимание вступивший в законную силу решение Геленжикского городского суда по гражданскому делу № 2-1168/2013, которым в удовлетворении требований Усачева А.П. к банку отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Усачев А.П. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, Усачев А.П. поддержал доводы отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 31.10.2019 и принял новый судебный акт, предметом кассационного пересмотра является  постановление  суда апелляционной инстанции от 07.03.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 № ОД-3035 отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ – 09.02.2019. 

6 августа 2019 года Усачев А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 20.10.2012 он и банк заключили договор о банковском вкладе № 00891-00011178/17, по условиям которого Усачев А.П. для зачисления передал в кассу банка денежные средства в сумме 2500 тыс. рублей. Договор заключен на срок с 20.10.2012 по 20.04.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14%. 

В последующем, 07.12.2012 заявитель снял со счета денежные средства со вклада в размере 250 тыс. рублей. Данная операция оформлена расходным кассовым ордером от 07.12.2012 № 8927 и дополнительным соглашением к указанному договору от 07.12.2012. Согласно дополнительному соглашению остаток суммы на вкладе составил 2250 тыс. рублей. 

В марте 2013 года заявитель обратился в банк с целью закрытия вклада и снятия денежных средств, однако, ему было отказано со ссылкой на отсутствие договора о банковском вкладе № 00891-00011178/17 в реестре заключенных договоров. 

Как указывает заявитель, отказывая в снятии денежных средств ему сообщили, что договор, возможно, заключила директор офиса «Геленджиский» Голоднова Л.И. в своих личных интересах.

Как следует из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.10.2018, Голоднова Л.И., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая путем хищения достичь собственных корыстных целей, влекущих причинение ущерба собственнику и направленных на безвозмездное изъятие и обращение его имущества в свою пользу, находясь в помещении дополнительного офиса «Геленджикский», используя свое служебное положение и предоставленный ей в соответствии с этим доступ к программному обеспечению должника, содержащему сведения о клиенте, его операциях, счетах и вкладах, решила похитить мошенническим путем и в последующем распорядиться денежными средствами заявителя по своему усмотрению. Для этого Голоднова Л.И. лично в своем служебном кабинете сообщала путем обмана заинтересованным в получении повышенного дохода гражданам заведомо ложные сведения о возможности заключения в индивидуальном порядке договоров банковского вклада с повышенной процентной ставкой. В результате этих действий заинтересованные в получении повышенных процентов граждане соглашались на заключение договоров банковских вкладов, рассчитывая на получение повышенного дохода. При этом такие граждане при передаче денежных средств в кабинете Голодновой Л.И., а не в кассе, и подписывая договор под завышенный процент, по сравнению с банковским процентом по вкладу, не действовали с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала бы им уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации и заключении договора с уполномоченным лицом, так как ими самостоятельно был выбран порядок заключения договора и передача денежных средств в кабинете Голодновой Л.И., а не кассиру в технически укрепленной кассе, находящейся в операционном зале дополнительного офиса «Геленджикский» банка. 

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что при передаче денежных средств в кабинете Голодновой Л.И., а не в кассе банка, потерпевшие не действовали с должной степенью добросовестности, разумности и осмотрительности. Усачев А.П. привлечен в качестве потерпевшего по данному уголовному делу. 

Поскольку банк не возвратил денежные средства по вкладу, Усачев А.П. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности в размере 2500 тыс. рублей в реестр.

Уведомлениями от 02.04.2019 № 30К/41336, от 28.08.2019 конкурсный управляющий отказал вкладчику во включении его требования в реестр.

Не согласившись с конкурсным управляющим, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в реестр задолженность в размере 4140 тыс. рублей, из которых 2250 тыс. рублей основного долга, 1890 тыс. рублей процентов, рассчитанных за 6 лет с 20.10.2012 исходя из ставки 14% годовых.

При принятии судебных актов, апелляционный суд руководствовался статьями 49, 65, 69, 71, 150, 223 Кодекса, статьями 60, 189.85, 189.92, 189.96 Закона о банкротстве, статьями 166, 402, 836, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суды установили, что разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющим отказано заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Разрешая возникшие между заявителем и конкурсным управляющим разногласия по вопросу включения требований, суды пришли к верному выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности, ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть банк, на основании следующего. Президиум Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу № 44у-133/2019, удовлетворяя представление прокурора и жалобы потерпевших граждан, изменил приговор суда и апелляционное определение суда, в своем постановлении сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть банк, по этим же основаниям признал подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевших к банку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.05.2014 по делу № 18-КГ14-55 указал, что банк не должен нести ответственность за преступные действия своих работников. 

Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановлений Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.04.2014, 20.05.2015 и 26.05.2015 и апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 переданы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда. Постановлениями суда кассационной инстанции от 18.11.2015 и от 23.11.2016 кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и 10.07.2015 отменены, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение. Кроме того, суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 № 28-П.

В силу положений части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Суды дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14- 5119 и указали, что в отличии от данного случая с КБ «МастерБанк», заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (как в случае с КБ «МастерБанк»). 

Суды верно указали, что гражданско-правовые отношения (заявитель – банк) не прекращаются в результате хищения. При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по основному долгу. Требования по процентам, так как заявитель по ним не обращался к конкурсному управляющему, подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего со ссылкой на ненадлежащее оформление кассовых документов, представленных заявителем, а также на то, что Усачев А.П. не проявил должную осмотрительность при заключении договора, суд апелляционной инстанции отметил следующее. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 со ссылкой на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк. Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам. При указанных обстоятельствах требования Усачева А.П. являются обоснованными в размере 2250 тыс. рублей основного долга и 1890 тыс. рублей  процентов по вкладу, из которых проценты по вкладу признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с иными кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок. 

С учетом принятого отказа от заявленных требований в размере 1400 тыс. рублей и уточнения в части процентов, требования Усачева А.П. составляют 2250 тыс. рублей основного долга и 477 861 рублей процентов по вкладу. 

Суд апелляционной инстанции оценил и обоснованно отклонил доводы банка о неверном расчете процентов, которые Усачев А.П. производит на сумму задолженности исходя из ставки 14% как за период действия договора о банковском вкладе, так и после его окончания. Со ссылкой на пункт 3.4 договора о банковском вкладе конкурсный управляющий указывает, что после окончания действия данного договора проценты подлежат начислению исходя из ставки «до востребования» – 0,01%.  Вместе с тем, апелляционный суд установил, что Усачев А.П. своевременно, до окончания срока банковского вклада, обратился в банк с целью закрытия договора банковского вклада. Однако ему было отказано. Как установлено в рамках уголовного дела, в отношении Голодновой Л.И. такой отказ является неправомерным, так как банк несет ответственность за неправомерные действия своего работника. В результате данного отказа Усачев А.П. против его воли был лишен возможности вернуть принадлежащие ему деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов. Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, применение ставки «до востребования» в данном случае не является правомерным. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Усачев А.П. своевременно востребовал вернуть ему денежные средства. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа защиты экономически слабой стороны правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 371-О), суд апелляционной инстанции признал, что расчет процентов по ставке 14% годовых является правомерным как до окончания срока банковского вклада, так и после. Негативные последствия противоправных преступных действий работников банка не могут быть возложены на потребителя.

Как правильно указал апелляционный суд, включая требования Усачева А.П. в первую очередь реестра в размере 2250 тыс. рублей и признавая требования кредитора на остальную сумму подлежащими удовлетворению после погашения иных требований кредиторов первой очереди, суд первой инстанции не учел следующее. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 09.02.2019. Следовательно, последний день срока на предъявление требований – 09.04.2019. 

Ответы конкурсного управляющего на заявление Усачева А.П. датирован 02.04.2019 (т. 1, л. д. 27) и 28.08.2019, однако доказательства, подтверждающие дату получения Усачевым А.П. данных ответов, в деле отсутствуют. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о соблюдении заявителем пятнадцатидневного срока для обращения с возражениями в суд. Конкурсный управляющий данные выводы судов документально не опровергнул. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявленная сумма соответствует основной задолженности по вкладу (без учета частичного снятия денежных средств в размере 250 тыс. рублей). Между тем, в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что при своем обращении к конкурсному управляющему ошибочно просил включить в реестр требование в сумму 2500 тыс. рублей, с учетом частичного снятия денежных средств в размере 250 тыс. рублей, проценты по вкладу он указывал. С заявлением о включении в реестр процентов он действительно обратился после закрытия реестра. С учетом того, что своевременно поданное заявление Усачева А.П. содержало волеизъявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2250 тыс. рублей, оно подлежит включению в первую очередь реестра. В свою очередь, проценты по вкладу в сумме 477 861 рубля подлежат удовлетворению в порядке пункта 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве, как предъявленные после закрытия реестра.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворили заявление о включении требования заявителя в реестр в части. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). 

Довод жалобы о пропуске Усачевым А.П. предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве пятнадцатидневного срока на подачу возражения по результатам рассмотрения требований кредитора на сумму 2500 тыс. рублей подлежит отклонению кассационным судом как документально не подтвержденный. 

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статья 189.85 Закона о банкротстве). 

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения заявителю уведомления об отказе в установлении заявленного требования; письма, датированные 02.04.2019 и 28.08.2019, не подтверждают получение кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения заявленного требования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод жалобы управляющего о том, что апелляционный суд не рассмотрел часть требований в размере 12 139 рублей, отклоняется окружным судом. 

Как следует из материалов дела, в ходе производства по апелляционной жалобе Усачев А.П. обратился в суд с заявлением, в котором уточнил требования в части процентов в меньшую сторону – до 1 877 861 рубля, рассчитав их за период с 07.12.2012 по 23.11.2018 (дата отзыва лицензии у банка) по ставке 14%, а также заявил об отказе от требований на сумму 1 400 тыс. рублей. 

Рассмотрев ходатайство Усачева А.П. об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению. Апелляционный суд принял отказ от заявленных требований, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части, а производство по заявлению в данной части прекратил. С учетом принятого отказа на сумму 1400 тыс. рублей и уточнения в части процентов (в которую входит 12 139 рублей), требования Усачева А.П. составляют 2250 тыс. рублей основного долга и 477 861 рубль процентов по вкладу. При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, на которые ссылается податель жалобы, апелляционным судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по  делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко