Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3908/2018

г. Владивосток

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство № 05АП-8740/2019

на решение от 08.10.2019 

судьи Александровской Е.М.

по делу № А59-3908/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-Три» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

о признании недействительным решения от 10.11.2017 № 13-21/284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 14 154 676 рублей и относящихся к нему сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 4 157 111,50 рублей и начисления пени в размере 4 107 302,03 рублей; привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в размере 332 400 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-Три»: ФИО2 по доверенности от 13.12.2019, сроком действия до 16.03.2020, паспорт, диплом;            

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: ФИО3 по доверенности от 13.12.2018, сроком действия до 28.02.2020, служебное удостоверение, диплом;            

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: ФИО3 по доверенности от 21.01.2019, сроком действия до 31.01.2020, служебное удостоверение, диплом,        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-Три» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СМК В-Три») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2017 № 13-21/284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 14 154 676 рублей и относящихся к нему сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 4 157 111,50 рублей и начисления пени в размере 4 107 302,03 рублей; привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в размере 332 400 рублей.

Решением суда от 08 октября 2019года требования общества были удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 10.11.2017 № 13-21/284 (с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС России по Сахалинской области от 26.02.2018 № 031) признано недействительным в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 14 154 676 рублей и приходящихся на такую сумму пеней и штрафа, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление документов в размере, превышающем 332 200 рублей, в удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-Три» было отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Строительно-монтажная компания В-Три» обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе общество указывает, что само по себе признание обществом нарушения обязанностей налогового агента, выразившегося в несвоевременном перечислении исчисленного и удержанного НДФЛ, не влечет автоматического признания правомерным начисления на указанные суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 226 НК РФ, указывает на то, что сроки перечисления налоговым агентом НДФЛ, и соответственно такой элемент объективной стороны налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, как дата его совершения, обусловлены не датой начисления заработной платы, а датой ее фактической выплаты. Однако, в нарушение указанных положений законодательства о налогах и сборах, Инспекция при привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ не установила даты фактического перечисления заработной платы. Таким образом, по мнению общества, отказ инспекции от исследования указанных вопросов и установления даты совершения налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 123 НК РФ, и не отражение этих обстоятельств в акте налоговой проверки и решении влечет недействительность решения Инспекции в этой части (несмотря на наличие задолженности по перечислению НДФЛ). Эти же доводы в полной мере относятся и к несогласию общества с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным начисления пени по НДФЛ.

Также, налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции, о правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 126 НК РФ. Общество считает, что при предъявлении требований о представлении документов инспекция не указала количество и реквизиты истребуемых документов (в требовании от 03.10.2016 №13-21/4287 о представлении документов все истребуемые документы индивидуально не поименованы, а объединены только родовыми признаками, наименованием), однако в оспариваемом решении привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление в срок конкретных документов, перечень которых был определен не исходя из истребованных требованием документов, а исходя из фактически, но несвоевременно представленных обществом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, с учетом правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 302-КГ15-19180 по делу N АЗЗ-2660/2015, свидетельствует о незаконном привлечении общества к ответственности и неверном применении налоговым органом методики исчисления штрафа.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.08.2016).

Результаты контрольных мероприятий инспекция оформила актом № 13-21/237 от 1.09.2017, рассмотрев который, с учетом представленных налогоплательщиком возражений,  вынесла решение  №   13-21/284  от 10.11.2017о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 4 157 111,51 рублей; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в сумме 562 200 рублей. Кроме того, обществу доначислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 4 107 302,03 рубля.

По результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы, решением Управления ФНС России по Сахалинской области в отношении доначисленных сумм штрафов и пени по НДФЛ, являющихся предметом настоящего апелляционного производства, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В отношении сумм штрафа по ст. 126 НК РФ Управление изменила решение налогового органа, посчитав, что инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 332 400 рублей, в связи с чем был произведен перерасчет штрафных санкций с  562 200 рублей до 332 400 рублей.

Не согласившись с решением инспекции (в редакции Управления), общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения инспекции №   13-21/284  от 10.11.2017 в отношении привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 4 157 111,51 рублей и статьей126 НК РФ в размере 332 200 рублей, а также пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 4 107 302,03 рубля, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) проведена инспекцией в соответствии с гл.23 НК РФ (с изменениями и дополнениями) за период с 01.01.2013 по 31.08.2016.

Являясь налоговым агентом по отношению к физическим лицам- работникам общества, на общество возложены обязанности по исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации (пп.1 ч.3 ст.24 НК РФ).

Согласно п.1, 4 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 ст.226 НК РФ, установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банка).

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику при их фактической выплате.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.223 НК РФ, при получении дохода в виде оплаты датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо поручению на счета третьих лиц -при получении дохода в денежной форме.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Кроме того, несвоевременное перечисление соответствующих сумм налога обеспечивается начислением пени в порядке статьи 75 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 18 928 587,97 рублей. Общая сумма налога, несвоевременно перечисленного по сроку уплаты НДФЛ за период с 01.01.2013 по 01.01.2015, составила 52 112 400 рублей. Факт наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц, как и факт перечисления удержанных сумм налога с доходов физических лиц в бюджет в неполном объеме, с нарушением установленных сроков уплаты обществом не оспаривается.

Однако оспаривая привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 157 111, 51 рубля, а также начисления пени в размере 4 107 302,03 рублей, общество указывает, что инспекцией в нарушение статьи 226 НК РФ не определена дата фактической выплаты заработной платы и соответственно не установлена дата наступления обязанности по перечислению НДФЛ.

Как следует из материалов дела, дата фактической выплаты заработной платы не была определена инспекцией в связи с отсутствием в представленных документах информации о дате выплаченных доходов в следствие отсутствия (не представления обществом) первичных документов, подтверждающих расчеты с налогоплательщиками (расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей и других документов).

Инспекция неоднократно в адрес общества выставляла требования о предоставлении документов. Требования налогового органа от 03.10.2016 № 13-21/4287 (т.1 л.д. 91-93), от 05.05.2017 № 13-21/2274 (т. 10 л.д. 29-32), от 09.06.2017 № 13-21/2945 (т.И л.д. 15-17) ООО «СМК В-Три» должным образом не исполнены, документы, касающиеся начисления, удержания и уплаты НДФЛ не представлены.

В связи с непредставлением необходимых документов, инспекцией на основании п.7 п.1 статьи 31 НК РФ применен расчетный метод для исчисления налога за проверяемый период по справкам, представленным налогоплательщиком по форме 2-НДФЛ.

В рамках судебного разбирательства обществом представлен регистр «выплата заработной платы» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 годы, в котором отражены: дата, номер, вид документа, способ выплаты (касса, банк), месяц начисления, ФИО сотрудника, сумма.

Вместе с тем, установить дату выплаты дохода не представляется возможным, поскольку в представленных регистрах отсутствует информация о датах выплаченных авансов.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган произвел расчет подлежащей перечислению суммы налога и соответственно начислил пени, определив день выплаты как последний день месяца, за который производились выплаты работникам, в соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ, согласно которому датой получения дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Информация (справки по форме 2-НДФЛ), имеющаяся в налоговом органе, позволяет определить расчетным путем сумму заработной платы, выплаченной налоговым агентом в целом по организации, в разрезе по месяцам налогового периода, путем суммирования дохода, указанного в справках по каждому физическому лицу, и, соответственно, исчислить налог, подлежащий перечислению в бюджет в целом по организации за каждый месяц, в течение налоговых периодов 2013-2016 годы.

Коллегия, как и суд первой инстанции считает, что такой подход к расчету пени и штрафа не ухудшает положение налогового агента, так как, если бы расчет пени был произведен не на последний день месяца, а на каждую дату выплаты дохода, то итоговая сумма пени превысила бы исчисленный в ходе проверки размер, поскольку в таком случае начисление необходимо производить с более ранних дат в течение месяца.

Следует отметить, что и сумма штрафа по ст. 123 НК РФ с учетом представленных обществом в процессе рассмотрения настоящего дела в суд регистра «выплата заработной платы» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 годы составили 4 226 940,15 руб. (по выездной налоговой проверке 4 157 111,51 рублей), в связи с чем взыскание штрафа по решению налогового органа также не ухудшает положение общества.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание действия налогоплательщика по необоснованному непредставлению документов, необходимых для проверки правильности исчисления и перечисления в бюджет НДФЛ, а также подтвержденный факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения обязанности общества в качестве налогового агента, суд правомерно отклонил доводы общества о необоснованном начислении пени в размере 4 107 302,03 руб., а так же привлечения к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 4 157 111,51 рублей.

Довод заявителя в части отсутствия необходимого элемента объективной стороны налогового правонарушения, а именно даты его совершения в связи с неустановлением даты фактической выплаты дохода, суд признает несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, данная дата была вполне конкретно определена налоговым органом как последний день месяца, за который производились выплаты работникам.

Апелляционный суд также считает верными выводы суда первой инстанции относительно привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа  в размере 332 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 126 НК РФ).

Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за неисполнение требования инспекции от 03.10.2016 № 13-21/4287 за непредставление  в установленный срок документов в количестве 1662 штук. 

Исследовав указанное требование налогового органа, апелляционный суд считает, что оно содержит наименование истребуемых документов и период, к которому они относятся, соответствует форме требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Не указание Инспекцией на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.

При этом ст. 93 НК РФ не предусматривает обязательного указания в требовании конкретных реквизитов, равно как и количества запрашиваемых документов.

О том, что требование инспекции содержало достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него инспекция, свидетельствует факт представления налогоплательщиком документов, что само по себе подтверждает то обстоятельство, что налогоплательщик знал, какие документы у него запрошены органом налогового контроля.

Согласно пунктам 27-36, 42 требования от 03.10.2016 № 13-21/4287 о представлении документов (информации) (т.1 л.д. 91-93) инспекцией у общества по взаимоотношениям с ООО «Рубин», ООО «Группа компаний Арсенал», ООО «Автогарант», ООО «Никлен», ООО «Хотей», ООО «Илада», ООО «Еврострой Плюс», ООО «Поектстрой», ООО «Строительно-монтажная компания - Транспорт» были истребованы конкретные документы, а именно - договоры (контракты), счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, справки формы ЭСМ-7, путевые листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок расчетов с поставщиками, акты о зачете взаимных требований, а также иные документы, связанные с исчислением и уплатой всех налогов и сборов, а также налога на доходы физических лиц, период с 01.01.2013 по 31.12.2015, срок представления (в течение 10 дней со дня получения).

Требование от 03.10.2016 № 13-21/4287 было получено налогоплательщиком лично 05.10.2016, таким образом, срок представления истребуемых документов истекал 19.10.2016.

Налогоплательщиком 12.01.2017 по требованию от 03.10.2016 № 13-21/4287 о представлении документов (с нарушением установленного срока) представлено 1662 документов.

С учетом вывода суда о представлении ранее по иному требованию (исх. 45 от 26.01.2015г) товарной накладной №87 от 12.02.2014 по контрагенту ООО «Группа Компаний Арсенал» (в указанной части решение суда не обжалуется), сумма штрафных санкций за непредставление документов, правомерно признанная судом обоснованной, составила 332 200 рублей.

Сумма штрафных санкций при вынесении оспариваемого решения исчислена инспекцией не из предположительного количества документов, а исходя из фактически запрошенных, и представленных с нарушением срока документов, необходимых для проверки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает доводы ООО «СМК В-Три», изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а выводы Арбитражного суда Сахалинской области, изложенные в решении от 08.10.2019, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2019  по делу №А59-3908/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова