Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16491/2018

19 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      12 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено        19 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, 

о взыскании 4 319 984 руб. 25 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2018, сроком до 31.12.2018, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», ОГРН 

<

***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод", ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу 2.1 СЧ ОКР Контракта №203/138 от 30.05.2014г., в размере 3 996 954 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 принято увеличение исковых требований до 4 671 104 руб. 04 коп. в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 принято увеличение исковых требований до 5 699 470 руб. 19 коп. в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец уменьшил до 4 319 984 ру. 25 коп, определилв период начисления неустойки с 01.01.2017 по 31.05.2018.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признает, согласно уточнённой ведомости исполнения на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, которая является приложением № 1 к протоколу согласования разногласий № 1 к контракту № 203/138 от 30.05.2014, срок выполнения работ по этапу 2.1. (изготовление составных частей КНО М25.10.00.000 комплекса ВА-400 (дополнение № 3 к ТЗ) устанавливался в следующем порядке: начало 23.06.2014 - окончание 30.12.2016.

В апреле 2017 АО «Златмаш» направило в адрес АО «ГНПП «Регион» дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2017 к контракту № 203/138 от 30.05.2014 на корректировку срока выполнения работ по этапу 2.1. уточнённой ведомости исполнения, согласно которому работы должны были быть выполнены в следующем порядке: начало 23.06.2014 - окончание 31.07.2017. Указанное выше дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2017 было подписано АО «ГНПП «Регион» с протоколом урегулирования разногласий, в котором срок выполнения работ по этапу 2.1. был скорректирован и изложен в следующей редакции: работы выполняются без корректировки срока исполнения подэтапа до полного исполнения сторонами своих обязательств. Из буквального толкования редакции, изложенной в протоколе урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 5 от 30.03.2017 следует, что сроки выполнения по этапу 2.1. установлены до полного исполнения обязательств между сторонами, следовательно, на сегодняшний день срок выполнения этапа 2.1. не наступил и оснований для начисления неустойки не имеется.

11.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 125).

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан контракт № 203/138 на выполнение составной части опытно – конструкторской работы от 30.05.2014 (л.д. 13-18), в соответствии с п.1.1.- которого Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Хищник-КНО».

Исполнитель обязан: Выполнить работу в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР и передать Заказчику СЧ опытного образца КНО, Предоставлять по требованию Заказчика необходимые документы, относящиеся к предмету настоящего контракта; Информировать в трехдневный срок Заказчика о приостановлении работы с соответствующими обоснованиями. Заказчик обязан: Обеспечить оплату результатов работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; При наступлении обстоятельств, указанных в подпункте в) пункта 3.3 настоящего контракта, Заказчик в 10-дневный срок должен рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работы с внесением, по согласованию с Исполнителем, необходимых изменений КД и ведомость исполнения, либо принять решение о ее прекращении; Передавать Исполнителю необходимую для выполнения СЧ ОКР информацию, оказывать консультативную помощь; Возместить Исполнителю фактически произведенные затраты, согласованные с 974 ВП МО и Заказчиком, с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в контрактной цене СЧ ОКР, в случае досрочного прекращения работ по настоящему контракту по инициативе Заказчика; До проведения испытаний направить Исполнителю согласованную «Программу проведения предварительных испытаний СЧ опытного образца КНО» (п.3.3.,3.4. договора).

Предусмотренная Контрактом работа выполняется в срок, определенный Ведомостью исполнения (п.4.1 Контракта).

Работы по этапу 2.1. были сданы АО «Златмаш» 31.05.2018, что подтверждается актом сдачи-приёмки № 6 и уведомлением о готовности № 203/3919 от 31.05.2018. Работы по этапу 2.1. были выполнены в соответствии с разработанной конструкторской документацией, принятой истцом по 1 этапу. Объективных причин для не принятия работ у истца не имелось. Акт приёмки-выполненных работ был возвращён истцом письмом исх. № 7058/290 с возражениями, которые могли быть выставлены ответчику только после выполнения этапа 3. Кроме того, этим же письмом срок для завершения работ по этапу 2.1. устанавливался истцом - 15 октября 2018, а также сообщалось о необходимости направления соответствующего дополнительного соглашения на перенос срока. Дополнительное соглашение № 7 от 25.07.2018 было подготовлено и направлено в адрес истца исх. № 203/5528 от 06.08.2018, однако до настоящего времени не подписано ответчиком.

Согласно п.9.1 контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа СЧ ОКР, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Истец обратился с трнбованием о взыскании неустойки на сумму задолженности  29 058 190 руб. 00 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в размере 4 319 984 руб. 25 коп. (л.д. 123 оборот).

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт  является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что истцом не верно применена ставка рефинансирования Банка России.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

На основании информации Банка России, с 17 сентября 2018 г. значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 7,5 % годовых. Таким образом, расчёт неустойки должен быть произведён истцом исходя из ставки 7,5 % годовых, на день уплаты, а не производить расчёт по периодам действия ставки.

В результате самостоятельно произведенного судом расчета сумма неустойки составила 3 748 506 руб. 51 коп., исходя из суммы основного долга 29 058 190 руб. 00 коп. х 516 дней (с 01.01.2017 по 31.05.2018) х 7, 5 %/ 300.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, отклоняются по следующим основаниям. 

В обоснование своих доводоов ответчик ссылается на то, что в апреле 2017 АО «Златмаш» направило в адрес АО «ГНПП «Регион» дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2017 к контракту № 203/138 от 30.05.2014 на корректировку срока выполнения работ по этапу 2.1. уточнённой ведомости исполнения, согласно которому работы должны были быть выполнены в следующем порядке: начало 23.06.2014 - окончание 31.07.2017. Указанное выше дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2017 было подписано АО «ГНПП «Регион» с протоколом урегулирования разногласий, в котором срок выполнения работ по этапу 2.1. был скорректирован и изложен в следующей редакции: работы выполняются без корректировки срока исполнения подэтапа до полного исполнения сторонами своих обязательств. Из буквального толкования редакции, изложенной в протоколе урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 5 от 30.03.2017 следует, что сроки выполнения по этапу 2.1. установлены до полного исполнения обязательств между сторонами, следовательно, на сегодняшний день срок выполнения этапа 2.1. не наступил и оснований для начисления неустойки не имеется.

Тем не менее арбитражный суд отмечает следующее поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт № 6 от 05.09.2018 (л.д. 102-103), сдачи – приемки выполненной составной части опытно – конструкторской работы, подписанный со стороны истца и ответчика без замечаний, подтверждающий, что 31.05.2018 завершено выполнение составной части опытно-конструкторской работы по уточненной ведомости исполнения подэтапа 2.1 «Изготовление составных частей КНО М25.10.00.000 комплекса ВА-400 (дополнение № 3 к ТЗ)». Работа выполнена и соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям контракта от 30.05.2014 № 0919187102142452209000275/203/138 между АО «ГНПП «Регион» и АО «Златмаш», следовательно, обязательства по этапу 2.1. между сторонами исполнены в полном объеме, и начисление истцом неустойки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 42 985 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 2581 от 07.05.2018 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст в пользу акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», ОГРН 

<

***>, г. Москва, неустойку в сумме 3 748 506 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 38 700 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», ОГРН 

<

***>, г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 615 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru