ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249945/2018

24  сентября  2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17  сентября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.01.19

от ответчиков (заинтересованных лиц): 

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по г. Москве

ФИО2 – не яв.

от УФССП России по г. Москве - не яв.

от третьего лица: ФИО3 д. от 14.05.19

рассмотрев 17  сентября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Ассоциации саморегулируемых организаций «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, 

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.

по заявлению АСО «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП по г. Москве

ФИО2, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Каскад-Строй»

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных Ассоциацией саморегулируемых организаций «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - Опора» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве ФИО2 от 09.10.2018 № 77037/18/514452 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.08.2018 № 27677/18/77039-ИП, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Ассоциации саморегулируемых организаций «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации саморегулируемых организаций «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по г. Москве ФИО2 и УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу № А51-30319/2017 по иску ООО «Каскад-Строй» к ООО «Горспецстрой-2» и солидарному ответчику Ассоциации саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - Опора» выдан исполнительный лист серии ФС № 016570995 о взыскании с ООО «Горспецстрой-2» и Ассоциации «СРО «МОСП МСП Опора» в пользу ООО «Каскад-Строй» солидарно 88.942.354 руб. ущерба, 155.460 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве УФССП России по г. Москве ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 016570995 возбуждено исполнительное производство от 20.08.2018 № 69373/18/77012-ИП.

22.08.2018 начальником юридической службы должника ФИО1 получено на руки под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства.

В этом случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает исчисляться с 23.08.2018 и составляет 5 рабочих дней.

Ассоциацией представлены материалы и обоснования о невозможности добровольного исполнения исполнительного производства от 20.08.2018 № 69373/18/77012-ИП и заявлено ходатайство об его отложении.

28.08.2018 по заявлению должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с 28.08.2018 по 11.09.2018 включительно в связи с тем, что должником подано заявление в суд о приостановлении исполнительного производства.

13.09.2018 по заявлению должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с 13.09.2018 по 27.09.2018 включительно в связи с тем, что должником подано заявление в суд о приостановлении исполнительного производства.

28.09.2018 по заявлению должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с 28.09.2018 по 11.10.2018 включительно в связи с тем, что должником подана в суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018.

05.10.2018 исполнительное производство № 69373/18/77012-ИП по постановлению передано в МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве.

08.10.2018 исполнительное производство № 69373/18/77012-ИП принято к исполнению в МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве с присвоением № 27677/18/77039-ИП.

09.10.2018 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительного производства от 28.09.2018, исполнительное производство № 27677/18/77039-ИП возобновлено после отложения в связи с тем, что предыдущие постановления об отложении исполнительного производства не могли быть вынесены на законных основаниях по заявлению должника.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 201, 324, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими  рекомендациями ФССП России о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16,   исходил из соответствия оспариваемого акта действующему законодательству об исполнительном производстве ввиду того, что обществом не представлено доказательств исполнения самостоятельно и в добровольном порядке должником требований исполнительного документа в установленный срок, а также невозможности их исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (далее - постановление Пленума № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 75 Постановление Пленума № 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019  по делу № А40-249945/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев