ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38434/2023

22 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-38434/2023, принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс52» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора страхования недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс52» (далее – ответчик, ООО «Альянс52») о признании договора ОСАГО ТТТ 7014386852 от 17.05.2022 недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении оспариваемой сделки ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения при заключении договора страхования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель выразил несогласие с принятым судебным актом и с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана. Отметил, что им в материалы дела представлено заявление о заключении договора обязательного страхования с подписью собственника транспортного средства ФИО1, в котором страхователь сообщил ложные сведения о цели использования транспортного средства, указав, что транспортное средство не используется в качестве такси, тогда как на момент заключения оспариваемого договора ТТТ 7014386852 17.05.2022 на автомобиль Рено Логан, г/н 

<

***> была оформлена лицензия такси сроком действия с 24.09.2021 по 24.09.2026. Обращает внимание на то, что сам факт использования данного автомобиля в качестве такси подтверждается фотоматериалами с места ДТП 29.12.2022. Ссылаясь на пункт 3 статьи 944 ГК РФ и статью 179 ГК РФ, истец настаивает на законности предъявленного требования о признании договора недействительным. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2022 между ООО «Альянс52» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Рено Логан, VINX7L4SRLV466574517 б/н, выдан страховой полис ТТТ № 7014386852.

Согласно страховому полису ТТТ 7014386852 страховая премия на основании данных, указанных ФИО1 определена в размере 25 027 руб. 97 коп.

Обязательства по оплате страховой премии исполнены ООО «Альянс 52» платежным поручением № 3301 от 18.03.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2022 транспортным средством Рено Логан VINX7L4SRLV466574517 г/н 

<

***> получены повреждения при столкновении с транспортным средством Киа Соул г/н 

<

***>.

30.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Предпринимателя о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ТТТ № 7014386852.

Согласно фотоматериалов с места ДТП, транспортное средство Рено Логан VINX7L4SRLV466574517 г/н 

<

***> имеет символику «такси».

При этом согласно заявлению о заключении договора страхования собственник ФИО1 указал, что транспортное средство Рено Логан VINX7L4SRLV466574517 в качестве такси не используется, в качестве цели использования указана - «Прочие».

В соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области на транспортное средство Рено Логан, г/н 

<

***> оформлена лицензия такси сроком действия с 24.09.2021 по 24.09.2026.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Альянс 52» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на том, что при заключении спорного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик сообщил страховой компании заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства.

Вместе с тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

ПАО СК «Росгосстрах», осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязано установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Страховщик вправе произвести осмотр источников повышенной опасности; самостоятельно или с привлечением независимых экспертов (специалистов, сюрвейеров) произвести оценку рисков по месту нахождения источников повышенной опасности.

В случае если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

Следовательно, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценивается судом как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в дело не представлены.

Более того, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Изложенное свидетельствует о том, что даже само по себе обстоятельство сообщения ответчиком при заключении спорного договора истцу ложных сведений о цели использования транспортного средства, не находится в причинной связи с решением  ПАО СК «Росгосстрах» о заключении сделки.

Следовательно, в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статей 179 и 944 ГК РФ, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу № А43-38434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова