ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5709/2020

г. Киров

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 по делу № А28-5709/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора от 01.08.2019 № 26 и взыскании 2287053 рублей 44 копеек

и встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 218 186 рублей 92 коп.

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (далее – ООО «Кировпейпер», ответчик) о расторжении договора подряда, взыскании долга в размере 1 680 000 рублей, неустойки за период с 01.04.2020 по 21.07.2020 в размере 607 053,44 рубля, неустойки с 22.07.2020 по день расторжения договора в судебном порядке в размере 0,1 % от стоимости работ по договору.

ООО «Кировпейпер» обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3 о взыскании 218 186,92 рублей неустойки и 7 363,74 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части суммы ежемесячного платежа по договору подряда на 316 173,66 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции  должно быть изменено в части указания мотивировочной части суммы ежемесячного платежа 316 173,66 рублей, а не 216 173,66 рублей.

По расчетам истца сумма ежемесячного платежа должна составлять 316 173,66 рублей из расчета стоимости выполненных работы в размере 5 420 120 рублей за вычетом оплаченного аванса в размере 1 626 036 рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев.

ООО «Кировпейпер» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сокольский фанерный комбинат» (в настоящее время ООО «Кировпейпер») (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2019 № 26 на выполнение работ по ремонту здания склада целлюлозы по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1 (далее – договор подряда).

Стоимость работ составляет 5 420 120 рублей без НДС (пункт 3.1), до начала работ Подрядчик получает от Заказчика аванс в размере 30 % от стоимости работ (пункт 3.2), окончательный расчет производится равными ежемесячными платежами в течение 12-ти месяцев по окончании ремонтно-строительных работ и после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). Заказчик вправе осуществить окончательный расчет досрочно (пункт 3.3).

Между сторонами подписаны акты от 11.10.2019 № 13 на сумму 3 305 912 рублей и от 25.12.2019 № 16 на сумму 2 114 208 рублей.

Истец, указывая на наличие задолженности оплаты выполненных работ, обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией. Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, спорные работы выполнены истцом и сданы ответчику 25.12.2019. Стоимость выполненных работ составляет 5 420 120 рублей.

07.07.2020 истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком выполненных работ: от 09.08.2019 № 4051 на сумму 200 000 рублей; от 14.08.2019 № 4127 на сумму 100 000 рублей; от 15.08.2019 № 4269 на сумму 100 000 рублей; от 19.08.2019 № 4327 на сумму 226 036 рублей; от 24.09.2019 № 5004 на сумму 500 000 рублей; от 30.09.2019 № 5061 на сумму 500 000 рублей; от 18.10.2019 № 5435 на сумму 100 000 рублей; от 25.10.2019 № 5534 на сумму 300 000 рублей; от 06.11.2019 № 5699 на сумму 100 000 рублей; от 19.11.2019 № 5937 на сумму 300 000 рублей; от 28.11.2019 № 6141 на сумму 200 000 рублей; от 05.12.2019 № 6252 на сумму 200 000 рублей; от 30.12.2019 № 6839 на сумму 300 000 рублей; от 15.01.2020 № 111 на сумму 100 000 рублей; от 17.01.2020 № 215на сумму 100 000 рублей; от 22.01.2020 № 251 на сумму 100 000 рублей;  от 04.02.2020 № 496 на сумму 100 000 рублей; от 04.02.2020 № 523 на сумму 114 084 рубля; от 05.02.2020 № 549 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, на момент окончательной приемки спорных работ ответчиком оплачено истцу 2 826 036 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляла 2 594 084 рубля.

Применив буквально пункт 3.3. договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассчитанный с учетом приведенных выше исходных данных ежемесячный платеж ответчика должен составлять 216 173,66 рублей.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2020 по делу № А28-5709/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1