ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

22.01.2024

Дело № А41-22407/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альтаир Групп» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022);

от Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 09.08.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу №А41-22407/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альтаир Групп» 

к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альтаир Групп" (далее - ООО "ФПК "Альтаир Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк  ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении:

1.1. Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения отделочного производства, общая площадь 1399 +/- 13 кв. м, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 50:58:0020103:47.

Номер регистрации обременения: № 50-50-58/037/2013-395 от 11.12.2013; № 50-50-32/067/2014-258 от 08.07.2014; № 50-50-32/067/2014-341 от 09.07.2014.

1.2. Нежилого здания, общая площадь 1617.6 кв.м, адрес местонахождения объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:58:0020103:134.

Номер регистрации обременения: № 50-50-58/037/2013-396 от 11.12.2013; № 50-50-32/067/2014-258 от 08.07.2014; № 50-50-32/067/2014-341 от 09.07.2014.

1.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения отделочного производства, общая площадь 261 +/- 5 кв. м, адрес местонахождения объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 50:58:0020103:46.

Номер регистрации обременения: № 50-50-58/037/2013-401 от 12.12.2013; № 50-50-32/067/2014-258 от 08.07.2014; № 50-50-32/067/2014-341 от 09.07.2014.

1.4. Нежилое здание, общая площадь 545.6 кв. м, адрес местонахождения объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:58:0100202:462.

Номер регистрации обременения: №50-50-58/037/2013-398 от 12.12.2013; №50-50-32/067/2014-258 от 08.07.2014; №50-50-32/067/2014-341 от 09.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ФПК "Альтаир Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка     поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ФПК "Альтаир Групп" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основания возникновения обременения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в пользу Банка "Солидарность" послужило заключение между Банком и открытым акционерным обществом "Донской завод радиодеталей" (далее - ОАО "ДЗРД") договора об открытии кредитной линии №037-2014 от 14.05.20214 (сумма кредита - 100 000 000 руб., срок возврата суммы кредита - 12.05.2016), договора об открытии кредитной линии №048-2014 от 17.06.20214 (сумма кредита - 80 000 000 руб., срок возврата суммы кредита - 16.06.2017), договора об открытии кредитной линии № 49-2014 от 17.06.20214 (сумма кредита - 100 000 000 руб., срок возврата суммы кредита - 16.06.2017).

В обеспечении кредитных договоров ООО "ФПК "Альтаир Групп" заключило с Банком "Солидарность" следующие договоры ипотеки: договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.05.2014 (обязательство, обеспеченное ипотекой: договор №037-2014 от 14.05.20214, срок действия договора ипотеки: до полного исполнения обязательств по договору, кадастровый номер имущества переданного в залог: 50:58:0020103:47, 50:58:0020103:134, 50:58:0020103:46, 50:58:0100202:462), Договор ипотеки (залога недвижимости) № 3 от 17.06.2014 (обязательство, обеспеченное ипотекой: договор №048-2014 от 17.06.20214, срок действия договора ипотеки: до полного исполнения обязательств по договору, кадастровый номер имущества переданного в залог: 50:58:0020103:47, 50:58:0020103:134, 50:58:0020103:46, 50:58:0100202:462).

Ссылаясь на то, что ОАО "ДЗРД" исполнило обязательства по кредитным договорам в пользу Банка "Солидарность" в полном объеме, однако Банком обязательства по погашению записей об обременении имущества не исполняются, истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующим обременений в виде ипотеки.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 309, 329, 334, 339.1, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи                 71 АПК РФ, установив исполнение ОАО "ДЗРД" обязательств, возникших из договоров об открытии кредитной линии, следовательно, прекращение права залога в отношении имущества, отметив при этом неисполнение Банком требования общества о снятии обременения с объектов недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае избранный истцом способ защиты в виде признания записей об обременении имущества отсутствующими приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу                           №А41-22407/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова 

 

С.В. Краснова