ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60522/2023

город Ростов-на-Дону

25 июля 2024 года

15АП-9137/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО «ЮТЭКС»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.02.2024 (онлайн-участие);

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 лично (онлайн-участие)

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 17.05.2024 по делу № А32-60522/2023 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица - ФИО5,

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой»(далее - ООО «СТС», общество).

            Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» (далее - ООО «ЮТЭКС») в качестве кредитора ООО «СТС».

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «СТС» на срок до 25.07.2024; арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества утвержден ФИО2; арбитражному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц; арбитражному управляющему в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения решения надлежит опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации»; на арбитражного управляющего возложена обязанность незамедлительно уведомить выявленных кредиторов ООО «СТС» о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на 16.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части утверждения арбитражным управляющим ФИО2, просил утвердить арбитражным управляющим ФИО6. В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что ее ходатайство о назначении арбитражного управляющего поступило в суд первым, в связи с чем в силу абзаца 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве суд должен был рассмотреть вопрос о соответствии и утвердить арбитражным управляющим ФИО6 Суд неправомерно пришел к выводу о том, что участие ФИО6 и ФИО4, в 4-х судебных процессах является препятствием для его назначения. Данный вывод не соответствует обстоятельствам по делу, а именно в рамках дел №№ А53-13681/2016, А53-23756/2016, А53-34384/2015, А53-5322/2014 ФИО4 как физическое лицо (без статуса арбитражного управляющего) являлась представителем должников, в то время как финансовом управляющим должников в рамках названных дел был назначен ФИО6 ФИО4 не имеет к ФИО6 никакого отношения. Факт заинтересованности или родственные отношения не установлены, состоят в разных СРО. Статус арбитражного управляющего ФИО4 приобрела только 29.05.2017. Судом также не учтено, что арбитражный управляющий ФИО2 получил статус арбитражного управляющего только в 24.09.2021. За это период он был назначен арбитражным управляющим только в трех процедурах. Суд неправомерно ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу № А40-150431/2020.

22.07.2024 в апелляционный суд от ООО «ЮТЭКС» поступил отзыв.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ООО «ЮТЭКС», арбитражный управляющий ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 23.07.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва всем участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 налоговый орган исключил из ЕГРЮЛ ООО «СТС» в связи с наличием сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ.

ООО «СТС» имеет задолженность перед арбитражным управляющим, ФИО4, в размере 1 405 638,76 руб. (из них: 1 324 000 руб. - вознаграждение управляющего и 81 638,76 руб. - расходы).

Заявитель указывает, что у ликвидированного должника ООО «СТС» имеется дебиторская задолженность (должник - ООО «ИС-Инжиниринг», ИНН 

<

***>) в размере 6 410 000 руб. на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-532/2018 от 04.06.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 161800/23/23041-ИП от 22.05.2023 наложен арест на дебиторскую задолженность должника (ООО «ИС-Инжиниринг») в размере 1 504 033,48 руб. 

ФИО4, как взыскатель в рамках исполнительного производства N 161800/23/23041-ИП от 22.05.2023, направила согласие на перечисление дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, в соответствии с ст. 76 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Однако, денежные средства на счет взыскателя, не поступали.

Обнаружив имущество ликвидированного юридического лица, заявитель обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утверждении арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ЮТЭКС» поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве кредитора. В обоснование заявления указано, что ООО «ЮТЭКС» является кредитором ООО «СТС» на сумму 3 631 846,31 руб. Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-532/2018 от 31.03.2021 признаны погашенными требования ФНС России к ООО «СТС» об уплате обязательных платежей в полном объеме на сумму 3 631 846,31 руб. Произведена замена кредитора с ФНС России в лице Инспекции ФНС №4 по г. Краснодару на ООО «ДСК-Пром» в реестре требований кредиторов ООО «СТС» в полном объеме. В дальнейшем между ООО «ДСК-Пром» и ООО «ЮТЭКС» заключен договор от 09.08.2022, согласно которому ООО «ДСК-Пром» передало, а ООО «ЮТЭКС» приняло в полном объеме права требования к ООО «СТС» по определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-532/2018 от 31.03.2021 на сумму 3 631 846,34 руб. (п. 1.1 договора от 09.08.2022). ООО «ЮТЭКС» произведена полная оплата по договору от 09.08.2022.

На основании изложенного, определением суда от 12.03.2024 ООО «ЮТЭКС» было привлечено к участию в деле в качестве кредитора ООО «СТС».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из материалов дела следует, что 27.10.2023 ООО «СТС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом в данном случае у ликвидированного общества осталось нереализованное имущество.

Гражданским кодексом Российской Федерации определен специальный порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

На основании данного заявления суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4 и назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «СТС». Лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества (прав требования), с учетом наличия вышеуказанных обстоятельств являются на данный момент ФИО4 и ООО «ЮТЭКС». В указанной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с утвержденным судом первой инстанции арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Так, ФИО4 для утверждения в качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура ФИО6, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В свою очередь, ООО «ЮТЭКС» в качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции в качестве арбитражного управляющего ООО «СТС» утвердил ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указала, что ее ходатайство о назначении арбитражного управляющего поступило в суд первым, в связи с чем в силу абзаца 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве суд должен был рассмотреть вопрос о соответствии и утвердить арбитражным управляющим ФИО6 

Действительно, как указано апеллянтом, в абзаце третьем пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 N О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-13681/2016 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО4 являлась представителем должника - ФИО7, в то время как финансовом управляющим должника в рамках указанного дела был назначен ФИО6; в рамках дела N А53-23756/2016 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО4 являлась представителем должника - ФИО8, в то время как финансовом управляющим должника в рамках указанного дела был назначен ФИО6; в рамках дела N А53-34384/2015 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО4 являлась представителем должника - ФИО9, в то время как финансовом управляющим должника в рамках указанного дела был назначен ФИО6; в рамках дела N А53-5322/2014 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО4 являлась представителем должника - ФИО10, в то время как конкурсным управляющим должника в рамках указанного дела был назначен ФИО6

Вопреки доводам апеллянта и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, наличия между ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО6 общих деловых и хозяйственных интересов, характерных для лиц, участвующих совместно в процедурах банкротства (заинтересованность по отношению друг к другу), в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения ФИО6 в качестве арбитражного управляющего ООО «СТС» (должника).

Кроме того, судом первой инстанции учтено соотношение задолженности ликвидированного юридического лица перед ООО «ЮТЭКС» и ФИО4 (72,10% и 27,90% соответственно), то есть ООО «ЮТЭКС» является мажоритарным кредитором ООО «СТС», в связи с чем суд назначил в качестве арбитражного управляющего кандидатуру, предложенную ООО «ЮТЭКС».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу N А40-150431/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу N А40-311157/2018, которые вступили в законную силу, вышестоящим судом не отменены.

Выводов и доказательств, исключающих возможность утверждения арбитражным управляющим должника кандидатуры ФИО2, представленной ООО «ЮТЭКС» материалы дела не содержат, доводов о несоответствии указанной кандидатуры требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве не заявлялось.

Рассмотрев предложенные заявителями кандидатуры, учитывая наличие существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего, предложенного ФИО4, с учетом установленного их совместного участия в процедурах банкротства (заинтересованность по отношению друг к другу), в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, принимая во внимание соотношение задолженности ликвидированного юридического лица перед ООО «ЮТЭКС» и ФИО4 (72,10% и 27,90% соответственно), суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения в качестве арбитражного управляющего кандидатуры, предложенной ООО «ЮТЭКС», которая соответствует установленным законом требованиям для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддерживает в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы жалобы, основанные на несогласии с кандидатурой арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности, поскольку апеллянтом не приведено убедительных доводов о том, что выбранная судом кандидатура, предложенная ООО «ЮТЭКС», не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу № А32-60522/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина