АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27194/18

27 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: временный управляющий ФИО2,

АО «Апатит» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 39099396,07 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2018

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 21.11.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019

от временного управляющего ООО "Инжпутьстрой" представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2018

от АО «Апатит» не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" о взыскании 39099396,07 руб., в том числе 37004058,82 руб. задолженности и 2095337,25 руб. пени по договору субподряда от 23.01.2018 № Д-2018-0022.

Определениями суда от 02.10.2018, 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2, АО «Апатит».

Истец. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств – локальных смет к договору подряда № Д-2018-0022 от 23.01.2018.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, предложено истцу исключить спорные документы из числа доказательств.

Истец возражал против исключения доказательств и удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказал, поскольку оспариваемые ответчиком доказательства не противоречат представленным в дело документам, подписанными истцом и ответчиком актам выполненных работ, а также актам, подписанным между ответчиком и АО «Апатит».

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.     

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения экспертизы. Кроме того, вопросы предлагаемые заявителем к экспертному исследованию не могут повлиять на разрешение спора по представленным документам. 

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика,  суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 23.01.2018 № Д-2018-0022, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по модернизации железнодорожных путей в районе фронта выгрузки апатитового концентрата и пути погрузки минеральных удобрения № 43 в 4 манёвровом районе Фосфорного комплекса (п.1.1 договора).

Стоимость работ является ориентировочной и на момент подписания договора составляет 209533725,22 руб. в том числе НДС 18% (п.2.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком промежуточных работ производится подрядчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры, оформленного надлежащим образом в размере 90% от стоимости, указанной в форме КС-3 и счете-фактуре. Оставшиеся 10% от стоимости ежемесячного выполнения, указанного в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и затрат выплачиваются субподрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта  приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссии (п.9.1.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязанности по договору на сумму 39937284,35 руб., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 25.01.2018 на сумму 1961909,31 руб., №2 от 25.01.2018 на сумму 36447,66 руб., №3 от 25.01.2018 на сумму 20208175,16 руб., №4 от 26.02.2018 на сумму 319814,08 руб., №5 от 26.02.2018 на сумму 853462,95 руб., №4 от 26.03.2018 на сумму 394750,93 руб., №5 от 26.03.2018 на сумму 2389435,14 руб. и справки КС-3 с учетом НДС, которые подписаны сторонами.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, сумма долга по расчету истца составила 37004058,82 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в обоснование иска и факта оказания услуг ответчика представил акты о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2018, №2 от 25.01.2018, №3 от 25.01.2018, №4 от 26.02.2018, №5 от 26.02.2018, №4 от 26.03.2018, №5 от 26.03.2018.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ. Однако ответчик, возражая против заявленных требований, оспорил фактическое выполнение работ в указанный в актах срок в зимний период, указав, что истец не представил всю необходимую исполнительскую документацию.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как указывает ответчик, работы по договору надлежащим образом не выполнены. В частности истцом не была предоставлена вся необходимая исполнительская документация. 

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неустановленным лицом судом рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Как следует из материалов дела акты о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2018, №2 от 25.01.2018, №3 от 25.01.2018, №4 от 26.02.2018, №5 от 26.02.2018, №4 от 26.03.2018, №5 от 26.03.2018 подписаны директором ответчика и скреплены печатью организации.

Доводы ответчика о неверном определении стоимости работ отклонены судом, поскольку стоимость работ, указанная в актах, соответствует локальным сметным расчетам, а также подписанным между ответчиком и АО «Апатит» актам выполненных работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 указанного Кодекса).

Представленными истцом в материалы дела документами: субподряда от 23.01.2018 № Д-2018-0022, актами о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2018, №2 от 25.01.2018, №3 от 25.01.2018, №4 от 26.02.2018, №5 от 26.02.2018, №4 от 26.03.2018, №5 от 26.03.2018, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности.

С учетом подписанных справок КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 39937284,35 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем при определении размера задолженности, подлежащей к взысканию, истцом не учтены положения пункта 9.1.2 договора, согласно которому 10% от стоимости ежемесячного выполнения, указанного в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и затрат выплачиваются субподрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта  приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссии.

Акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссии между сторонами не подписан в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных платежей (по расчету истца 2933225,53 руб.) составляет 33010330,38 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 33010330,38 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 2095337,25 руб. из расчета 1 % от цены договора.

В соответствии с п.11.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты за выполненные работы по требованию субподрядчика подрядчик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы задолженности по оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Однако истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что согласно условиям п. 11.3 расчет неустойки производится не от суммы договора, а от суммы задолженности.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 330103,3 руб. В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. по чеку-ордеру от 24.08.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33010330,38 руб. задолженности, 330103,3 руб. неустойки, а также 170540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.