АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8962/2024

г. Кострома

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Маклаковой А.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 800 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 136 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 3 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Креатив Комплект Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности №309 от 19.12.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технолоджис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее - ответчик) о взыскании 80 800 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 136 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 3 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Креатив Комплект Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

До начала судебного заседания от Истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, однако по техническим причинам подключения не осуществил. 

Ответчик исковые требования не признал, поддержал позицию изложенную ранее в отзыве.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела ООО «Технолоджис» (Истец), во исполнение Счета №0512 от 23.05.2022, перечислило ООО «Креатив Комплект Групп» (Третье лицо) 100% предоплату за Товар, а именно Гибкий вал Wacker Neuson SM 3-S 5100005709 в количестве 4 шт. на сумму 51 600 руб., вибробулава Wacker Neuson H 55 5000006570 в количестве 2 шт. на сумму 29 200 руб. На общую сумму 80 800 руб., в т.ч. НДС 13 466 руб. 67 коп.

Согласно Счету, отгрузка осуществляется в течение 7 дней, т.е. не позднее 30.05.2022. Как указывает истец, ООО «Креатив Комплект Групп» товар не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 80 800 руб. 00 коп. В дальнейшем ООО «Технолоджис» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с  ООО «Креатив Комплект Групп» о взыскании долга в размере 80 800 руб. и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-192157/22-64-1503 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано в полном объеме по причине признания незаключенным договора банковского счета № 40702810070010330353 между ООО «Креатив Комплект Групп» и АО КБ «Модульбанк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-210323/22-31-1679 был признан незаключенным договор банковского счета №40702810070010330353 между ООО «Креатив Комплект Групп» и АО КБ «Модульбанк».

Материалами указанного дела установлено, что представленная действительным генеральным директором ООО «Креатив Комплект Групп» ФИО2 копия паспорта на имя генерального директора ФИО2 и копия паспорта, приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в АО КБ «Модульбанк», не идентичны. Таким образом, договор банковского счёта № 40702810070010330353 между ООО «Креатив Комплект Групп» и АО КБ «Модульбанк», был заключен на основании поддельной копии паспорта генерального директора ФИО2, представленной в Банк неустановленным лицом. Следовательно, документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета ООО «Креатив Комплект Групп», являются недостоверными. Общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с требованием о взыскании убытков с АО КБ «Модульбанк».

Требование до настоящего времени не исполнено.

Ответчик, возразив против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках дела №А40-210323/22 не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Банком процедуры идентификации клиента и несоответствие действий Банка по идентификации клиента при открытии спорного расчетного счета, требованиям Инструкции № 153-И, Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115, Положения № 499-П.  Кроме того Банк отметил, что между действиями Банка по открытию счета и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, с учетом дополнений.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

В обоснование иска о взыскании с ответчика 80 800 руб. 00 коп. истец ссылается на перечисление им денежных средств в качестве оплаты по счету при осуществлении закупки товара, открытый банком на основании договора, который впоследствии решением суда по делу N А40-210323/22 признан незаключенным в связи с открытием банковского счета по документам, не соответствующим действительности. 

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

В силу пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы). 

Кредитная организация вправе открыть банковский счет клиенту - юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя в случае, если такой представитель, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован при личном присутствии кредитной организацией, в которой открывается счет, и находится на обслуживании в данной кредитной организации, а также в отношении его с учетом периодичности, установленной подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, обновляется информация. 

Таким образом, статьей 7 Закона N 115-ФЗ, а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на банки возложена обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов. 

Статьей 31 Закона N 395-1 предусмотрено, что расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России. 

На основании статьи 30 Закона N 395-1, пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10.06.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция N 153-И, которая действовала до 01.04.2022. 

В соответствии с п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1.5-1.8 Инструкции должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

На основании статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банком России принято также Положение N 499-П, которым установлены требования к идентификации (в том числе упрощенной идентификации) кредитными организациями клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа). 

Помимо документов, перечисленных в пункте 4.1 Инструкции N 153-И, Положение N 499-П предусматривает, что для идентификации клиента или его представителя кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению. 

В частности, приложением 2 к Положению N 499-П к числу основных сведений, получаемых в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, относятся состав имущества, находящегося в управлении (собственности), фамилия, имя, отчество (наименование) и адрес места жительства (места нахождения) учредителей (участников), доверительного собственника (управляющего) и протекторов (при наличии) - в отношении трастов и иных иностранных структур без образования юридического лица с аналогичной структурой или функцией. 

К дополнительным сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, отнесены в числе прочего: контактная информация (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии); сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности (сведения о планируемых операциях по счету в течение определенного периода (за неделю, месяц, квартал, год): количество операций, сумма операций, включая операции по снятию денежных средств в наличной форме и операции, связанные с переводами денежных средств в рамках внешнеторговой деятельности, и (или) виды договоров (контрактов), расчеты по которым клиент собирается осуществлять через кредитную организацию, и (или) основные контрагенты клиента, планируемые плательщики и получатели по операциям с денежными средствами, находящимися на счете); сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде); сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения, и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента; сведения о бенефициарном владельце (бенефициарных владельцах) клиента; доменное имя, указатель страницы сайта в сети Интернет, с использованием которых клиентом, за исключением иностранной структуры без образования юридического лица, оказываются услуги (при наличии). 

Согласно пункту 3.2 Положения N 499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. 

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления. 

Отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения кредитной организацией правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно). 

Достоверность таких сведений подтверждается клиентом в порядке, установленном кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ. 

Кредитная организация самостоятельно определяет в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ способ заверения копий документов (в том числе выписок из документов), представленных для целей идентификации или обновления сведений. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. 

При этом в силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец произвел перечисление денежных средств в сумме 80 800 руб. 00 коп. ООО  «Креатив Комплект Групп» на счет, открытый Банком на основании договора, признанного незаключенным. 

Банковский счет на имя ООО «Креатив Комплект Групп» открывался на основании заявления генерального директора ФИО2 

При рассмотрении спора №А40-210323/22 судом установлены следующие обстоятельства. 

Документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными, общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. 

Доказательств, что непосредственно истец в лице директора ФИО2 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходнорасходным операциям, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало. 

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств идентификации истца в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, не доказано, что сотрудниками Банка выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п.1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен истцом, ответчиком в материалы дела представлено не  было.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-210323/22-31-1679 вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Доводы ответчика о надлежащей идентификации Банком юридического лица ООО «Креатив Комплект Групп», представителя оценены судом и отклонены, как не подтвержденными представленными в дело доказательствами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая статус Банка как профессионального участника деятельности по оказанию банковских услуг, приняв во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 306-ЭС23-18579(1,2,3), согласно которому поведение банка может быть квалифицировано как противоправное лишь в случае, если он нарушил обязанности, предписанные ему правовыми актами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом, учитывая вышеприведенные нормы права, регламентирующие порядок заключения договора банковского счета, порядок проведения идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банком не была проведена надлежащая идентификация клиента (представителя) при открытии расчетного счета на имя ООО «Креатив Комплект Групп». 

Также Банком не представлено допустимых доказательств  невозможности получения сведений из бюро кредитных историй, при наличии у Банка согласия на получения данных сведений, о чем свидетельствует пункт 9 заявления о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» отчет в отношении физического лица содержит, помимо прочего: данные паспорта гражданина Российской Федерации (данные ранее выданных паспортов гражданина Российской Федерации при наличии сведений) или при его отсутствии иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (серия, номер, дата выдачи, наименование и код органа, выдавшего паспорт или иной документ, удостоверяющий личность) (пункт 2 части 2); указание места регистрации и фактического места жительства (в случае их наличия), его абонентский номер (в том числе подвижной радиотелефонной связи), адрес электронной почты (в случае их предоставления субъектом кредитной истории) (подпункт «а» пункта 3 части 2).

Таким образом, на основании указанных сведений Банк мог и должен был установить несоответствие паспортных данных.

Кроме того, следует отметить, что при открытие счета в банк был представлен Устав общества с ограниченной ответственностью «Креатив Комплект групп», утвержденный Решением учредителя об учреждении № 1 от 22 марта 2016 года.  Тогда как в материалы дела также представлено Решение № 1 от 26 марта 2016 года, которым учреждено Общество, и также утвержден Устав. В указанном Решении № 1 от 26.03.2016 года в преамбуле и пункте 6 указан адрес регистрации ФИО2 140205, Россия, 

<

...> . Тогда как в представленном паспорте адрес регистрации: 

<

...>.

В данном случае формальная проверка Банком лишь реквизитов паспорта ФИО2 на предмет действительности была недостаточной, что привело к открытию счета неустановленному лицу.

В соответствии с пунктом 1.11 Инструкции № 153-И для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом отмечается, что представленные ответчиком копии документов не заверены сотрудником Банка, в документах присутствуют разночтения в датах и адресах.

Кем и при каких обстоятельствах были изготовлены копии документов, установить не представляется возможным, потому факт проведения с клиентом личной встречи и осмотра сотрудником Банка оригиналов указанных документов не доказан.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об открытии счета не в отделении Банка, а в существующем у Банка порядке дистанционного резервирования счета и небрежной проверке представленных неустановленным лицом документов, что обуславливает вывод об отсутствии у Банка надлежащей осмотрительности при открытии расчетного счета.

Позиция ответчика о том, что Банк не является лицом, ответственным перед истцом за причинение вреда, противоречит положениям законодательства. 

Убытки причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Банк открыл расчетный счет неизвестному лицу, произвел зачисление и перевод денежных средств в интересах неизвестного лица. 

При этом недобросовестное поведение истца материалами дела не установлено. Право на взыскание денежных средств непосредственно у ООО «Креатив Комплект Групп» истец реализовал, в соответствующем иске ему отказано (А40-192157/22-64-1503).

Вместе с тем, Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. 

Поскольку в платежном поручении было указано юридическое лицо, на счет которого подлежали зачислению денежные средства, а открытый ответчиком счет этому юридическому лицу не принадлежал, поскольку был открыт по недействительной сделке, то зачисление Банком 80 800 руб. на расчетный счет, открытый Банком ООО «Креатив Комплект Групп» на основании заявления лица, не уполномоченного действовать от имени указанного общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов. 

При указанных истцом обстоятельствах причинителем вреда является Банк. 80 800 руб. 00 коп. являются убытками истца и подлежат взысканию с Банка. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 800 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление Пленума N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума N 7).

С учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму убытков в размере 80 800 руб. 00 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя  истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2024 заключенный между ФИО3 и истцом, расписка о получении денежных средств от 28.08.2024.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Более того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (устная юридическая консультация о порядке взыскания образовавшейся задолженности, составление претензии по Договору-заявке), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на сумму 136 руб. 50 коп. представленной в материалы дела квитанцией ФГУП «Почта России» от 23.10.2022 (направление искового заявления).

При подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 232 руб., что подтверждается платежным поручением №1735 от 28.08.2024 с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Также истец заявил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму судебных расходов в размере 23 368 руб. 50 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты. 

Принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу №309-ЭС17-7211 которая указывает на то, что  если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 800 руб. убытков, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 136 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 3 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 80 800 руб. 00 коп. и на сумму судебных расходов в размере 23 368 руб. 50 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                            Е.Н. Смирнова