﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3713/2020

г. Тюмень

22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГрад-Новосибирск»                  на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                    Цыбина А.В.) и постановление от 29.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Молокшонов Д.В.) по делу № А45-3713/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества                   с ограниченной ответственностью «СпецГрад-Новосибирск» (630073 Новосибирская обл., г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 1, оф. 2,                     ИНН 5404081075, ОГРН 1185476085673) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Авто гранд» (650992, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 1, корп. 173, оф. 25, ИНН 4205293490, ОГРН 1144205013765) о взыскании 216 781 руб.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецГрад-Новосибирск»       (далее - ООО «СпецГрад-Новосибирск», истец) обратилось с иском                            к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Авто гранд» (далее - ООО ТК «Авто град», ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 216 781 руб. неустойки                            за нарушение срока оплаты на основании пункта 7.5 договора предоставления услуг спецтехники от 12.04.2019 № СН-2019-0141 за период с 04.12.2019 по 30.01.2020.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли                      к выводу о несогласованности сторонами условия о договорной ответственности за нарушение срока оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СпецГрад-Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь                   на неправильное установление фактических обстоятельств дела                                  и неправильное толкование закона, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о несогласованности условия пункта 7.5 договора о неустойке вследствие его отклонения ответчиком в протоколе разногласий                                 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, определяющих момент, когда договор признается заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК «Авто гранд» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что суд первой инстанции обоснованно признал не согласованным условие о неустойке; протокол разногласий в формате Word Dokument был направлен в адрес истца с адреса электронной почты с учетом сложившегося порядка взаимодействия между сторонами; полагает, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец                             по электронной почте направил ответчику проект договора предоставления услуг спецтехники от 12.04.2019 № СН2019-01 (далее – договор), пунктом 7.5 которого предусматривалось право исполнителя в случае нарушения срока оплаты требовать от заказчика оплаты неустойки (пени) и отмены предоставленных заказчику скидок.

Ответчик 25.04.2019 подал истцу заявку на оказание услуг спецтехники на утро 26.04.2019.

В ответ на заявку истец направил ответчику счет на сумму 5 840 руб., который был оплачен платежным поручением от 25.04.2019 № 804.

Поскольку в выставленном истцом счете под заголовком «Внимание» было указано: «Оплата данного счета означает наличие действующего договора либо заключение договора с ООО «СпецГрад-Новосибирск» на условиях публичной оферты, текст которой размещен в сети интернет по адресу www.spec-grad.ru, раздел «Оферта», а в пункте 2.1 оферты истца и в договоре установлен порядок заключения, в том числе, оплатой счета исполнителя, истец, полагая договор заключенным с условием о неустойке, произвел начисление неустойки в размере 216 781 руб. за нарушение срока оплаты на основании пункта 7.5 договора за период с 04.12.2019                              по 30.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                    в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, исходя из того, что соглашение                          о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления), таким образом, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке, заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства), суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке, поскольку для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

О недостижении сторонами соглашения относительно условия                              об ответственности в виде неустойки свидетельствует также направление ответчиком истцу протокола разногласий.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали                                       в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся                в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом  частью  статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области                           и постановление от 29.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3713/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                               и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     М.Ф. Лукьяненко