АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17505/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармопт-НСК» на определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-17505/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармопт-НСК» (630510, Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, ул. Береговая, д. 37А, эт. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта С» (630007, Новосибирская область, 

<

...>, эт. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании аванса в сумме 80 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 995 руб. 45 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармопт-НСК» (далее – ООО «Фармопт-НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта С» (далее – ООО «Дельта С», ответчик) о взыскании аванса в сумме 80 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 995 руб. 45 коп.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, вместе с тем, суд обязал ООО «Дельта С» передать ООО «Фармопт-НСК» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда изделие - столешницу из кварцевого агломерата Vicostone BQ8740 Nero Marquina 2100*510 мм, профиль 80z45, путем предоставления истцу доступа к изделию в целях его самовывоза.

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что размер судебных расходов, взысканный судом, не соответствует принципу разумности и является чрезмерным; представленные ответчиком в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных издержек именно в рамках настоящего спора; спорный договор оказания юридических услуг подписан ответчиком задним числом, оплата услуг представителя произведена после оглашения резолютивной части решения суда; судами неправильно распределено бремя доказывания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2019 между ООО «Дельта С» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, предприниматель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 31.08.2021), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Техническим заданием исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы заказчика в судебных заседания Арбитражного суда Новосибирской области в рамках рассмотрения дела № А45-17505/2021, включая сбор документов по делу, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Согласно приложению № 2 к договору от 31.08.2021 стоимость работ по Техническому заданию составляет 60 000 руб.

Порядок расчетов по договору определен следующим образом: в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора заказчик оплачивает стоимость работ по договору в размере 20 000 руб., а оставшуюся часть, в размере 40 000 руб., в течение 3 рабочих дней с момента вынесения судом решения.

Также ООО «Дельта С» в материалы дела представлен заключенный с предпринимателем договор об оказании юридических услуг от 02.02.2022 (далее – договор от 02.02.2022), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Техническим заданием исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А45-17505/2021.

Согласно приложению № 2 к договору от 02.02.2022 стоимость работ по Техническому заданию составляет 20 000 руб., не включает в себя участие представителя в суде апелляционной инстанции. В случае его участия стоимость составить 25 000 руб.

Заказчик оплачивает стоимость работ по договору от 02.02.2022 в размере 100 % в течение 3 рабочих дней с даты подписания указанного договора.

Факт оказания исполнителем услуг и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 49 от 07.09.2021 на сумму 20 000 руб., № 73 от 17.12.2021 на сумму 40 000 руб., № 13 от 14.02.2022 на сумму 25 000 руб. Общая сумма оплаченных услуг составляет 85 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе договоры об оказании юридических услуг, приложения к ним, платежные поручения, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных издержек именно в рамках настоящего спора, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Судами установлено, что факт оказания предпринимателем юридических услуг именно в рамках настоящего спора подтверждается его участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно приложениям к спорным договорам, предусмотренные данными договорами услуги оказываются именно в рамках настоящего дела, доказательств оказания исполнителем ответчику юридических услуг по спорным договорам в рамках иных споров, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу, что представленные ответчиком документы имеют взаимосвязь с рассмотрения настоящего дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности доказать факт наличия между ответчиком и предпринимателем иных договоров или оказания юридических услуг в рамках иных дел, о неправильном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений данных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата услуг представителя произведена после оглашения резолютивной части решения суда, отклоняются судом округа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 85 000 руб. ответчик обратился в арбитражный суд 15.06.2022.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 112 АПК РФ возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек ограничена процессуальным сроком на подачу такого заявления с момента принятия итогового судебного акта по делу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления процессуального срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Так, в пункте 30 указанного постановления разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права у ответчика, как лица, в пользу которого принят судебный акт по делу, возникло право для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть постановления от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая согласование сторонами порядка оплаты оказанных юридических услуг в договоре от 31.08.2021, в настоящем случае сам факт оплаты ответчиком оказанных ему услуг после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции не влечет за собой негативных правовых последствий, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли к производству и рассмотрели по существу заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Доводы жалобы о том, что спорный договор оказания юридических услуг от 31.08.2021 подписан ответчиком задним числом, подлежать отклонению, поскольку ответчик подтвердил заключение договора, оплатив оказанные услуги, обратное из материалов дела не следует; представитель принял участие в процессах, о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1