Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12223/2021

г. Хабаровск

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «2 Истока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> (Светлый ключ СНТ), стр. 4, оф. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

о  взыскании 512 900 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности № 1 от 25.05.2021 г.;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.01.2021 г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 01.12.2021 г. (после перерыва). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «2 Истока» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга» 512 900 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 331 700 руб. 00 коп., стоимость доставки оборудования до места проведения работ и обратно в размере 131 200 руб. 00 коп., расходы исполнителя, связанные с обеспечением доступа к месту проведения работ в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.08.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.09.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.01.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2022 г. до 09 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал возражения, указанные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по бурению скважины, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины на первый водоносный слой и  монтажу насосного оборудования на участке, определенном заказчиком. 

Участок расположен по адресу: с. Тополево, кадастровый номер: 27:17:0329201:5621 (ФИО5).

Заказчик обязался принять  оплатить выполненные работы  в размере, сроки и порядке, предусмотренном  условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязался подготовить подъезд техники исполнителя к месту производства буровых работ (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 31.03.2021 г. к договору) предусмотрено, что ориентировочная глубина бурения скважины до первого водоносного слоя 60 метров.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик обязуется оплатить весь объем работ, исходя из стоимости 3 210 руб., НДС не облагается, за 1 погонный метр скважины.

При бурении стоимость 1 погонного метра скважины может быть увеличена до 4 280 руб. по согласованию с заказчиком из-за геологических особенностей строения земли.

Согласно  пункту 6.3 договора условия настоящего договора могут быть изменены только по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2021 г. к договору), ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 192 600 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 31.03.2021 г. к договору), заказчик обязуется внести аванс в размере 50 % от стоимости предполагаемой глубины бурения скважины в момент подписания настоящего договора, что составляет 192 600 руб., НДС не облагается.

Заказчик обязуется произвести полный расчет за выполненные  исполнителем работы в день окончания работ по настоящему договору, после подписания акта сдачи-приемки, согласно протоколу согласования стоимости работ, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком произведена оплата аванса по договору в размере 156 300 руб. 00 коп.

 Актом сдачи приемки от 12.05.2021 г. подтверждается факт выполнения истцом работ по бурению скважины на воду на территории, расположенной по адресу: с. тополево, КП Семейный, фактическая глубина скважины составила 100 м.

Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности в размере 331 700 руб. 00 коп.

Кроме того, в рамках исполнения договора исполнитель 19.04.2021 г. и  29.04.2021 г. осуществил доставку оборудования и техники для бурения на участок бурения, пытаясь приступить к исполнению работ по договору, что подтверждается актами о прибытии материалов, оборудования и персонала на объект выполнения работ.

Как следует из данных актов, по прибытии на место проведения работ было установлено, что в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора, заказчиком не предоставлен участок для бурения, не подготовлен подъезд техники исполнителя к месту бурения, в связи с чем, доставить буровые установки на место проведения работ не представилось возможным.

В пункте 9.2 договора сторонами установлена стоимость доставки техники и персонала  исполнителя до места проведения работ в размере 32 800 руб. 00 коп. и демобилизации (доставка техники и персонала от места проведения работ к месту базирования техники и персонала исполнителя), стоимость доставки обратно составляет 32 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ввиду недобросовестного исполнения заказчиком обязанностей, как указал истец, он понес дополнительные расходы по доставке оборудования до места проведения работ и обратно, что привело к возникновению задолженности в размере 131 200 руб. 00 коп. (32 800 руб. 00 коп.х4).

Помимо прочего, для обеспечения доступа бурового оборудования к месту бурения исполнитель был вынужден за свой счет изготовить деревянные щиты, в связи с чем, 01.05.2021 г. между ООО «2Истока» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приобретению материалов и проведению в установленный договором срок работ по изготовлению деревянных щитов размером 45 см на 4 метра толщина 40 мм в количестве 4 шт. из доски лиственница размером 40*150*4000, а также доставке щитов до места проведения работ, расположенного по адресу: с. Тополево, ЖК Семейный.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг от 01.05.2021 г. стоимость работ составила в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно представленного в материалы дела акта приемки-сдачи выполненных работ от 03.05.2021 г. ФИО6 выполнены работы по изготовлению деревянных щитов из лиственницы в количестве 4 шт., а также произведена доставка щитов до места проведения работ.

Обязательства истца по оплате оказанных услуг исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.05.2021 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Истцом 26.05.2021 г. в адрес ответчика  была направлена  претензия с требованием об оплате выполненных работ и понесенных истцом расходов по доставке оборудования до места проведения работ и обратно и расходов, связанных с обеспечением доступа к месту проведения работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ по бурению скважины на воду на территории, расположенной по адресу: с. тополево, КП Семейный, фактическая глубина которой составила 100 м.

Выполнение истцом  работ по бурению скважины  на глубину 100 м., равно как и подписание  представителем ответчика акта выполненных работ, ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик обязуется оплатить весь объем работ, исходя из стоимости 3 210 руб., НДС не облагается, за 1 погонный метр скважины.

Доказательств, подтверждающих согласование  с заказчиком  увеличение стоимости бурения  1 погонного метра скважины до 4 280 руб. 00 коп. и подписание соответствующего дополнительного соглашения сторонами, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, исходя из условий договора, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 321 000 руб. 00 коп.(3 210 руб. 00 коп.  х 100м)

Между тем, во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком произведена оплата аванса по договору в размере 156 300 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Поскольку условиями договора и дополнительного соглашения определена только ориентировочная стоимость работ по договору, судом не приняты  возражения ответчика. 

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за выполненные работы подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ в  сумме 164 700 руб. 00 коп. (321 000 руб. 00 коп. – 156 300 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец понес транспортные расходы по доставке техники до места проведения  работ и обратно в сумме 131 200 руб. 00 коп.

Обязанность заказчика (ответчика) по оплате доставки техники до места проведения работ и обратно предусмотрена пунктом 9.2 договора.

Стоимость доставки оборудования, техники и персонала  исполнителя до места проведения работ и обратно установлена в размере 32 800 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается факт доставки материалов, оборудования и персонала на объект заказчика и убытия дважды – 19.04.2021 г. и 29.04.2021 г.

Довод ответчика относительно того, что данные транспортные расходы входят в стоимость бурения подлежит отклонению судом как противоречащий условиям заключённого между сторонами договора от 12.02.2021 г.

Доказательств надлежащего исполнения заказчиком условия договора, в соответствии с которым заказчик обязался  подготовить подъезд техники исполнителя к месту производства буровых работ (пункт 3.2.2 договора), в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что он не был извещен истцом о дате выполнения последним работ, судом не приняты, поскольку в актах прибытия техники и персонала истца на объект выполнения работ, подписанных представителем ответчика без возражений, зафиксирован факт не подготовленности площадки для бурения.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходы по доставке техники и персонала до места проведения  работ и обратно подлежит удовлетворению в заявленном размере - 131 200 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с обеспечением доступа к месту проведения работ в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, для обеспечения доступа бурового оборудования к месту бурения исполнитель был вынужден заключить договор оказания услуг от 01.05.2021 г. с ФИО6.

Согласно представленного в материалы дела акта приемки-сдачи выполненных работ от 03.05.2021 г. ФИО6 выполнены работы по изготовлению деревянных щитов из лиственницы в количестве 4 шт., а также произведена доставка щитов до места проведения работ.

Обязательства истца по оплате оказанных услуг исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.05.2021 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обеспечением доступа к месту проведения работ подлежит удовлетворению в заявленном размере – 50 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «2 Истока» долг в сумме 164 700 руб. 00 коп., транспортные расходы по  доставки техники до места проведения  работ и обратно в сумме 131 200 руб. 00 коп., расходы, связанные с обеспечением доступа  к месту проведения работ в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  8 941 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

     Судья                                                                                 С.И. Дюкова