АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                 Дело №А27-3364/2022

решение в форме резолютивной части принято 25 апреля 2022 года

мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 годы

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Беляевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юрист", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 245 754 руб. 48 коп. задолженности

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Юрист" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" (далее ответчик) о взыскании 220 000 руб. задолженности за фактически оказанные юридические услуги, 25 754,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 30.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве против иска возразил, указав на отсутствие согласования дополнительных услуг и их стоимости, а также отсутствие подписанных актов оказания дополнительных услуг, в связи  с чем, полагает, что у него отсутствует обязанность оплачивать заявленные в иске услуги.

Истец, возражая против доводов ответчика, настаивает на фактическом оказании услуг, указав на направление ответчику дополнительных соглашений и актов оказания услуг, которые последним не были подписаны. 

Рассмотрев представленные доказательства, изучив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 25.04.2022 судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2018 №15/ТП-2018 на оказание юридических услуг,  в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику юридическую помощь по сопровождению деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК». В соответствии с п.7 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей ежемесячно, (абонентская плата).

В пункте 8 указанного договора указано, что составление исковых заявлений, отзывов и дополнений, а также представительство и ведение дел в любых судах не входит в абонентскую плату и производиться за отдельную плату.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило наличие задолженности за фактически оказанные услуги в рамках дел А27-2200/2019; А27-1861/2019;  А27-1648/2019; А27-1634/2019; А27-732/2019; А27-1460/2019, оставление претензии, направленной ответчику 02.11.2019, без исполнения.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг безусловна, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Юрист» фактически оказывало услуги ответчику при рассмотрении споров в арбитражном суде.

Так, в рамках рассмотрения спора по делу А27-2200/2019 истцом оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление от 22.02.2019, дополнения к отзыву, составлению апелляционной жалобы от 11.06.2019.

При рассмотрении  дела А27-1861/2019 оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление от 12.04.2019, осуществлено представительство ответчика  ФИО1 в судебных заседаниях 19.03.2019, 16.04.2019,  29.04.2019.

В  деле А27-1648/2019 оказаны услуги: составление отзыва на исковое заявление от 12.03.2019, осуществлено представительство ответчика  ФИО1 в судебных заседаниях 13.03.2019 и 02.04.2019, представителем ФИО2 – в судебном заседании 06.05.2019.

По делу А27-1634/2019 оказаны услуги: составление отзыва на исковое заявление от 25.04.2019, осуществлено представительство СизиковойТ.П. в судебных заседаниях 05.03.2019 и 29.04.2019, составление апелляционной жалобы от 11.06.2019

По делу А27-732/2019 оказаны услуги: составление отзыва на исковое заявление от 28.05.2019, осуществленопредставительствоСизиковойТ.П.в судебном заседании 13.02.2019, 14.03.2019, 08.04.2019, 28.05.2019, 25.06.2019.

В деле А27-1460/2019 оказана услуга по составлению отзыва на исковое заявление от 21.02.2019.

В материалы дела представлены тарифы на оказание юридических услуг ООО «Юрист», согласно котором установлена следующая стоимость услуг:

- составление отзыва по делу в арбитражном суде – 10 000руб.,

- представительство в одном судебном заседании – 10 000руб.,

- составление жалоб (апелляционной, кассационной) – 10 000руб.

При этом, согласно указанным тарифам, стоимость услуги по осуществлению представительства в арбитражном суде при полном ведении дела 50 000руб.

Каждая из оказанных услуг оценена истцом стоимостью 10 000 руб., что соответствует указанным тарифам, исходя из чего, истец просит взыскать с ответчика 220 000руб.

Изучив судебные акты по делам А27-2200/2019; А27-1861/2019;  А27-1648/2019; А27-1634/2019; А27-732/2019; А27-1460/2019, подготовленные ООО "Юрист" при рассмотрении указанных дел процессуальные документы, приняв во внимание участие представителя ООО "Юрист" в судебных заседаниях на основании выданной заказчиком доверенности на право представлять интересы заказчика в суде, суд пришел к выводу о доказанности оказания ООО "Юрист" услуг, и на этом основании исполнитель вправе получить за них оплату.

Утверждение о том, что ООО «Экострой ЛК» не согласовывало с ООО «Юрист» оказание предъявленных услуг, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон по электронной почте, выдачей доверенности сотруднику ООО «Юрист» на представление интересов ООО «Экострой ЛК» в суде, а также фактом оплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы. 

Отсутствие непосредственного поручения ответчика на оказание ему спорных услуг в виде отдельно заключённых дополнительных соглашений не опровергает факт согласия ответчика на оказание ему этих услуг по инициативе исполнителя и отсутствие неопределенности по предмету исполнения, что следует из электронной переписки, которая, в частности, свидетельствует о направлении ответчиком истцу исковых заявлений, предъявленных к нему, определений арбитражного суда по делам, в рамках которых осуществляли представительство сотрудники  ООО «Юрист».

При этом, учитывая положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также представленные доказательства, суд отмечает, что неподписание заказчиком акта оказанных услуг в отсутствие мотивированных возражений не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Тем более, что акт оказания услуг от 31.10.2019 №000119 на сумму 300 000руб., из расчета 50 000руб. за полное ведение одного судебного дела, направлен ответчику 02.11.2019 и последним получен 08.11.2019. При этом, мотивированный отказ от его подписания истцу не направлен, в связи с чем, услуги считаются принятыми ответчиком.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать 220 000руб. из расчета 10 000руб. за каждую оказанную услугу, перечисленных выше.

Учитывая доказанным факт оказания истцом услуг, суд считает требование о взыскании 220 000руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя стоимость фактических оказанных услуг, суд руководствуется  следующим.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, которому такие услуги оказаны, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Заявленная в иске сумма фактически не опровергнута и не оспорена, доказательства завышения стоимости услуг (не соответствия рыночным ценам) в материалы дела не представлены; объем оказанных истцом услуг, по убеждению суда, соответствует заявленной стоимости данных услуг, также как и соответствуют обычно устанавливаемым юридическими фирмами на аналогичные виды услуг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов отзыва. 

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, согласно расчету истца, проценты, исчисленные истцом  за период 09.11.2019 по 30.12.2021, составили 25 754,78 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным,  истцом правильно определен начальный период начисления процентов моментом получения ответчиком претензии 08.11.2019, проценты исчислены с 09.11.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и разъяснения, требование о взыскании 25 754,78 руб. по состоянию на 30.12.2021 подлежат удовлетворению с последующим их исчислением с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд отмечает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе требовать выплаты процентов на непогашенную задолженность.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой ЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрист" задолженность в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.12.2021 в размере 25 754,78 руб., и далее с 31.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (остаток задолженности) (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) до момента фактического исполнения обязательства, а также 7915 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья               Л.В. Беляева