Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс»,  акционерного общества «Звезда-Энергетика» на решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.)  по делу № А81-3677/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-он, г. Тарко-Сале, территория Северо-Западный промузел, д. 5, стр. 5, ИНН 8905052338, ОГРН 1128905001312) к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески, стр. 2, каб. 401), ИНН 7804149853, ОГРН 1027802489516) об обязании исполнить обязательства, взыскании     163 958 934 руб. 43 коп.

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» - ФИО2 по доверенности               от 04.07.2017 (1 год);

от  акционерного общества «Звезда-Энергетика» - ФИО3           по доверенности от 07.05.2018 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее - ООО «ЯЛПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (далее -                АО «Звезда-Энергетика», ответчик) о взыскании 124 479 963 руб. аванса, перечисленного в рамках договора от 16.11.2012 № 859/12, 39 478 971 руб.     43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании осуществить взаимные расчеты с ООО «ЯЛПК» по пунктам 11.4, 11.5, 11.6 договора от 16.11.2012 № 859/12 с учетом приложений № № 3, 4 в связи           с реализацией ООО «ЯЛПК» права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 11.4 договора; обязании ответчика осуществить поставку в пользу истца энергетических установок ORC TURBODEN 10-СНР, включая обвязку и вспомогательное оборудование в количестве 2 комплектов, на условиях позиции № 10 приложения № 4 к договору от 16.11.2012 № 859/12.

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                  от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: АО «Звезда-Энергетика» обязано           в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить поставку в пользу ООО «ЯЛПК» энергетических установок ORC TURBODEN 10-CHR, включая обвязку и вспомогательное оборудование в количестве 2 комплекта по адресу: с. Толька Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части требований отказано. С АО «Звезда-Энергетика» в пользу ООО «ЯЛПК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины            в размере 6 000 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «ЯЛПК»                  об обеспечении исполнения решения отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того,        что факт внесения истцом предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела, основания для удержания или обращения взыскания           на оборудование, приобретенное во исполнение обязательств по договору,      у подрядчика отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЯЛПК»,         АО «Звезда-Энергетика» обратились  с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «ЯЛПК», ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты         в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 124 479 963 руб., принять в этой части новый судебный акт     об удовлетворении указанных требований.

ООО «ЯЛПК» считает необоснованной и нарушающей нормы статьей 308, 430 ГК РФ) позицию апелляционного суда со ссылкой на материалы дела № А56-5635/2016, поскольку заявитель не является стороной данного дела, кроме того, решение по указанному делу на момент рассмотрения апелляционных жалоб отменено в связи с  заключением сторонами спора мирового соглашения; полагает, что выводы суда со ссылкой на материалы дела № А81-4347/2016 о том, что оборудование в полном или каком-то ином объеме закуплено АО «Звезда-Энергетика», являются неправомерными, именно в рамках настоящего дела истец пытался определить перечень основного и вспомогательного оборудования, равно как и размер освоенной ответчиком части аванса, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств его расходования на сумму 124 479 963 руб., в связи с чем          у истца отсутствует обязанность выкупа неких объемов оборудования          при несоблюдении процедуры согласования их с истцом в соответствии           с пунктом 5.1.1 договора; по мнению заявителя, доводы ответчика                  со ссылкой на статью 710 ГК РФ об экономии подрядчика являются несостоятельными, поскольку результат работ отсутствует.

АО «Звезда-Энергетика» просит судебные акты изменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АО «Звезда-Энергетика» указывает на то, что поскольку обязательство по оплате оборудования, которое заявитель обязан доставить ООО «ЯЛПК» в счет договора,                не исполнено в полном объеме, считает правомерным его удержание             до момента полной оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ, полагает, что учитывая отсутствие у истца денежных средств и имущества, затраты ответчика на доставку спорного оборудования по адресу истца существенно нарушат имущественные интересы заявителя, и могут привести к отрицательной стоимости оборудования, считает, что удовлетворение требований истца повлекло невозможность передачи оборудования для его реализации судебному приставу, полагает, что действия по передаче спорного оборудования приставу для его реализации соответствуют воле сторон и нормам права. Ссылается в обоснование своей позиции                     на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016          № 305-ЭС16-532.    

В отзыве на кассационную жалобу истца АО «Звезда-Энергетика» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что истец в соответствии с пунктом 11.4 договора обязан выкупить                   у ответчика все оборудование по цене, согласованной сторонами; доводы истца о неполном комплекте оборудования в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены; ссылается на то, что спорное оборудование изготовлено по индивидуальному заказу и не представляет ценности           для иных потребителей; стоимость оборудования составляет 334 500 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между            ООО «ЯЛПК» (заказчик) и АО «Звезда-Энергетика» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 16.11.2012 № 859/12 (далее - договор) на разработку документации и строительство Мини ТЭС,                    в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации в объеме задания (приложение № 1), необходимом для прохождения государственной экспертизы и разработке технической документации, в порядке и объеме, необходимом для строительства объекта в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору), включая: разработку проекта организации строительства, разработку и согласование с заказчиком сметы                          на строительство объекта, осуществить сопровождение прохождения государственной экспертизы рабочей документации; осуществить поставку оборудования в объеме и комплектации в соответствии с приложением № 4; осуществить монтаж поставляемого оборудования, включая: провести теоретическую и практическую подготовку персонала заказчика в объеме, необходимом и достаточном для эксплуатации объекта по программе 40 часов в срок не позднее 10 дней до начала комплексного испытания объекта (раздел 2 договора). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять работы        и услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 4 договора         и приложением № 5 к нему (пункт 2.3 договора).

Результатом работ по указанному договору является сдача заказчику (ООО «ЯЛПК») объекта оконченного строительством. Под объектом понимается биотопливная теплоэлектростанция, работающая по принципу органического цикла ФИО4 (ТЭС), расположенная в с. Толька, Красноселькупского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приложением № 3 к договору предусмотрен «График производства работ». 

Согласно приложению № 5 к договору заказчик обязуется произвести платежи по договору в следующем порядке: первый платеж в размере         117 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней  с момента подписания договора,  второй платеж в размере 117 600 000 руб. в течение 10 рабочих дней               с момента подписания договора, третий платеж в размере 12 000 000 руб.        в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, четвертый платеж в размере 99 300 000 руб.         в течение 5 рабочих дней с момента готовности оборудования TURBODEN    к отгрузке, окончательный расчет в течение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям      от 14.12.2012 № 135, от 22.11.2013 № 209 в целях надлежащего исполнения условий заключенного договора ООО «ЯЛПК» перечислило в пользу           АО «Звезда-Энергетика» аванс в размере 235 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 11.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4347/2016                  с ООО «ЯЛПК» в пользу АО «Звезда-Энергетика» взыскан долг (платеж         № 4) по спорному договору в размере 99 300 000 руб. Из графика оплаты        по договору следует, что окончательный расчет за производство строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры; ежемесячные платежи производятся в соответствии                 с объемом выполненных работ на основании подписанных заказчиком форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи заказчику законченного строительством объекта на основании статьи 717        ГК РФ заказчик обязан оплатить генподрядчику работы, выполненные          до получения извещения об отказе от договора. Также заказчик обязан выкупить у генподрядчика все приобретенное (изготовленное) генподрядчиком на момент отказа от договора оборудование по цене, указанной в Приложении № 4 к договору, либо возместить убытки генподрядчика, связанные с расторжением им договоров на поставку генподрядчику такого оборудования.

27.04.2017 ООО «ЯЛПК» направило в адрес АО «Звезда-Энергетика» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (досудебную претензию, связанную с вопросами по взаиморасчетам по пункту 11.4 прекращаемого договора). Уведомление получено ответчиком 04.05.2017.      В уведомлении от 27.04.2017 заказчик указал, что ООО «ЯЛПК» реализует свое право на отказ от исполнения договора полностью, за исключением: принятия исполнения от АО «Звезда-Энергетика» по пункту 10 Приложения № 10 к договору, связанному с логистикой оборудования до с. Толька Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, включая таможенное оформление, поскольку расходы включены в сумму аванса, ранее перечисленного ООО «ЯЛПК» в пользу АО «Звезда-Энергетика»; раздела № 9 договора, связанного с вопросами приемки оборудования; раздела 13 «Ответственность сторон и разрешение споров». В остальной части договор расторгнут с даты получения настоящего уведомления           АО «Звезда-Энергетика», с учетом положения статьи 165.1 ГК РФ.            ООО «ЯЛПК» потребовало, чтобы АО «Звезда-Энергетика» в течение 10 дней представило первичные - оправдательные документы о расходовании аванса в сумме 235 200 000 руб. для понимания стоимости и перечня приобретенного оборудования ООО «ЯЛПК» по пункту 11.4 прекращенного договора, а также иные расходные документы с учетом приведенных расчетов на условиях норм статей 15, 717 ГК РФ.

ООО «ЯЛПК», полагая, что общие затраты ответчика на приобретение двух энергетических установок ORC TURBODEN 10-СНР составили            110 720 037 руб. 06 коп., в связи с чем размер неосвоенного генподрядчиком аванса в размере 124 479 963 руб. подлежит возврату истцу, требования истца о возвращении неосвоенного аванса ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «ЯЛПК» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку законность состоявшихся судебных актов оспаривается           в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалоб.

Установив, что односторонний отказ истца от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению по правилам                          и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ, суды пришли              к обоснованному выводу о том, что сумма неотработанного аванса в силу положений статьи 1102 ГК РФ после прекращения договорных отношений является неосновательным обогащением.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                     «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных             с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое                без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться     в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой     ООО «ЯЛПК» части, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили,       что на момент отказа заказчика от исполнения спорного договора ответчиком приобретено оборудование по договорам № 12SOF-000098 от 20.11.2012            с TURBODEN S.L.R., № 73 от 19.03.2013, заключенным с обществом               с ограниченной ответственностью «БалтКотлоМаш», № 16/2012                    от 16.07.2012, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Сегмент-Сталь», факт приобретения оборудования установлен                  при  рассмотрении дела № А56-56351/2016, в рамках которого с АО «Звезда-Энергетика» в пользу   ООО «БалтКотлоМаш» взыскан долг  в размере          37 730 000 руб., а также судебными актами по делу № А81-4347/2016;             генподрядчик направлял заказчику уведомление о готовности оборудования к отгрузке письмами № 184/ИП/13 от 05.08.2013, № И812/ГД/13                     от 07.08.2013 (дело № А81-4347/2016); принимая во внимание, что самим истцом заявлены требования об обязании АО «Звезда-Энергетика» осуществить поставку в пользу ООО «ЯЛПК» оборудования - энергетических установок ORC TURBODEN 10-CHR, включая обвязку            и вспомогательное оборудование в количестве 2 комплекта, суды пришли        к выводу о том, что факт приобретения оборудования подрядчиком подтвержден. 

Проанализировав условия договора (пункты 11.4, 4.1 договора)             об обязанности заказчика выкупить у генподрядчика все приобретенное (изготовленное) генподрядчиком на момент отказа от договора оборудование по цене, указанной в Приложении № 4 к договору,  учитывающей стоимость материалов и оборудования, составляющую 334 500 000 руб., в том числе стоимость энергетических установок ORC TURBODEN 10-CHR, включая обвязку и вспомогательное оборудование в количестве 2 комплекта -           178 200 000 руб., стоимость оборудования термомасляной котельной, включая обвязку и вспомогательное оборудование в количестве 2 комплекта - 105 000 000 руб., признав довод истца о несогласовании оборудования          с заказчиком противоречащим материалам дела, поскольку основное оборудование, проектные решения согласованы сторонами в Приложении                   № 4 к договору, спорное оборудование включено в рабочую документацию, исходя из отсутствия допустимых доказательств того, что стоимость оборудования, приобретенного АО «Звезда-Энергетика» во исполнение договора на момент отказа заказчика от договора, подлежащего выкупу истцом у генподрядчика по цене, указанной в Приложении № 4 к договору, меньше авансового платежа (235 200 000 руб.), перечисленного ответчику,       суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с АО «Звезда-Энергетика» 124 479 963 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в  кассационной жалобе АО «Звезда-Энергетика» со ссылкой на статьи 359, 360 ГК РФ аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда             и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов       у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того,                   что в приложении № 4 к договору сторонами согласован график оплаты       по договору, авансовые платежи № № 1 и 2, предусмотренные указанным графиком, заказчиком внесены, вступившим в законную силу решением          от 11.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа       по делу № А81-4347/2016 с ООО «ЯЛПК» в пользу АО «Звезда-Энергетика» взыскан долг (платеж № 4) по спорному договору в размере 99 300 000 руб., из графика оплаты по договору следует, что окончательный расчет                за выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры; ежемесячные платежи производятся    в соответствии с объемом выполненных работ на основании подписанных заказчиком форм КС-2, КС-3, между тем, подписанные заказчиком формы КС-2, КС-3 в материалы дела не представлены, в соответствии с условиями договора и Приложением № 4 к нему спорное оборудование подлежит доставке до с. Толька, Красноселькупского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом логистика оборудования включена в его стоимость, в связи с чем правовые основания для удержания и обращения взыскания на оборудование, приобретенное во исполнение обязательств       по спорному договору, у подрядчика отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные    на неправильном толковании норм материального и процессуального права     и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся             в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления                        в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований               для удовлетворения кассационных жалоб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А81-3677/2017 оставить без изменения,         а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО5

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат