АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3845/23 

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А76-326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А76-326/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее –общество «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой Челябинск» (далее – общество «ЭтнаСтрой Челябинск», ответчик) о взыскании 382 500 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 30.10.2019 № 026/19-ЭСЧ, 14 048 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кусинского городского поселения, ОГАУ «Главгосэкспертза Челябинской области».

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» подано встречное исковое заявление о взыскании с общества «Тепловые сети» 236 308 руб. 50 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 30.10.20019 № 026/19-ЭСЧ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований общества «Тепловые сети» отказано, встречный иск общества «ЭтнаСтрой Челябинск» удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тепловые сети» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что в материалах дела имеется проектно-сметная документация (ПСД) (флэш-носитель), представленная обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» в процессе рассмотрения дела, в которой в качестве заказчика указана Администрация Кусинского городского поселения. Кассатор полагает, что в заключении эксперта от 22.04.2022 № 22031601 нет прямого указания на то, что представленная ПСД соответствует предмету договора подряда от 30.10.2019 № 026/19-ЭСЧ, а лишь принято допущение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что общество «Тепловые сети» не обращалось и не могло обратиться в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» ввиду отсутствия проектно-сметной документации на объект. Как указывает общество «Тепловые сети», судами и экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ не дана надлежащая оценка факту оплаты, которую произвела Администрация. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭтнаСтрой Челябинск» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тепловые сети» (заказчик) и обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» (подрядчик) заключен договор подряда на разработку юридическим лицом проектной документации от 30.10.2019 № 026/19-ЭСЧ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на объект: «Реконструкция котельной «Центральная» с заменой 3-х существующих водогрейных котлов на котлы типа RS-D 12000», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Куса. Содержание и состав работ определяются заданием на проектирование (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Пунктом 2.1.4. договора стороны определили обязанности подрядчика: подрядчик обязан передать заказчику готовую рабочую документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе. Обязанности заказчика: заказчик обязан предоставить всю необходимую документацию для выполнения работ до начала работ (перечислено в «Техническом задании» приложение № 1). Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором (пункты 2.3.1.-2.3.3. договора).

Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации составляет 765 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта передачи проектной документации. Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его предоставления.

Оплата за разработку проектно-сметной документации осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора; 30% от стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности проектно-сметной документации; окончательный расчет в размере 20% - в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов выполненных работ. Расчеты с подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет (пункты 5.1.-5.2. договора).

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 договора срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации составляет 60 календарных дней с момента подписания договора, а также выполнения условий настоящего договора. Непредоставление документации, необходимой для выполнения работ, в срок, указанный в пункте 2.3.1, а также неуплата в предусмотренный договором срок, является основанием для автоматического продления срока выполнения работ по договору на период, необходимый для завершения работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывал, что согласно условиям договора (пункты 5.1 и 2.3.1 договора) надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению необходимой документации для выполнения работ, а также произвел предварительную оплату в размере 50% в сумме 382 500 руб. по платежным поручениям от 06.11.2019 № 2629, от 08.11.2019 № 2649.

Истец 22.06.2020 направил ответчику требование о передаче в срок до 01.07.2020 в полном объеме проектно-сметной документации на объект: «Реконструкция котельной «Центральная» с заменой 3-х существующих водогрейных котлов на котлы типа RS-D 12000».

Истец 29.09.2020 направил ответчику письменный отказ от исполнения договора подряда № 026/19-ЭСЧ и потребовал вернуть уплаченный аванс в размере 382 500 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, настаивая на факте выполнения работ, обратился с встречным иском о взыскании с истца задолженности за выполненные по договору работы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

С учетом изложенного, в данном случае неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как усматривается из материалов дела, разногласия сторон возникли по объему и качеству выполненных по договору работ.

В связи с возникшими разногласиями сторон по ходатайству ответчика на основании определения от 14.03.2022 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью НЭУ «Эсконс» ФИО1

Из выводов экспертного заключения от 22.04.2022 № 22031601 следует, что объем фактически выполненных обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» работ по договору подряда от 13.10.2019 № 026/19-ЭСЧ составляет 80,89%, включает в себя разделы: проектно-сметная документация: Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; Подраздел 1. Система электроснабжения; Подраздел 6. Система газоснабжения; Подраздел 7. Технологические решения; Раздел 6. Проект организации строительства; Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства; Рабочая документация: Газоснабжение (внутренние устройства). Основной комплект рабочих чертежей. Тепломеханические решения котельных. Основной комплект рабочих чертежей. АК (автоматизация комплексная). Основной комплект рабочих чертежей. ЭМ (электромеханическая часть). Основной комплект рабочих чертежей.

Стоимость фактически выполненных обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» работ по договору подряда от 13.10.2019 № 026/19-ЭСЧ составила 618 808 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Экспертным заключением установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам в части неразработки нескольких разделов. Использование результата работ возможно после разработки недостающих разделов: раздела 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды, раздела 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, раздела 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами, поскольку без разработки соответствующих разделов проектной документации, предусмотренных законодательством, проект не пройдет государственную экспертизу, предусмотренную Приложением № 1 к Договору подряда от 30.10.2019 № 026/19-ЭСЧ - Техническое задание «Реконструкция котельной «Центральная» с заменой котла, г. Куса», п. 32.

Стоимость фактически выполненных работ по договору от 30.10.2019 № 026/19-ЭСЧ с учетом надлежащего качества составляет 618 808 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 22.04.2022 № 22031601, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001  №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Таким образом, исследовав представленное экспертное заключение, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь письмами ответчика на корпоративную почту истца, а именно: Пприложение № 1, свидетельствующее о направлении заказчику в лице куратора и инженера по проекту ФИО2 документации и сметы согласно договора от 30.10.2019 026/19-ЭСЧ, приложение № 2: дополнение по документации, Приложение № 3: письмо от заказчика с просьбой изменить титульный лист, где заказчик, Администрация Кусинского поселения, впоследствии с которой заключен договор с аналогичным предметом, приложение № 4 с замечаниями от главного инженера ФИО3 к подрядчику после подачи документов Администрацией г. Кусы на госэкспертизу, установили факт выполнения работ именно обществом «ЭтнаСтрой Челябинск».

Как усматривается из материалов дела, из пояснений ОГАУ «Главгосэкспертза Челябинской области» следует, что в качестве замечаний по предоставленному проекту были указаны, в том числе, отсутствие правоустанавливающих документов на здание, подлежащее реконструкции и градостроительного плана земельного участка. Указанные документы  должны быть представлены заказчиком.

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность заказчика по предоставлению всей необходимой документации до начала выполнения работ подрядчиком.

Судами установлено, что письмом от 16.01.2020 № 003/20-ЭСЧ ответчик запрашивал у истца необходимые данные, доказательств направления истцом в адрес ответчика запрашиваемых данных материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе по правилам статей 401, 405 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 22.04.2022               № 22031601, учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, а равно исполнение обязательств не в полном объеме допущено в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом по первоначальному иску, в связи с не предоставлением ответчику данных и необходимых документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку судами не установлено отсутствие правовых основания для удержания ответчиком 382 500 руб. предварительной оплаты по договору подряда на разработку юридическим лицом проектной документации от 06.07.2020№ 015/20-ЭСЧ.

В отношении встречных исковых требований судами установлено, что обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму 618 808 руб. 50 коп., учитывая предварительную оплату в размере  328 500 руб., долг заказчика по оплате выполненных работ составил                  236 308 руб. 50 коп. При этом суды отметили, что обществом «Тепловые сети» не представлено доказательств того, что подрядчиком работы выполнены в меньшем объеме или выполнены иной организацией (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судами в сумме 236 308 руб. 50 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что в материалах дела имеется проектно-сметная документация (ПСД) (флэш-носитель), представленная обществом «ЭтнаСтрой Челябинск» в процессе рассмотрения дела, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом представленного в материалы дела электронного письма сотрудника общества «Тепловые сети» ФИО3 от 26.08.2020 о наличии замечаний по государственной экспертизе, перепиской сторон, отсутствия неясности в получении проектной документации именно от общества «ЭтнаСтрой Челябинск».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А76-326/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев