АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17596/2022

Дело № А65-26713/2020

г. Казань

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.02.2022), ФИО2 (доверенность от 08.12.2021) 

ответчика – генерального директора ФИО3, ФИО4 (доверенность от 11.01.2022 № 4) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прометей», Республика Татарстан, с. Высокая Гора,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу №А65-26713/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татполиграф», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татполиграф» к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» об обязании устранить недостатки выполненных работ, предоставлении исполнительно-технической документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татполиграф» (далее – Заказчик) о взыскании 1056231 руб. 55 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 13.01.2021 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику об устранении недостатков выполненных работ, предоставлении исполнительно-технической документации, обязании сдать цех по переработке гороха эксплуатирующей организации ООО «Теплосервис», организации комиссии по приёмке цеха в эксплуатацию ЭПУ «Зеленодольскгаз», обязании указать в акте приёмки законченного строительства стоимость выполненных работ в сумме 850000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств, выполнением работ не в полном объёме и с недостатками, недостатки выполненных подрядчиком работ повлекли дополнительные затраты Заказчика, 

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку предусмотренные договором работы выполнены в полном объёме и сданы, техническая документация передана Заказчику, доводы встречного иска являлись предметом рассмотрения по иному арбитражному делу.

Определением от 16.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Научно-технический центр «ДАНЭКС» ФИО5 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. определить объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору.

2. соответствуют ли выполненные Подрядчиком работы по договору подряда условиям договора, требованиям строительных норм и правил, и проектно-сметной документации?

3. в случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объём, стоимость и способ устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Определением от 07.06.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 09.07.2021 судом принято уменьшение требований по первоначальному иску до 890507 руб. 10 коп.

Определением от 13.10.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением её проведения тому же эксперту с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования по встречному иску, в соответствии с которыми Заказчик просил расторгнуть договор подряда, о обязать Подрядчика в полном объёме передать исполнительно-техническую документацию по газификации цеха, взыскать с Подрядчика за неисполнение обязательства по передаче исполнительно-технической документации судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, взыскать с Подрядчика стоимости устранения недостатков в размере 579144 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 первоначальный иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 453975 руб. 55 коп. задолженности и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10608 руб. 94 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы 408419 руб. 55 коп. стоимости устранения недостатков, 78984 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта требований с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 28819 руб. 06 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – определением стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ по результатам судебной экспертизы, уменьшением установленной экспертом выполненных работ на сумму оплаты и стоимость устранения недостатков в размере 165724 руб. 45 коп.; по требованиям по встречному иску – определением стоимости устранения недостатков по результатам судебной экспертизы, представлением Подрядчиком полного комплекта исполнительно-технической документации в рамках судебного разбирательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда первой инстанции от 22.11.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на несоответствие судебных актов требованиям процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: проводивший судебную экспертизу эксперт не имел права на её проведение, возможность эксплуатации оборудования в результате выполненных Подрядчиком работ при условии надлежащего технического обслуживания Заказчиком подтверждена экспертом, результат выполненных Подрядчиком работ принят в эксплуатацию, объект построен в соответствии с разработанным Подрядчиком проектом.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку вопросы промышленной безопасности не являлись предметом судебной экспертизы, судами заключение эксперта правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, устранение недостатков Подрядчиком не подтверждено документально, исполнительно-техническая документация являлась предметом оценки эксперта и судов.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, эксперт не обладал необходимой квалификацией, суда необходимо было по делу назначить повторную экспертизу, договор Заказчиком заключён в интересах третьего лица, в деле отсутствовали все документы по выполненным работам, судами не дана оценкам актам приёмки законченного строительством объекта, у эксплуатирующих организаций отсутствовали претензии к качеству работ.

Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что доказательства заключения договора Заказчиком в интересах третьего лица отсутствуют, Подрядчиком не оспаривалась квалификация эксперта, о проведении повторной или дополнительной экспертизы Подрядчиком не заявлялось, заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, результат работ Подрядчика имеет существенные недостатки, экспертом производилась строительная экспертиза, а не экспертиза промышленного опасного объекта, работы в полном объёме Подрядчиком не выполнены, все необходимые документы имелись в материалах дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Подрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

06.04.2018 между сторонами по делу заключён договор №05-18, в соответствии с условиями которого, Подрядчика обязуется собственными силами из материалов и оборудования Заказчика выполнить работы по газификации цеха по переработке гороха в н.п. Б.Безводное Зеленодольского района РТ с установкой 2-х газогенераторов и узла учёта газа.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 1190000 руб. В стоимость работ входит: получение технических условий, разработка проекта, выполнение монтажных работ по проекту, выполнение исполнительно-технической документации, выдача акта ВДПО, сдача объекта эксплуатирующим организациям, сдача ИТД в ЭПУ «Зеленодольскгаз».

В силу пункта 1.6. договора, в случаях, когда в ходе выполнения работ по договору возникает необходимость у сторон внести изменения или дополнения, то такие изменения или дополнения должны приниматься по соглашению сторон в письменном форме и оформляться дополнением к договору.

Дополнительными соглашениями к договору от 16.10.2019, 02.12.2019 и 17.01.2020 сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ (монтаж парогенераторной установки и котла, получение новых технических условий и монтаж новой линии подводящего газопровода среднего давления от существующего ГРПШ, замена гибкого газового металлического шланга на стальную трубу и установка продувочной свечи от газогенераторных установок) общей стоимостью равной 720000 руб.

В соответствии с актом от 20.03.2020 №10, подписанным Заказчиком 24.03.2020, Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты предусмотренные договором работы.

При этом, в примечаниях к акту Заказчиком указаны недостатки выполненных Подрядчиком работ: отсутствует акт приёмки выполненных работ рабочей комиссией ЭПУ «Зеленодольскгаз», не получен наряд на подключение газа, исполнитьельно-техниче6ская документация не передана Заказчику.

Согласно акту от 20.03.2020 №10 работы Подрядчиком выполнены на сумму 1190000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами в рамках договора, общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору составила 1856231 руб. 55 коп., работы оплачены на сумму 800000 руб. Сальдо в пользу Подрядчика по состоянию на 31.03.2020 согласно акту сверки составляет 1056231 руб. 55 коп.

01.04.2020 сторонами подписано соглашение о предоставлении отсрочки платежа по договору, согласно которому Заказчику предоставлена отсрочка по платежу за выполненную работу на сумму 1056231 руб. 55 коп. на срок с 24.03.2020 по 31.06.2020.

Досудебной претензией от 03.07.2020 Подрядчик потребовал погасить задолженность по оплате работ, исполнить условия соглашения от 01.04.2020.

Неисполнение Заказчиком изложенных в досудебной претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены не полным и некачественным выполнением работ Подрядчиком.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 указанного Информационного письма, наличие подписанных актов приёмки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объём, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно объёма, стоимости и качества фактически выполненных Подрядчиком работ судом первой инстанции назначались экспертные исследования.

По результатам экспертных исследований экспертом в материалы дела представлены заключения.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2021 №23-СЭ.СТ-2021 объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору составляет 1856231 руб. 55 коп.

Экспертом так же пояснено, что объём и стоимость фактически выполненных работ, рассчитанных при ответе на первый вопрос, включает в себя все работы по газификации цеха, без определения подрядчика/исполнителя работ. Объём и стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком экспертом отдельно не рассчитывался.

Согласно результатам дополнительной экспертизы, отражённым в заключении от 14.11.2021 №18-С/11.21, объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору составляет 1419700 руб., из них: работы по устройству газопровода низкого и среднего давления, внутренней газификации - 1114700 руб., проектные работы по разработке газопровода низкого и среднего давления, внутренней газификации - 305000 руб.

Экспертом также установлено наличие отклонений в выполненных Подрядчиком работах от условий договора, требований строительных норм и правил, и проектно-сметной документации: установлены нарушения в части обеспечения безопасности газопровода от сползания снега с крыши производственного корпуса по переработке гороха. При поверке качества выполненных работ, экспертом также установлено, что оснащение средствами автоматизации не завершено, котельная №1 не укомплектована датчиками автоматического отключения; отсутствуют изолирующие втулки во фланцевых соединениях.

В части определения объёма, стоимости и способа устранения недостатков экспертом представлены два локальных ресурсных сметных расчёта со стоимостью устранения равной 165724 руб. 45 коп. и 579144 руб. Представляя сметный расчёт со стоимостью устранения недостатков равный 165724 руб. 45 коп., эксперт пояснил, что сформулировать способ устранения недостатков (в части обеспечения безопасности газопровода от сползания снега с крыши), с учетом специфики работ и утверждённого проекта, не представляется возможным. Стоимостное выражение, обличенное в смету, эксперт нашел наиболее приемлемым в рассматриваемом случае. Представляя сметный расчёт со стоимостью устранения недостатков равный 579144 руб., экспертом указан следующий способ устранения недостатка в части обеспечения безопасности газопровода от сползания снега - перекладка газопровода низкого и среднего давления вдоль здания протяженностью 32 метра: 1) демонтаж указанного участка газопровода и перенос его на стойки, вкопанные в землю на высоте 1 метр от уровня земли; 2) устройство защитного короба над газопроводом с установкой датчиков загазованности внутри короба; 3) проведение испытаний, контроль соединений, сдача объекта в эксплуатацию.

Эксперт указал, что сметный расчёт со стоимостью устранения недостатков равный 579144 руб., является наиболее подходящим, поскольку такой способ устранения недостатков не требует дополнительных усилий и затрат со стороны Заказчика при эксплуатации объекта, использования результата работ, и отвечает требованиям в части обеспечения безопасности газопровода.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора, судебные инстанции пришли к выводу, что на Подрядчика была возложена, в том числе, обязанность по разработке проекта подлежащих выполнению работ. Соответственно, на этапе разработки проекта Подрядчику должен был учесть все особенности системы для последующей её безопасной эксплуатации после проведения монтажных и пуско-наладочных работ согласно проекту. Несоответствие выполненных Подрядчиком работ в части обеспечения безопасности газопровода от сползания снега с крыши производственного корпуса по переработке гороха, требованиям СНиПа, является, прежде всего, следствием недочётов при разработке им проекта.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами оспаривались выводы эксперта.

Доказательства заявления сторонами по делу мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции пришли к выводу, что заключение эксперта от 03.06.2021 №23-СЭ.СТ-2021, дополнение к нему и дополнительное заключение от 14.11.2021 №18-С/11.521 не содержат каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей, проведены с соблюдением требований процессуального законодательства, являются мотивированными, при исследовании использованы специальные методики, в связи с чем, признаны надлежащими доказательствами по делу.

С учётом результатов проведённых по делу экспертных исследования, суды установили наличие оснований для удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску в размере 453975 руб. 55 коп., с учётом фактической стоимости работ в размере 1419700 руб., оплаты работ в размере 800000 руб., а так же стоимости устранения недостатков в размере 165724 руб. 45 коп.

Так же судами признаны обоснованными требования Заказчика по встречному иску о взыскании с Подрядчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 408419 руб. 55 коп. 

Оспаривая выводы судебных инстанций в суд округа, Подрядчик фактически выражает несогласие с результатами проведённых по делу экспертных исследований.

В то же время, при несогласии с выводами эксперта, Подрядчик был вправе заявить ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, чего сделано не было.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций Подрядчиком ставился вопрос о квалификации эксперта.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать следующее.

Экспертиза по настоящему делу была назначена судом первой инстанции определением от 16.02.2021. В указанном определении судом был определён эксперт, которому было поручено проведение экспертизы. При определении кандидатуры эксперта суд первой инстанции учёл представленные в материалы дела документы о квалификации эксперта.

Экспертная организация была предложена Заказчиком. Подрядчик не воспользовался правом на предложение своей экспертной организации.

Так же Подрядчик по результатам ознакомления с представленными в материалы дела документами по квалификации эксперта мог воспользоваться правом на заявление отвода эксперту, чего сделано не было.

При этом, суд округа считает, что определённый судом первой инстанции эксперт, с учётом представленных в подтверждение квалификации документов, обладал необходимой квалификацией для проведения экспертного исследования по поставленным судом вопросам.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то обстоятельство, что доводы Подрядчика об отсутствии надлежащей квалификации у эксперта не заявлялись Подрядчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Не подтверждены надлежащим доказательствами и доводы Подрядчика о заключении договора Заказчиком в интересах третьего лица.

Наличие, либо отсутствие акта приёмки законченного строительством объекта не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела, предметом рассмотрения по которому являлись недостатки выполненных Подрядчиком работ и не полное выполнение работ Подрядчиком по договору.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Суд округа, с учётом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Подрядчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представляющих собой исполнительно-техническую документацию. Кроме того, указанные Подрядчиком документы уже имеются в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу №А65-26713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева