АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6548/22 

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-32607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 по делу № А50-32607/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2021); 

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (далее – общество «КИТ», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, надлежащего качества (не ниже 60 °С и не выше 75 °С); о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 суд обязал общество «Т Плюс» осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в межотопительный период надлежащего качества (не ниже 60 ?С и не выше 75 ?С).

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с общества «Т Плюс» в пользу общества «КИТ» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «КИТ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предметом иска является возложение обязанности на ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества в точку поставки на границу эксплуатационной ответственности без привязки к конкретному периоду; действующее законодательство не ставит качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса, а также периода (отопительного или межотопительного).

В связи с этим заявитель указывает, что общество «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что отсутствие технической возможности у ресурсоснабжающей организации не нивелирует нормативно установленную обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять поставку ресурса надлежащего качества в отопительный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что суды нижестоящих инстанций правомерно учли технические особенности поставки ресурса в зависимости от периода (отопительный или межотопительный) и установленную законодательно обязанность управляющей компании осуществлять понижение температуры горячей воды.

По мнению ответчика, возложение на общество «Т Плюс» обязанности поставлять в отопительный период на границе балансовой принадлежности тепловую энергию температурой не выше 75 °С приведет к тому, что при подаче на границу многоквартирного дома теплоносителя температурой от 60 °C до 75 °C, достаточной для подготовки горячей воды, не будет обеспечиваться качественное оказание услуги – отопление (так как указанной температуры недостаточно для обогрева помещений дома), будет нарушен температурный график, соблюдение которого нормативно предусмотрено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет общество «КИТ».

Поставка горячей воды в указанный многоквартирный жилой дом осуществляется обществом «Т Плюс». 

Ссылаясь на то, что общество «Т Плюс» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, поставляет горячую воду ненадлежащего качества по температурному параметру, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), общество «КИТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее качество поставляемой ответчиком горячей воды по критерию температуры в межотопительный период, удовлетворил требование истца об обязании общества «Т Плюс» осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в межотопительный период надлежащего качества (не ниже 60 ?С и не выше 75 ?С).

При этом, принимая во внимание, что в спорном многоквартирном доме открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой оказание двух коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) осуществляется посредством одного комплекса инженерных сооружений и температура теплоносителя ниже 75 °С при низких температурах наружного воздуха не обеспечит качественное оказание услуги отопления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения качества горячей воды в отопительный период, отказ в удовлетворении требования в указанной части.

Отклоняя доводы истца относительно доказанности факта нарушения качества горячей воды в отопительный период, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в многоквартирный дом, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора, обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания; оказание коммунальной услуги надлежащего качества осуществляется, в том числе путем обязательной установки автоматических регуляторов температуры, что в спорном доме отсутствует (акт обследования от 24.02.2022).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, удовлетворил требование в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании нормы  пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями.

Как предусмотрено в пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии со статьей 8 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении на организации возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Правилами № 354 регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4 – 6 Приложения 1 к Правилам № 354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» (далее – СанПиН 2.1.3684-21) утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. В силу пункта 1 СанПиН 2.1.3684-21 санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Судами установлено и  материалами дела подтверждается, что горячая вода, подаваемая в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  не соответствует требованиям к качеству коммунальной услуги по показателю «температура».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что качество горячей воды, подаваемой ответчиком в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.3684-21. 

Доводы заявителя жалобы о том, что предметом иска является возложение обязанности на ответчика поставлять горячую воду надлежащего качества в точку поставки на границу эксплуатационной ответственности без привязки к конкретному периоду; действующее законодательство не ставит качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса, а также периода (отопительного или межотопительного); о том, что отсутствие технической возможности у ресурсоснабжающей организации не нивелирует нормативно установленную обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять поставку ресурса надлежащего качества в отопительный период, были предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

Таким образом, понижение температуры воды внутри многоквартирного дома является зоной ответственности управляющей компании.

Кроме того, апелляционный суд указал, что данный вопрос являлся предметом судебной оценки в серии споров между ответчиком и иной управляющей организацией в г. Чайковский. 

Возражения ответчика относительно невозможности поставлять горячую воду в зимний период температурой не выше 75 °C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура горячей воды на вводе в дом не выше 75 °C с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления, признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КИТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 по делу № А50-32607/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                              А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     А.В. Сидорова