АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17116/2020

город Кемерово

24 мая 2021  года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис", г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 642 989 руб. 27 коп. долга за выполнение работ по договору подряда на строительно-монтажные работы № Ю4/4 от 16.07.2018, 2471403,78 руб. пени на 17.05.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис", г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 941 487 руб. 15 коп. неустойки по договору подряда № Ю4/4 от 16.07.2018, 96243 руб. 91 коп. убытков (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект-СпецТехнологии», г. Москва

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

представителя ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.05.2020;

представителя ООО «Стандарт сервис» ФИО3, доверенность от 31.01.2020;

от ООО «СибГеоПроект-СпецТехнологии» - не явились

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово (далее также предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис", г. Горно-Алтайск (далее также общество, ответчик) о взыскании 642 989 руб. 27 коп. долга, 2471403,78 руб. пени на 17.05.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

Требование мотивировано отсутствием оплаты за работы, выполненные по договору подряда №Ю4/4 на строительно-монтажные работы от 16.07.2018 и основаны на положениях статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав на неверное исчисление неустойки, представил контррасчет, также, ссылаясь на некачественность выполненных работ, считает неправомерным начисление неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 договора,  поскольку указанный пункт предусматривает применение ответственности исключительно при выполнении работ качественно. Кроме того, ответчик просит, в случае признания судом обоснованности предъявления неустойки, уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Определением от 11.09.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Стандарт Сервис» о  взыскании 941 487,15 руб. с ИП ФИО1 неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №Ю4/4 на строительно-монтажные работы от 16.07.2018, 428 417,06 руб. убытков, взысканных с ООО «Стандарт Сервис» решениями судов общей юрисдикции в пользу собственников квартир, в связи с некачественным выполнением ИП ФИО1 работ.

В судебном заседании 18.05.2021 судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство истца по встречному иску об уменьшении суммы исковых требований в части требования о взыскании убытков до 96 243,91руб. 

Предприниматель, ссылаясь на просрочку встречного исполнения обязательства по поставке строительных материалов, встречный иск оспорил, указав также на длительность приемки работ, в связи с чем, считает период начисления неустойки необоснованным, представил контррасчет неустойки. Также просит уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

16.07.2018 между ООО «Стандарт Сервис» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда №Ю4/4 (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по кирпичной кладке наружных/внутренних стен, парапета и вентиляционных шахт.

Перечень, состав и стоимость фактически выполненных работ и использованных основных материалов отражаются сторонами в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 1.1.2).

Стоимость работ определена пунктом 2.1 и составляет 2 603 250 руб. (в редакции дополнительного соглашения от   27.09.2018).

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность заказчика произвести оплату работ в соответствии с  графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ определен с 16.07.2018 по 31.11.2018.

Основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты выполненных работ в размере 642 989,27 руб. и оставление претензии,  направленной обществу 16.06.2020, без удовлетворения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предприниматель  в подтверждение выполнения им работ представлены акт по форме КС-2 от 05.08.2019 №1, справка по форме КС-3 от 05.08.2019 №1, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы стоимостью 7 592 638,33 руб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что оплата  выполненных работ произведена заказчиком в размере 6 949 649,06 руб.

Задолженность по оплате работ на момент рассмотрения спора составляет 642 989,27 руб.

Указанная задолженность подтверждена и актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами без каких либо возражений, наличие задолженности в размере 642 989,27 руб. ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о выполнении работ истцом и принятии их ответчиком, в связи с чем, принимая во внимание, что доказательств оплаты на заявленную сумму ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Стандарт Сервис» 642 989,27 руб.

Предприниматель также просит взыскать с общества неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 471 403,78 руб. за период с 06.08.2019 по 17.05.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 8.7 договора установлено, что за просрочку оплаты качественно выполненных работ, подрядчик вправе начислить и предъявить пеню в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, считает неприменимым указанный пункт договора и просит взыскать 96 243,91 руб. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего выполнения предпринимателем работ.

Как установлено судом, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.03.2020 по делу №2-109/2020 с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО4 взыскано 237 240 руб. расходов на устранение недостатков, в том числе 44 863 руб. стоимости ремонтных работ по устранению недостатков стен – в отношении  работ, которые выполнял предприниматель ФИО1

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы № 17/15/35 от 24.04.2020г. по гражданскому делу № 2-142/2020, в отношении квартиры № 74, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...>, которой установлены строительные недостатки в части выполнения работ по кирпичной кладке и стоимость ремонтных работ в размере 59 695,45 руб. по устранению этих недостатков.

Полагая данную сумму своими убытками, причиненными некачественным выполнением ответчиками работ по заключенному договору подряда, истец просит взыскать 96 243,91 руб. убытков.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, при рассмотрении судами общей юрисдикции требований гражданских дел №2-109/2020  и №2-142/2020 установлено ненадлежащее выполнение работ по кирпичной кладке и общая стоимость ремонтных работ по устранению этих недостатков, относящаяся к предмету заявленных требований, в размере 96 243,91 руб., обязанность по возмещению судами общей юрисдикции возложена ООО «Стандарт Сервис».

В уточненном отзыве на встречное исковое заявление ИП ФИО1 признана обоснованной стоимость устранения недостатков, взысканная с ответчика судебными актами №2-109/2020  и №2-142/2020 в общей сумме 96 243,91 руб. (п.3.1 ст.70 АПК РФ).    

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца (ООО «Стандарт сервис») убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 16.07.2018 №Ю4/4 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством в размере 96 243,91 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

Удовлетворяя требование общества о взыскании убытков в размере 96 243,91 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании 2 471 403,78 руб. пени, начисленной по правилам пункта 8.7 договора от 16.07.2018 №Ю4/4. 

Оценив условия договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 8.7 договора, у подрядчика возникает право на начисление пени исключительно в случае просрочки оплаты выполненных качественно работ.

Вместе с тем, как установлено судом, и выше указано, подрядчиком работы выполнены некачественно, что подтверждается результатами экспертиз, проведенных в рамках дел №2-109/2020  и №2-142/2020, рассматриваемых судами общей юрисдикции. 

Кроме того, как предусмотрено пунктом 2.1 договора объем подлежащих выполнению работ подрядчиком составляет 1157 м.куб., однако согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ, работы выполнены подрядчиком  и сданы  заказчику в объеме 1070,7 м.куб.

При указанных обстоятельствах, по убеждению суда, подрядчик не вправе применять к заказчику ответственность за неисполнение  обязательства по оплате работ, установленную пунктом 8.7 договора.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктом 8.7 договора, в то время как суд пришел к выводу о необоснованном начислении пени, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку применению подлежит положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику, данное обязательство возникает непосредственно подписания акта о приемке работ, если договором подряда не предусмотрено иное. 

При системном толковании условий договора, в том числе, пунктов 2.4, 2.5, 3.2 договора, учитывая положения статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ возникла после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 05.08.2019 №1.

Следовательно, в настоящем случае, оплата спорных работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 05.08.2019, и с 06.08.2019 истец фактически имеет право для начисления соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, проценты подлежат начислению на сумму задолженности.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, исходя из суммы долга в размере 642 989,27 руб., за период с 06.08.2019 по 17.05.2021 составят 60 942,13руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование предпринимателя о применении к обществу меры ответственности за нарушение срока оплаты работ подлежат удовлетворению в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 942,13 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части начисления процентов с 18.05.2021 на сумму долга (остаток долга) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

 

ООО «Стандарт сервис» заявлено о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения, исчисленной в соответствии с пунктом 8.5 договора, согласно которому за просрочку подрядчиком обязательства по сдаче работ в установленные договором сроки, заказчик вправе начислить и предъявить к оплате неустойку в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец исчислил неустойку в размере 941 487,15 руб. за период с 01.12.2018 по 05.08.2019, применив ставку для начисления пени 0,05%, исходя стоимости договора 7 592 638,33руб.

Проверив расчет пени, суд признает  его неверным, не соответствующим условиям договора.

Так, в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2018) стороны согласовали общую стоимость работ в размере 2 603 250руб., при этом согласно акту от 05.08.2019, работы приняты заказчиком на сумму 7 592 638,33руб.

Вместе с тем, несмотря на приемку работ стоимостью, превышающей установленную договором цену, суд, учитывая условия договора и положения статей 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приходит к выводу о праве заказчика требовать уплаты неустойки, исходя из согласованной в договоре стоимости работ (2 630 250руб.), а не из стоимости фактически выполненных работ, с учетом стоимости приобретенных материалов.  

 Судом самостоятельно произведен перерасчет пени, согласно которому пени за период с 01.12.2018 по 05.08.2019. исходя из стоимости работ в размере 2 603 250руб. и применением 0,05% за каждый день просрочки, составит 322 803 руб.

Таким образом, иск ООО «Стандарт сервис» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 322 803руб.

При этом, доводы предпринимателя о том, что неустойка не подлежит исчислению после 20.05.2019, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, датированные 05.08.2019, подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций. Ответчик (предприниматель) не представил доказательства направления спорных актов заказчику ранее даты, указанной в акте либо позднего подписания заказчиком указанных документов.

Доводы ответчика о выполнении работ ранее отраженной в акте со ссылкой на то, что ранее дат подписания сторонами актов выполненных работ по договорам, уже было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору в полном объеме в установленные сроки,  и, соответственно, о сдаче этих работ истцу.

Указание ИП ФИО1 на то, что сроки выполнения работ были нарушены по вине ООО «Стандарт Сервис» судом отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации и т.д., препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГКРФ). Вместе с тем, доказательств того, что предприниматель  приостанавливал работу по спорному договору, в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по первоначальному и встречному искам подлежат  отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям каждой из сторон.

Как ООО «Стандарт Сервис», так и ИП ФИО1, просили уменьшить размер неустойки, предъявленной к ним в соответствующем иске, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд отклоняет его, поскольку по общему правилу положения статьи 333 Кодекса не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель таких доказательств в материалы дела не представил.

Также следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Ставка неустойки в размере 0,05% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 642 989,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 17.05.2021 в размере 60 942,13 руб., всего 703 931,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 642989,27 руб. с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис" в размере 8718,25 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 29853,75 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис" неустойку  в размере 322 803 руб.,  убытки в размере 96 243,91 руб., а также 9439,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 428486,79 руб.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3322 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2020 № 1047.

Произвести процессуальный зачет и окончательно к взысканию определить с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 275 444,61  руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Л.В. Беляева