97/2017-13312(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2017 года Дело № А42-6999/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  

Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР»  Симановой М.В. (доверенность от 09.01.2017 без номера), Бергер Е.Г.  (доверенность от 09.01.2017 без номера), от акционерного общества «Апатит»  Белозеровой С.А. (доверенность от 02.07.2015 № 021706.1-20/114), от закрытого  акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ИЗОМАТ»  Хамидуллина Р.Х. (доверенность от 08.05.2015 № 5),  

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи  

Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А42-6999/2014,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Апатит», место нахождения: 184250,  Мурманская обл., г. Кировск, Ленинградская ул., д. 1, ОГРН 1025100561012,  

ИНН 5103070023 (далее – АО «Апатит»), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР», место  нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1075190024084,  ИНН 5190176834 (далее – ООО «ТИММУР»), 9 711 041 руб. 54 коп. убытков,  вызванных некачественными работами по замене шамотной кирпичной футеровки  на своде и боковых частях цилиндрической топки сушильного барабана (топки  

 № 1, 3 и 6) на современные изоляционные материалы на основе огнеупорного  керамического волокна, а также 715 434 руб. в возмещение расходов на оплату  экспертизы.  

ООО «ТИММУР» предъявило встречное исковое требование о взыскании с  АО «Апатит» 4 225 440 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде  стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту топок сушильных  барабанов вместе со стоимостью материала и 127 132 руб. 35 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие  «ИЗОМАТ», место нахождения: 141505, Московская обл., г. Солнечногорск,  

ул. Революции, д. 3, ОГРН 1085044003901, ИНН 5044067315 (далее –  Предприятие).  

Решением суда первой инстанции от 11.05.2016 (судья Никитина О.В.) в  удовлетворении исковых требований АО «Апатит» отказано. В удовлетворении  встречного иска также отказано. С АО «Апатит» в пользу ООО «ТИММУР»  взыскано 190 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в пользу  Предприятия взыскано 400 000 руб. в возмещение расходов на оплату  экспертизы. С АО «Апатит» в доход федерального бюджета взыскано  

16 116 руб. 68 коп. государственной пошлины, с ООО «ТИММУР» в доход  федерального бюджета взыскано 44 764 руб. государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2016 решение от 11.05.2016  отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и  взыскания в доход федерального бюджета 16 116 руб. 68 коп. государственной  пошлины. Исковые требования АО «Апатит» удовлетворены: с ООО «ТИММУР» в  пользу истца по первоначальному иску взыскано 9 711 041 руб. 54 коп. убытков,  715 434 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а также  

6 015 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО  «ТИММУР» в доход федерального бюджета взыскано 16 116 руб. 68 коп.  государственной пошлины. В остальной части решение от 11.05.2016 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ТИММУР», ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 11.05.2016 в части отказа в удовлетворении встречного  иска, а постановление апелляционного суда от 19.10.2016 - полностью и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.  

Как указывает податель жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о  наличии вины ответчика в выходе из строя топок сушильных барабанов и  причинно-следственной связи между выполненными ООО «ТИММУР» работами и  выявленными дефектами, обусловленных, по мнению суда, установкой в топках  сушильных барабанов изоляционного материала меньшей огнеупорностью,  находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами,  включая выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы,  установившей отсутствие нарушений при выполнении подрядчиком работ по  договору и эксплуатационный характер образовавшихся дефектов. Ответчик  считает, что апелляционный суд, не обладая специальными техническими  познаниями, не мог самостоятельно устанавливать иную причину выхода из строя  топок сушильных барабанов, а должен был руководствоваться только  результатами повторной или дополнительной экспертизы, которая им не  назначалась.  

В этой связи ООО «ТИММУР» считает противоречащим материалам дела и  установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам  удовлетворение апелляционным судом требований истца по первоначальном  иску о взыскании 9 711 041 руб. 54 коп. убытков.  

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе ответчик полагает  необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в  удовлетворении его встречного иска о взыскании 4 225 440 руб. 76 коп.  неосновательного обогащения, поскольку проведенные им работы по  восстановлению топок сушильных барабанов при эксплуатационном характере  дефектов, не могут считаться его гарантийными обязательствами по договору.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему АО «Апатит»,  настаивая на законности и обоснованности постановления апелляционного суда,  

просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТИММУР» –  без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

ЗАО «ИЗОМАТ» в отзыве на кассационную жалобу поддержал приведенные  в ней ответчиком доводы, указывая на противоречие выводов суда  апелляционной инстанции всем имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Определением суда кассационной инстанции от 22.02.2017 рассмотрение  кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на  15.03.2017. Рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом  суда.  

В судебных заседаниях 22.02.2017 и 15.03.2017 представители 

ООО «ТИММУР» и ЗАО «ИЗОМАТ» поддержали доводы кассационной жалобы, а  представитель АО «Апатит» - возражения на них.  

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2016  решение суда первой инстанции от 11.05.2016 частично отменено, в  кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между АО «Апатит» (заказчик) и ООО  «ТИММУР» (подрядчик) 31.01.2013 заключено дополнительное соглашение № 2 к  договору от 10.01.2012 № 01-12 на капитальный ремонт энергетического  оборудования и сетей АО «Апатит», которым подрядчику поручено проведение  дополнительных работ по капитальному ремонту сушильного барабана т/с № 6  АНОФ-3 (структурного подразделения АО «Апатит»), в том числе по изоляции его  внутренней поверхности с применением высокотемпературных изоляционных  материалов на основе керамического волокна Unifrax с покрытием из  термостойких бетонов в период с 18.03.2013 по 20.04.2013 (том 2 л.д. 69, 124).  

Актом от 24.04.2013 указанные работы приняты заказчиком без замечаний по  их качеству. Топка сушильного барабана т/с № 6 признана годной к эксплуатации.  

Впоследствии стороны 01.05.2013 заключили договор № 01-13/Тиммур по  капитальному ремонту оборудования АО «Апатит» на 2013 год (далее – договор),  в соответствии с которым ООО «ТИММУР» обязалось выполнить капитальный  ремонт топок сушильных барабанов № 1 и № 4 АНОФ-3, а именно: замену  шамотной кирпичной футеровки на своде и боковых частях цилиндрической топки  сушильного барабана на современные изоляционные материалы на основе  огнеупорного керамического волокна.  

Сторонами согласованы и отражены в приложении № 1 к договору  следующие сроки выполнения работ: разработка проектной документации и  капитальный ремонт внутренней поверхности топки сушильного барабана № 1  ФСПО АНОФ-3 – июнь 2013 года; капитальный ремонт внутренней поверхности  топки сушильного барабана № 4 ФСПО АНОФ-3 – август 2013 года; капитальный  ремонт обвязки топки сушильного барабана т/к № 4 ФСПО АНОФ-3 – август 2013  года.  

На основании проектной документации и дефектных ведомостей сторонами  утверждены сметы на ремонт топок указанных сушильных барабанов и  согласованы цены на поставляемые материалы (том 2 л.д. 91-97; 110-116).  

Дополнительным соглашением от 06.09.2013 № 1 в договор внесены  изменения и дополнения, связанные с капитальным ремонтом внутренней  поверхности топки сушильного барабана № 2 ФСПО АНОФ-3 в сентябре 2013  года и капитальным ремонтом обвязки топки сушильного барабана т/к № 2 СПО  АНОФ-3 в тот же период.  

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 № 2 стороны увеличили объем  работ, дополнив их капитальным ремонтом внутренней поверхности топки  сушильного барабана № 5 ФСПО АНОФ-3 в ноябре-декабре 2013 года;  капитальным ремонтом внутренней поверхности топки сушильного барабана № 3  

ФСПО АНОФ-3 в декабре 2013 года – январе 2014 года; капитальным ремонтом  обвязки топки сушильного барабана т/к № 5 ФСПО АНОФ-3 в ноябре 2013 года;  капитальным ремонтом обвязки топки сушильного барабана т/к № 1 ФСПО  

АНОФ-3 в феврале 2014 года; капитальным ремонтом обвязки топки сушильного  барабана т/к № 3 ФСПО АНОФ-3 в ноябре 2013 года; теплоизоляцией наружной  поверхности топки сушильного барабана ФСПО АНОФ-3 № 2 в декабре 2013 года,   № 3 – в январе 2014 года, № 4 – в декабре 2013 года, № 5 – в декабре 2013 года,  теплоизоляцией стенок течки топки сушильного барабана № 2, № 3, № 4 и № 5 –  в феврале- марте 2014 года.  

Указанные работы приняты заказчиком по двусторонним актам выполненных  работ по форме КС-2 от 08.07.2013 № 05-18/07, от 22.07.2013 № 06-18/07, от  30.09.2013 № 31-18/09, от 17.02.2014 № 05-18/14, от 27.12.2013 № 70-18/09, от  26.02.2014 № 13-18/14, от 31.03.2014 № 26-18/14, от 19.11.2013 № 52-18/09, от  17.02.2014 № 06-18/14, от 27.12.2013 № 72-18/09, от 17.02.2014 № 07-18/14, от  27.12.2013 № 71-18/09 (том 1 л.д. 30-73).  

В связи с выходом из строя в апреле 2014 года топок отдельных сушильных  барабанов стороны подписали акты технического состояния топок сушильных  барабанов № 1 – 5 от 05.05.2014 и от 06.05.2014, согласно которым топки  барабана № 1, 4 и 5 требуют ремонта и не пригодны для дальнейшей  эксплуатации; топка № 2 требует ремонта, но может эксплуатироваться при  соблюдении определенного температурного режима; топка № 3 ремонта не  требует, пригодна к эксплуатации; в топке сушильного барабана № 6 выявлено  обрушение призма-блоков изоляционного материала на своде топки, образование  щелей между призма-блоками, прогорание металла стенки корпуса топки.  

ООО «ТИММУР» предложено произвести за свой счет восстановительный  ремонт аварийно вышедших из работы топок № 1, 2 ,4 и 5 в соответствии с  пунктами 3.8 и 3.20 договора, в связи с чем оформить дополнительное  соглашение на восстановительный ремонт и произвести анализ используемых при  ремонте материалов и представить результат АО «Апатит», а также пригласить  специалистов компании Unifrax для их совместного осмотра.  

ООО «ТИММУР» произвело восстановительный ремонт топок в период с мая  по июль 2014 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  акты, подписанные обеими сторонами.  

Ссылаясь на повторный аварийный выход из строя топок сушильных  барабанов № 1, № 3 и № 6 и полагая примененные подрядчиком материалы для  футеровки топок некачественными, АО «Апатит» обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных заменой изоляционных  материалов на основе огнеупорного керамического волокна на шамотную  кирпичную футеровку, которая осуществлена по договору, заключенному с иным  подрядчиком.  

ООО «ТИММУР» заявило встречный иск, в котором, указывая на  эксплуатационный характер возникших дефектов топок указанных сушильных  барабанов, просило взыскать с АО «Апатит» неосновательное обогащение в виде  стоимости выполненных работ по их восстановительному ремонту вместе со  стоимостью материала, поскольку, по мнению ответчика, эти работы не  относились к гарантийным обязательствам.  

Отказывая АО «Апатит» в удовлетворении первоначального иска о  взыскании с ответчика убытков, связанных с приведением топок сушильных  барабанов № 1, № 3 и № 6 в состояние, существовавшее до выполнения  подрядчиком работ по договорам от 10.01.2012 № 01-12 и от 01.05.2013  

 № 01-13/Тиммур, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 15 и 721 ГК  РФ, основывался на исследовании совокупности имеющихся в материалах дела  

доказательств, включая акт проверки Ростехнадзора от 28.04.2015  

 № 50-7463-6773/А, определивший вину истца в инциденте, связанном с выходом  из строя спорного оборудования, и результаты проведенной по делу повторной  судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении ОАО «ВНИИМТ» от  12.01.2016, которым установлен эксплуатационный характер дефектов трех топок  сушильных барабанов, повлекших за собой впоследствии замену примененных по  договору изоляционных материалов на основе огнеупорного керамического  волокна на шамотную кирпичную футеровку.  

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд исходил из  недоказанности возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в  виде результата восстановительных работ, добровольно выполненных  подрядчиком после первого выхода из строя в рамках исполнения договорных  обязательств топок сушильных барабанов.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда в части  отказа ответчику в удовлетворении встречного иска, отменил его решение об  отказе истцу в первоначальном иске о взыскании убытков и признал его  подлежащим удовлетворению.  

При этом апелляционный суд, исследовав ту же совокупность доказательств,  имеющихся в материалах дела, в том числе экспертное заключение от 12.01.2016,  дал им иную правовую оценку, сделал вывод о том, что именно установка  ответчиком в топках сушильных барабанов изоляционных материалов, не  соответствующих по своей огнеупорности ни рабочему проекту для данного вида  топок, ни производственному процессу, осуществляемому на указанных топках,  привело к их выходу из строя.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм  материального и процессуального права, считает постановление апелляционного  суда в части удовлетворения первоначального иска АО «Апатит» о взыскании с  ООО «ТИММУР» 9 711 041 руб. 54 коп. убытков подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В рассматриваемом  случае это право предоставлено заказчику пунктом 3.19 договора от 01.05.2013  

 № 01-13/Тиммур. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт  нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что обращение истца в арбитражный суд с  иском о взыскании убытков было связано с применением подрядчиком в топках  сушильных барабанов № 1, № 3 и № 6 высокотемпературных изоляционных  материалов на основе керамического волокна, не соответствующих по их  огнеупорным качествам производственному процессу, осуществляемому на  указанных топках.  

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, АО «Апатит»  самостоятельно осуществило выбор указанных теплоизоляционных материалов  для футеровки топок сушильных барабанов в процессе их капитального ремонта,  о чем свидетельствует его письмо от 12.03.2013 № 4125/003778 (том 2 л.д. 124) и  заключенные с ответчиком договоры. Заказчик при заключении договоров не  вменял в обязанность подрядчика согласовывать применение указанных  материалов с надзорными и контролирующими органами, а также с заводом- изготовителем прежней футеровки топок из шамотного кирпича.  

По каждой топке сушильных барабанов сторонами составлялись дефектные  ведомости с указанием необходимых работ и материалов, подлежащих  использованию подрядчиком, на основании которых заказчиком утверждены  сметы на производство работ, утвержденные первым заместителем директора  Кировского филиала ЗАО «ФосАгро-АГ» Давыденко В.В., подписанные главным  механиком заказчика Никитко В.И., проверенные инженерами-сметчиками  Клевакиной С.А. и Куликовой К.С.  

 Заказчиком не оспаривается и не опровергается, что указанный в сметах  изоляционный материал, подлежавший применению при футеровке топок  сушильных барабанов, имел все необходимые сертификаты качества  изготовителя, которые также представлены в материалы дела.  

Имеющимися в материалах дела двусторонними актами сдачи-приемки  работ формы КС-2 подтверждено выполнение подрядчиком работ по футеровке  топок сушильных барабанов в соответствии со сметной документацией и  условиями договоров, а использование ответчиком при производстве работ  качественных изоляционных материалов - заключением повторной судебной  экспертизы от 12.01.2016. Истцом эти обстоятельства не оспорены и не  опровергнуты.  

Также судом первой инстанции установлено, что заказчик обладал  достаточными сведениями об ограничениях температурного режима при  использовании топок сушильных барабанов с футеровкой из материала  производства компании Unifrax, о чем свидетельствуют представленные истцом в  материалы дела технико-экономический расчет эффективности инвестиционного  проекта ООО «ТИММУР» (том 1 л.д. 89-104), а также порядок эксплуатации топки  сушильного барабана от 23.04.2013 № 013-54 (том 1 л.д. 105-107), разработанный  подрядчиком в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.  

На момент приемки работ истец не предъявлял ответчику претензий  относительно несоответствия указанного в этих документах температурного  режима использования топок ранее существовавшему рабочему проекту,  предусматривающему футеровку топок шамотным кирпичом, либо  производственному процессу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что истцом не доказано выполнение ответчиком работ в отношении топок  сушильных барабанов № 1, № 3 и № 6 с отступлениями от условий договора,  приведшими к невозможности их использования в производственных целях.  

Из материалов дела, в том числе из акта проверки Ростехнадзора от  28.04.2015 № 50-7463-6773/А (том 13 л.д. 53-60) и экспертного заключения от  12.01.2016 видно, АО «Апатит», руководствуясь принципом свободы договора, по  собственной воле заключило с подрядчиком договоры на замену футеровки  

внутренней поверхности топок сушильных барабанов с использованием  конкретных высокотемпературных изоляционных материалов на основе  керамического волокна (призмо-блоки), не согласовывав такую замену с заводом- изготовителем прежней футеровки топок из кирпича, без составления для  подрядчика технического задания и согласования проектной документации в  экспертных организациях, несмотря на то, что ФСПО АНОФ-3 является особо  опасным производственным объектом.  

Согласно экспертному заключению ОАО «ВНИИМТ» от 12.01.2016 (том 15  л.д. 141-150, которое судом апелляционной инстанции ненадлежащим  доказательством по делу не признавалось, экспертами не обнаружено  доказательств выхода из строя футеровки топки № 1 до замены ее истцом  футеровкой шамотным кирпичом; по топке № 3 не обнаружено фактов выхода ее  из строя в период апреля-мая 2014 года, а в период июня-декабря 2014 года  имел место эксплуатационный инцидент с заливом топки мазутом и последующим  пожаром до полного выгорания мазута; по топке № 6 экспертами установлено  наличие периодов ее эксплуатации истцом в условиях значительного превышения  рекомендованного подрядчиком температурного режима.  

 Учитывая, что в отношении топки № 1 дефектов в процессе ее эксплуатации  не выявлялось, а выход из строя топок № 3 и № 6 был связан с причинами  эксплуатационного характера, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для вывода о том, что понесенные истцом затраты (ущерб) по  последующей замене футеровки указанных топок на шамотный кирпич, явились  следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, и  соответственно для удовлетворения исковых требований истца.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в  указанной части, вынесенного на основании верной оценки представленных  доказательств в их совокупности и правильном применении норм материального  права.  

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в  этой части на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с  

оставлением в данной части в силе решения суда первой инстанции от  11.05.2016.  

Поскольку постановление апелляционного суда в части отказа в  удовлетворении встречного иска принято на основании полного и всестороннего  исследования материалов дела и при правильном применении норм  материального и процессуального права, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «ТИММУР» в указанной части суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами  дела, ответчик не доказал получение истцом неосновательного обогащения при  выполнении ответчиком обусловленного договором восстановительного ремонта  топок сушильных барабанов на сумму 4 225 440 руб. 76 коп. в рамках  гарантийного срока.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2016 по делу № А42-6999/2014 отменить в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «ТИММУР» в пользу акционерного общества  «Апатит» 9 711 041 руб. 54 коп. убытков, 715 434 руб. расходов по оплате  экспертизы и 6015 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской  области от 11.05.2016, принятое по данному делу.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А42-6999/2014 оставить без  изменения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.С. Васильева 

 С.В. Соколова