АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года

Дело №

А44-574/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А44-574/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ю-Имидж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением суда от 28.04.2022 в отношении ФИО1 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи от 30.04.2021 на 1 300 000 руб., от 26.01.2022 на 16 133 руб., от 16.02.2022 на 1 321 050,74 руб., совершенные должником в пользу некоммерческой организации «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – Фонд), применить последствия их недействительности в виде взыскания с Фонда в конкурсную массу должника указанных денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены акционерное общество «НС Банк» (далее – Банк), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.09.2023 и постановление от 18.12.2023. 

Как указывает податель жалобы, оспариваемый платеж в размере 1 300 000 руб. осуществлен в период неплатежеспособности должника и повлек причинение вреда кредиторам должника, совершен с целью вывода и сокрытия имущества, уменьшения конкурсной массы. Платеж в адрес Фонда не соответствует графику платежей и является частично досрочным погашением основного долга по договору займа.  В свою очередь, Фонд не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Должник осуществлял платежи в пользу наиболее предпочтительного кредитора - Фонда, имеющего обеспечение в виде залога недвижимого имущества. Иные оспариваемые сделки также совершены с предпочтением без надлежащих оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Финансовый управляющий ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заемщик) и Фонд (займодавец) заключили под 12% годовых договор займа от 12.04.2016 № 134-53/16 на 2 848 000 руб., с сроком возврата займа - последнее число 240-го календарного месяца, истекшего с даты выдачи займа. 

Заем выдан в рамках кредитного продукта «Ипотека с государственной поддержкой» для приобретения путем участия в долевом строительстве в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО10 квартиры 186 стоимостью 4 118 450 руб. по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 37.

Договор обеспечен залогом имущественных прав требования залогодателя к застройщику, вытекающих из договора о передаче строящейся квартиры, находящейся в залоге у займодавца; залогодателями являются должник и ФИО10

На дату подписания договора застройщиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Новострой». 

Ежемесячный платеж по договору составлял 31 423 руб. 

Согласно приложению № 1 к договору полная стоимость займа составила 7 501 781,13 руб., из которых 2 848 000 руб. – основной долг, 4 651 781,13 руб. –  плановые проценты. 

Пунктом 2.3.14 договора предусмотрена возможность полного или частичного без ограничения суммы досрочного возврата займа. 

Банк перечислил должнику на банковский счет, открытый в Новгородском филиале, сумму займа.

Должник 30.04.2021 перечислил Фонду 1 300 000 руб., указав в качестве назначения платежа оплату по договору в целях частичного досрочного погашение основного долга. 

Платеж от 26.01.2022 на 16 133 руб. в пользу Фонда осуществлен за ФИО1 ФИО3; платеж на 1 321 050,74 руб. внесен за ФИО1 частями ФИО4 (09.02.2022 перечислено 200 000 руб.), ФИО5 (11.02.2022 перечислено 54 800 руб.), ФИО6 (11.02.2022 перечислено 355 000 руб.), ФИО7 (11.02.2022 перечислено 90 000 руб.), ФИО8 (16.02.2022 перечислено 300 000 руб.), ФИО9 (16.02.2022 перечислено 321 250,74 руб.). 

В общей сложности третьими лицами перечислено 1 321 050,74 руб., указанная сумма зачтена Фондом 16.02.2022. 

Таким образом, 16.02.2022 по договору произведено полное погашение; закладная с отметкой о погашении передана Фондом должнику по акту приема-передачи закладной от 17.02.2022.

В обоснование заявления об оспаривании перечисленных платежей финансовый управляющий ссылался на совершение платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1 и с предпочтением (пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив, что платеж от 30.04.2021 совершен должником в соответствии с условиями договора, его целями являлись уменьшение ежемесячных платежей, процентов за пользование заемными денежными средствами и в совокупности  кредиторской задолженности, сохранение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, совершение оспариваемого платежа не имело цели причинения вреда кредиторам и не привело к такому причинению, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления. 

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, суд с учетом норм Закона о банкротстве также не усмотрел оснований для признания недействительными платежей от 26.01.2022, 16.02.2022, перечисленных в пользу Фонда третьими лицами за счет собственных средств в добровольном порядке.  

Суд также отметил получение Фондом удовлетворения в полном объеме, то есть в размере остатка задолженности, который не превышал 1 500 000 руб., что значительно ниже как возможной выручки  от продажи предмета залога (благоустроенная квартира в Великом Новгороде общей площадью 95,1 кв.м), так и 80% от его стоимости. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделок по нормам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы диспозиции названных статей Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установили суды, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 22.02.2022, 1 300 000 руб. перечислены 30.04.2021, то есть в период, подпадающий под регулирование пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи от 26.01.2022, 16.02.2022 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий.

Суд первой инстанции установил наличие у должника на 30.04.2021, дату совершения платежа на 1 300 000 руб., неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 по делу № А44-7061/2018 о взыскании с ФИО1 2 875 579,68 руб. в возмещение убытков, однако отметил, что ФИО1 своевременно исполняла обязанности по договору, заключенному с Фондом; заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А44-10678/2019 на дату совершения платежа рассмотрено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, с чем согласился апелляционный суд.

Суды приняли во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о заинтересованности участников сделки, осведомленности Фонда о противоправных целях сделки,  недоказанность финансовым  управляющим совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды правомерно сочли, что признать противоправной цель должника, совершившего досрочный платеж - оставление единственного пригодного для проживания жилья за собой, не представляется возможным.

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы первый и пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется).

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Суды объективно учли, что обстоятельства совершения ФИО1 оспариваемых платежей в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключают признание их недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А44-574/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко