ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219798/17-126-892

г. Москва

05 февраля 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена                          29 января 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено                            05 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ГБУ Школа №1404 "Гамма" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 957 141 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. №48 от 28.08.2017 года, ФИО2 по дов. №49 от 28.08.2017 года

от ответчика: Рода С.И. по дов. Б/Н от 18.12.2017 года

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Школа №1404 "Гамма" обратилось с исковыми требованиями к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" о взыскании 957 141 руб. 29 коп., расторжении договора №16 ПД9/1404-КР в части гарантийных обязательств.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ГБОУ Школа №1404 «Гамма» (далее по тексту Истец, Заказчик, Школа) и ООО «КС-Сервис» (далее по тексту Ответчик, Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 16ПД9/1404-КР на выполнение работы по текущему ремонту кровли для нужд ГБОУ Гимназии №1404 «Гамма» в 2016 года от 24" октября 2016 года (далее по тексту Контракт-1).

На основании распоряжения № 159р от 26 мая 2017 года наименование ГБОУ Гимназия № 1404 «Гамма» изменено на ГБОУ Школа № 1404 «Гамма».

В соответствии с условиями Контракта-1 Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровли для нужд ГБОУ Гимназии №1404 «Гамма» на объекте по адресу: 

<

...>, Модуль «Вешняковская», в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта-1 и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ по Контракту-1, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом-1.

Согласно пункту 2.1. Контракта-1 цена контракта составляет 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей, 00 копеек.

Оплата по Контракту-1 производится за фактически выполненные Подрядчиком работы.

На основании пункта 2.4. Контракта-1 Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком и принятые надлежащим образом заказчиком Работы, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, путем безналичного расчета за счет средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 6 договора № ДС-1404 от 05.07.2017 года  при расторжении настоящего договора в соответствии с условиями указанными в п. 6.2. заказчик обязан выплатить стоимость оказанных исполнителем услуг.

Истец после приемки работ 15 декабря 2016 года оплатил стоимость выполненных работ по договору, тем самым исполнив свои обязательства в соответствии с Контрактом.

05 декабря 2016 года, Истец составил претензионный Акт №80 о выявленных недостатках:

- нарушение сроков выполнения работ;

- впадины на поверхности кровельного покрытия более 10мм. Отслаивание кровельного ковра от основания или одного слоя от другого. Образование вздутий кровельного ковра (с водой или воздушных).

Истец в Акте просит устранить данные замечания до 15 декабря 2016 года. Акт был направлен на электронную почту Ответчика указанную в пункте 13.3. Контракта-1.

18 января 2017 года Истец направил в адрес Ответчика Извещение о обнаруженных протечках кровли и просит устранить данные недоставки в соответствии с условиями Контракта-1 (гарантийные обязательства) в срок до 22 января 2017 года.

19 января 2017 года Истец составил Акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок, в котором указал, что в период гарантийного срока на работы по Контракту-1 выявлены следующие недостатки:

- на 3 (третьем) этаже Дошкольного отделения Гимназии №1404 «Гамма» Модуль «Вешняковская» обнаружены протечки кровли. В результате протечки затоплены следующие помещения: коридор 3 (третьего) этажа, медицинский кабинет, лестничный марш, помещение посудомойки, кладовка спортивного зала на 2 (втором) этаже.

В связи с выявлением недостатков в выполненных ответчиком работах истец, просит устранить данные недостатки до 22 января 2017 года.

Акт был направлен на электронную почту Ответчика указанную в пункте 13.3. Контракта-1, недостатки Подрядчиком не устранены.

Истец заключил контракт № 1404/Эк-17 от 28 марта 2017 года на оказание услуг по строительно-технической экспертизе (далее Контракт-2) с ООО «Технадзор77». На основании данного Контракта 2 проведено инженерно-техническое обследование состояния кровли здания Гимназии №1404 «Гамма» Модуль «Вешняковская».

По результатам инженерно-технического обследования были выявлены следующие дефекты и повреждения кровли здания ДО:

- нарушение технологии устройства примыкания мягкой кровли к парапетам и вентиляционным выходам;

- нарушение технологии примыкания мягкой кровли к водосточным воронкам;

- на верхнем слое мягкой кровли присутствуют складки на гидроизоляционном ковре. Гидроизоляционный ковер поврежден в отдельных местах;

- швы между полотнами не проклеены;

- стыки полотен выполнены без перехлеста, встык;

- на поверхности кровли имеются многочисленные вздутия (пустоты под рулонным покрытием),

- на поверхности кровли выявлены контруклоны (скопление воды в углах кровли);

- существующее крепление защитных фартуков из оцинкованной стали к парапетам не гарантирует надежность их фиксации и герметичность водоизоляционного ковра;

- в местах примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям стен, парапетов, вентиляционным коробам и патрубкам не выполнена пропитка кромок герметизирующей мастикой, имеются щели, через которые атмосферная влага может свободно проникать внутрь кровли;

- на отдельных участках ковер не заведен под защитный фартук из оцинкованной стали;

- на отдельных воронках отсутствуют защитные колпаки, что может привести к попаданию мусора и засорению системы труб внутреннего водостока.

В выводах Технического отчета по результатам обследования кровли (приложение № 17 к настоящему исковому заявлению) содержится заключение, что при производстве кровельных работ Подрядчиком были нарушены требования ряда СНиП.

Кровля здания Гимназии №1404 «Гамма» Модуль «Вешняковская» находится в неудовлетворительном состоянии; все участки примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям (стен парапетов, вентиляционных коробов), а также защитные фартуки парапетов выполнены с многочисленными дефектами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1. Технического задания к Контракту-1 Подрядчик обязан выполнить полный комплекс работ согласно техническому заданию и сметной документации, своими силами и квалифицированными специалистами, с применением материалов, оборудования в соответствии с действующими стандартами, СНиПами, Гостами.

05 мая 2017 года (в период гарантийного срока на выполнение работы) в помещениях дошкольного учреждения зафиксированы новые протечки, о чем был составлен Акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок. Представитель Подрядчика извещен, однако прибыть на осмотр ДО Модуль «Вешняковская» не прибыл.

В акте от 05 мая 2017 года Истец указал, что в период гарантийного срока на работы, выполненные в соответствии с Контрактом, выявлены следующие недостатки:

- на 3 этаже дошкольного отделения Гимназии в музыкальном зале и в помещении пищеблока обнаружены битумные протечки кровли. В результате битумных протечек 

- испорчены шторы, ковровое покрытие музыкального зала и стеновое покрытие помещений музыкального зала и пищеблока;

- на крыше обнаружены вздутия кровельного ковра и расплавившаяся битумная мастика, которая растекается по кровельному ковру.

В связи с уклонением Ответчика от выполнения работ по ремонту кровли в период гарантийного срока, Истец был вынужден заключить договоры по вторичному ремонту кровли на общую сумму: 957 141 (девятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 29 копеек

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и 

      корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. 

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. 

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора №16ПД9/1404-КР. 

Обязанность ответчика как подрядчика возместить обществу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена договором и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных работ. 

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений 6 лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик в отзыве указывает, что технический отчет ООО «Технадзор77» по контракту №1404/Эк-17 от 28.03.2017 не является допустимым доказательством, так как на дату проведения экспертизы данная организация не заключила контракт с истцом. Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Доводы ответчика о недостатках в отчете судом исследованы и признаны подлежащими отклонению как несущественные.

Рецензия специализированной организации на указанный отчет ответчиком не представлена.

Также суд отмечает, что ответчик в обоснование своей позиции не представил какого-либо экспертного заключения. Ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в установленном порядке также не заявлялось.

Ответчик указывает, что истец, действуя недобросовестно, не допускал работников ответчика для выполнения гарантийных работ, однако в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил данный довод надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлены суду доказательства выполнения работ надлежащего качества либо доказательств возмещения убытков, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 957 141 (девятьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок один) руб. 29 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

В связи с тем ответчик уклонился от выполнения своих гарантийных обязательств, устранение недостатков по договору № 16ПД9/1404-КР было выполнено третьими лицами, договор № 16ПД9/1404-КР от 24.10.2016 года подлежит расторжению в части гарантийных обязательств в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 16ПД9/1404-КР от 24.10.2016 года в части гарантийных обязательств между истцом и ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ Школа №1404 "Гамма" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 957 141 (девятьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок один) руб. 29 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 143 (двадцать восемь тысяч сто сорок три) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков