АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

3503

/2025

07

августа

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

24 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Коромысловой Д.Ю., при участии представителя истца по доверенности ФИО1, от ответчика генерального директора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Народная линия» (адрес: 236010, Калининградская область, г.о. Город Калининград, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Каре ягненка» (адрес: 236004, 

<

...>, литер Д3, 1 этаж, кабинет 29,30,38А,39,39А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Компания) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 144 266 рублей 80 копеек, пени в размере 109 808 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2025 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями, а также ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (Продавец) и Компанией (Покупатель) заключен договор от 01.07.2020 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязался поставить товар в соответствии с заявками покупателя, а Покупатель принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 2.2 Договора цена поставленных товаров фиксируется в накладной в рублях РФ.

Продавец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, поставив товар Покупателю, что подтверждается расходными накладными на общую сумму 144 266 рублей 80 копеек.

В связи с неисполнением Покупателем обязательства по оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме, 24.10.2024 года Продавцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору в размере 144 266 рублей 80 копеек. 

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, задолженность по договору не оплачена, истец начислил пени за нарушение срока оплаты и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В нарушение положений договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объёме не оплатил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара по Договору и передача его ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.

Наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается расходными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании долга в размере 144 266 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору, истец на основании пункта 7.3. Договора начислил на сумму долга в размере 144 266 рублей 80 копеек штрафные санкции, исходя из 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на 17.03.2025 года составила 109 808 рублей 42 копейки.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Расчёт проверен судом и признан обоснованным как по размеру, так и по праву.

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 37 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 153 от 24.03.2025 оплачена государственная пошлина в размере 17 704 рубля.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Народная линия» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каре Ягненка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная линия» задолженность в размере 181 266 рублей 80 копеек, в том числе, основной долг за поставленную продукцию в размере 144 266 рублей 80 копеек, пени в размере 37 000 рублей за нарушение сроков оплаты. 

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Народная линия» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каре Ягненка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная линия» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 704 рубля. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов