Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                     А73-13312/2019

23 сентября 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681003, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КОМСОМОЛЬСКТИСИЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>) 

о взыскании 141 593 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КОМСОМОЛЬСКТИСИЗ» о взыскании основного долга в размере 89 499 руб., неустойки в размере 55 094 руб.

Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с допущенной опечаткой, просил взыскать долг в сумме 86 499 руб.

Судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал. Указал, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, акт сверки взаимных расчетов подписан ошибочно. Сотрудник ФИО1, расписавшийся в представленных УПД, уволен 13.06.2017. Заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

11.09.2019 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 11.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КОМСОМОЛЬСКТИСИЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб-ДВ» взысканы основной долг в размере 86 499 руб. за товар, поставленный на основании договора поставки №20/11 от 18.04.2011 г., неустойка за период с 14.07.2015 г. по 31.07.2019 г. в размере 55 094 руб., всего 141 593 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КОМСОМОЛЬСКТИСИЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 248 руб.

17.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как установлено по материалам дела, 18.04.2011 между ООО «Автоснаб-ДВ» (далее – истец, поставщик) и ОАО «КомсомольскТИСИЗ» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки запасных частей №20/11, по условиям которого поставщик принимает на себя поставку, а покупатель оплату и приемку запчастей для грузовых автомобилей отечественного производства (далее – товар).

На основании пункта 3.2 при оплате товара, путем перечисления средств на расчетный счет поставщика покупатель обязуется перечислить денежные средства в течение 15 календарных дней с момента фактической поставки товара, и 10 календарных дней с момента выставления счета на предоплату.

За несвоевременную оплату покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (п.3.3).

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, однако его условия будут действовать до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях (п.5.2).

27.11.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым стороны согласовали о продлении срока действия договора купли-продажи №20/11 от 18.04.2011 с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно представленных в материалы дела УПД №435 от 26.06.2015 г., №502 от 30.07.2015 г., №559 от 26.08.2015 г., №576 от 31.08.2015 г., №615 от 01.10.2015 г., №647 от 01.10.2015 г., №716 от 29.10.2015 г., №798 от 27.11.2015 г., №881 от 29.12.2015 г., №36 от 28.01.2016 г., №113 от 29.02.2016 г., №156 от 25.03.2016 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 86 499 руб.

В адрес ответчика направлена претензия №3/18 от 17.01.2018 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Наличие долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на сумму 86 499 руб. ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Кроме того, сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки по состоянию на 17.01.2018 г., согласно которому ответчиком признан долг в пользу истца в сумме  86 499 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в ходе исполнения договора поставки приобретал запасные части на транспортные средства у истца, однако приложенные к исковому заявлению УПД ответчиком не подписывались. Указал, что спорные УПД подписаны неуполномоченным лицом, не представлена доверенность на лицо, получившее ТМЦ, отсутствует оттиск печати ООО «КомсомольскТИСИЗ». 

Давая оценку указанным возражениям, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика ввиду следующего.

Как следует из отзыва, ФИО1, расписавшийся в получении ТМЦ, был уволен 13.06.2017 г., то есть в спорный период (2015-2016) он являлся работником ООО «КомсомольскТИСИЗ».

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов был подписан им ошибочно, судом не принят.

В данном случае, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2018 подписан в двухстороннем порядке, скреплен печатью ООО «КомсомольскТИСИЗ», в акте признается задолженность ООО «КомсомольскТИСИЗ» перед ООО «Автоснаб-ДВ» в размере 86 499 руб.

О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлялось, оснований не принимать его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга в размере 86 499 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 14.07.2015 г. по 31.07.2019 г. в размере 55 094 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.3 договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом произведен расчет неустойки за период с 14.07.2015 г. по 31.07.2019 г., что составило 597 003 руб. 83 коп.

Однако истец самостоятельно снизил ее размер до 55 094 руб., исчислив неустойку по ст. 395 ГК РФ с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ответчик указал, что действие договора поставки прекращено 31.12.2015 г., в связи с чем начисление неустойки невозможно. 

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поскольку ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности, само по себе истечение срока действия договора не влечет прекращения данного обязательства, так и не исключает возможности применения согласованных сторонами мер ответственности в связи с нарушением покупателем условий договора.

Так как обязательство не исполнено ответчиком в установленный срок, начисление неустойки, как определенной договором имущественной санкции за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным. 

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства ее чрезмерности.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 55 094 руб.

Иск удовлетворен на сумму 141 593 руб.

Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 248 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КОМСОМОЛЬСКТИСИЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб-ДВ» основной долг в размере 86 499 руб. за товар, поставленный на основании договора поставки №20/11 от 18.04.2011 г., неустойку за период с 14.07.2015 г. по 31.07.2019 г. в размере 55 094 руб., всего 141 593 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КОМСОМОЛЬСКТИСИЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 248 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 Никитина О.П.