Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21111/2020

29 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Е.П. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» (адрес: 191124, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 685000, Магадан, Магаданская область, ул. Пролетарская 75, кв. 62)

о признании недействительными договоров обязательного страхования ответственности  арбитражных управляющих  

 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 25.02.2020

- от ответчика: не явился (уведомлен)   

 

установил:

Истец - ООО «Страховое общество «Помощь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ФИО1 о признании договоров страхования недействительным, применении последствий недействительности.

            В судебном заседание представитель ООО «Страховое общество «Помощь» исковые требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

            Рассмотрев, материалы дела, выслушав доводы Истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Страховое Общество «Помощь» (далее Истец) и ФИО1 (далее Ответчик) заключен: договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М147118-29-16 от 10.05.2016 (далее по тексту — Договор страхования) сроком действия с 10.05.2016 по 15.11.2016, страхования сумма по договору составляет 89 546 520 рублей, также  договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М146110-29-16 от 22.04.2016 (далее по тексту — Договор страхования) сроком действия с 23.05.2016 по 22.05.2017, страхования сумма по договору составляет 3 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обязанность сообщения достоверных сведений по вопросам страховщика закон относит к обязанности страхователя – пункт 1 ст. 944 ГК РФ. Обязанности по проверки сведений, предоставленных страхователем закон не устанавливает.

Как следует из представленных страховщику заявлений на обязательное страхование ответственности Ответчик указал об отсутствии в отношении последнего:

- применения мер ответственности, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, в делах о банкротстве (п. 5.6 Заявления);

- нерассмотренных жалоб на ненадлежащее исполнение в качестве арбитражного управляющего (п.5.7.1 Заявления);

- рассмотренных жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей в качестве арбитражного управляющего (п.5.7.2 Заявления). 

Однако, согласно электронной информационной системе «Электронное правосудие» на сайте https://kad.arbitr.ru/, действия ответчика в качестве конкурсного управляющего признавались судами, ненадлежащими и не отвечающими  требованиям Закона о банкротстве, а также ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2015 по делу № А78-7201/20163 судом удовлетворена жалоба ФНС России на действия бывшего конкурсного управляющего ФИО1 выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и увольнению работника должника.   

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.07.2015 по делу № А37-2210/2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2015 по делу № А37-1204/2013 выявлены нарушения в действиях ФИО1, в связи с чес торги по продаже имущества  были признаны недействительными. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 по делу № А73-7707/2014  жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена. Действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Истец указывает, что требования п.5.6., 5.7. Заявлений не выполнены, сообщенные сведения не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд признает содержание заявления на страхование, являющиеся неотъемлемой частью договоров страхования М147118-29-16 от 10.05.2016 и М146110-29-16 от 22.04.2016, существенными обстоятельствами, сообщенными от ФИО1 в ООО «Страховое общество «Помощь» при заключении договора страхования. Данный вывод согласуется с позициями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, а также в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу при определении добросовестности учитывается знание обманывающей стороны о невладении данной информацией другой стороной и ее значимости для нее. Так, если умалчивающая сторона об этом не знала, то недобросовестность исключается. Однако если она обладала соответствующим знанием, но намеренно не сообщила информацию, то ее поведение будет признано недобросовестным.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как указано в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман считается пассивным, когда лицо намеренно не сообщает информацию, которая имеет существенное значение для контрагента и которую он должен был сообщить, следуя принципу добросовестности, и которая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 приводится позиция, согласно которой, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

            На основании изложенного Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

 

            Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Признать недействительным договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М147118-29-16 от 10.05.2016.

            Признать недействительным договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М146110-29-16 от 22.04.2016.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь» 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.  

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.