АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1279/2021

14 декабря 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2021. 

Полный текст решения изготовлен 14.12.2021.

        Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2021 дело по исковому заявлению

     Акционерного общества «Русский Дом» к 

     индивидуальному предпринимателю ФИО2 

      о взыскании денежных средств,

          при участии в судебном заседании:

     от истца: ФИО3 - по пост. доверенности от 11.01.2021;  

     от ответчика:  ФИО2 - предприниматель; ЕГРИП; ФИО4 - адвокат; по пост. доверенности от 15.03.2021. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 540000 руб. 00 коп. убытков по договору № СУ-498 от 04.06.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке зерна по договору № СУ-498 от 04.06.2020, после чего истцом указанный договор с ответчиком в одностороннем порядке был расторгнут, в связи с чем истец заключил замещающую сделку по приобретению аналогичного товара с другим лицом по более высокой цене. Разницу в цене, уплаченной за товар по замещающей сделке, истец заявляет к взысканию с ИП ФИО2 как убытки. Истец ссылался, что ИП ФИО2 о готовности товара к отгрузке его не уведомлял, при этом указывал на необходимость подачи такого уведомления в письменной форме. 

Ответчик в письменном отзыве требования истца отклонил, ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора № СУ-498 от 04.06.2020 уведомлял сотрудника АО «Русский Дом» ФИО5, наделенного полномочиями по организации и контролю исполнения договоров, о готовности товара к отгрузке, однако истец действий по вывозу зерна в срок, установленный договором, не предпринял, и бездействовал до 24.11.2020, после чего обратился с требованием о поставке зерна, а впоследствии 08.12.2020 расторг договор в одностороннем порядке. Ответчик также ссылался на то, что уведомил истца о готовности товара к отгрузке посредством подачи устной заявки на подачу автотранспорта для отгрузки товара по телефону работнику АО «Русский Дом» ФИО5, исходя из сложившееся между истцом и ответчиком обычаев делового оборота по исполнению других аналогичных договоров за длительный период времени. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Русский Дом» (юридический адрес - 305001, 

<

...>), зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2018 за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между АО «Русский Дом» (Покупатель) и Ответчиком ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор купли-продажи № СУ-498 от 04.06.2020.

В пункте 1.1 договора № СУ-498 от 04.06.2020 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить на условиях договора пшеницу урожая 2020 года (в ассортименте), в количестве 100 тонн (+/-2,5% в опционе Поставщика). Точное количество зерна в рамках ассортимента, указанного в п.1.2 настоящего договора, определяется после приемки зерна на складе покупателя. 

Стороны в п.2.1 договора согласовали срок поставки – до 20.08.2020. 

Оплата товара производится по факту поставки партии товара в течение 3 банковских дней (п.2.1 договора). 

В соответствии с п.2.3 договора №СУ-498, поставка осуществляется на условиях франко-борт автомобиля покупателя (FCA - Инкотермс 2010) со склада ИП ФИО2 путем отгрузки товара покупателю или уполномоченному лицу своими силами, средствами и за свой счет. Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности зерна к отгрузке.

В установленный договором срок (20.08.2020) Поставщик товар не отгрузил, а Покупатель – не получил. 

Письмом от 24.11.2020 (л.д.21) АО «Русский Дом» потребовало от ИП ФИО2 предоставить уведомление о готовности товара к отгрузке, предупредив о возможности отказа от исполнения договора и приобретения непоставленного товара у третьих лиц. 

Письмом от 01.12.2021 (л.д.22) ИП ФИО2, сославшись на своевременное уведомление Покупателя о готовности товара к отгрузке и непринятие истцом мер к подаче автотранспорта под погрузку зерна, предложил расторгнуть договор № СУ-498 от 04.06.2020 по соглашению сторон. 

Письмом от 08.12.2020 (л.д.23) АО «Русский Дом» уведомило ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № СУ-498 от 04.06.2020.

17.12.2020 АО «Русский Дом» заключило договор купли-продажи № ФО-668 (л.д. 17-19) с ИП Главой КФХ ФИО6, по которому поставщик поставил, а покупатель принял и оплатил пшеницу урожая 2020 года, в количестве 100 тонн (+/-10% в опционе Покупателя).

Согласно расчету в исковом заявлении, разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке у ИП Главы КФХ ФИО6 взамен не поставленного ИП ФИО2 товара, составила: 15500 (руб./т.) - 10100 (руб./т.) = 5400 (руб./т.).

 100 (т.) * 5400 (руб./т.) = 540000 руб.

Ссылаясь на то, что разница в цене, уплаченной по замещающей сделке с ИП Главой КФХ ФИО6, в размере 540000 руб. 00 коп., является убытками истца, возникшими по вине ответчика, истец направил ответчику претензию от 09.02.2021 об уплате указанной суммы убытков. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

08.09.2021 истцом представил уточнение к заявлению, в котором он уменьшил размер исковых требований, исходя из следующего расчета: 14090 (руб./т) - 10100 (руб./т) = 3990 (руб./т). Таким образом, по уточненным требованиям убытки покупателя составили: 100 (т.) * 3990 (руб./т.) = 399000 руб.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора №СУ-498 от 04.06.2020 (л.д.8-11), который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить на условиях договора пшеницу урожая 2020 года в ассортименте. Срок поставки: до 20.08.2020 (п.2.1 договора). 

Как следует из материалов дела, цена за товар по договору № СУ-498 от 04.06.2020 составила (п.1.2 договора): 

Пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не более 10,49, по цене 8920 руб./т, 

Пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не менее 10,5, но не более 11,49, по цене 9280 руб./т, 

Пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не менее 11,5, но не более 12,49, по цене 9550 руб./т, 

Пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не менее 12,5, но не более 13,49, по цене 9 830 руб./т, НДС не облагается Пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не менее 13,5, по цене 10100 руб./т.

В соответствии с п.2.3 договора № СУ-498, поставка осуществляется на условиях франко-борт автомобиля покупателя (FCA - Инкотермс 2010) со склада ИП ФИО2 путем отгрузки товара покупателю или уполномоченному лицу своими силами, средствами и за свой счет. Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности зерна к отгрузке.

Стороны включили в договор п.6.3, согласно которому все уведомления, сообщения и иные документы в связи с заключением и исполнением настоящего договора, должны направляться в письменной форме. При этом, в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ и п.2 ст.434 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что письменная форма будет считаться соблюденной при обмене (направлении и/или поступлении) сторонами документами посредством электронной почты со следующих адресов: Поставщик: отсутствует; покупатель: 3rd@rdholding.ru, sufranov_aa@rdholding.ru. Документы, переданные/полученные с использованием указанных адресов электронной почты Сторон, будут иметь юридическую силу.

Письменная форма будет также считаться соблюденной, если стороны использовали электронную почту при заключении договора. Доказательством заключения договора при помощи электронной почты будет экземпляр договора с оригинальной подписью и печатью одной стороны на распечатанном из электронного почтового сообщения, исходящего от другой стороны, экземпляре договора, представляющем собой фото/скан изображение договора с оригинальной подписью и печатью другой стороны.

Стороны должны обменяться экземплярами договора с оригинальными подписями и печатями в течение 15 дней с даты заключения договора, в противном случае любая из сторон вправе (но не обязана) приостановить исполнение своих обязательств по договору до получения его оригинала.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления от 24.03.2016 № 7.

        Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылался на то, что, ввиду неисполнения по вине ответчика договора № СУ-498 от 04.06.2020, 17.12.2020 АО «Русский Дом» заключило договор купли-продажи № ФО-668 с ИП Главой КФХ ФИО6, предметом которого являлась поставка пшеницы урожая 2020 года, в количестве 100 тонн (+/-10% в опционе Покупателя) (л.д.17-19). 

           На основании п.1.2 договора цена за поставляемое зерно составила:            Пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не менее 10,49, но не более 13,6, Сорная примесь не более 2, Зерновая примесь не более 5, Число падения не менее 250, Натура не менее 750, Влажность не более 14, по цене 15500 руб./т с учетом НДС (10%). 

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то, что понесенные им вынужденные расходы на приобретение указанного товара по замещающей сделке у ИП Главы КФХ ФИО6 являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленный срок и по цене, указанной п.1.2 договора № СУ-498 от 04.06.2020.

При этом разницу в цене товара, приобретенного у ИП Главы КФХ ФИО6 взамен непоставленного товара,   в размере, с учетом уточнения, 399000 руб., истец, ссылаясь на  ст. 15 ГК РФ, квалифицировал как свои убытки.

 В частности, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору № СУ-498 от 04.06.2020, истец ссылался то, что ответчик, в нарушение п.2.3 договора, в установленный в договоре №СУ-498 от 04.06.2020 срок (до 20.08.2020) не уведомил Покупателя о готовности зерна к отгрузке. 

Дополнительно истец ссылался на п.6.3 договора, согласно которому все уведомления, сообщения и иные документы в связи с заключением и исполнением настоящего договора должны направляться в письменной форме. 

Заявив 08.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, 17.12.2020 истец заключил замещающую сделку (ст.524 ГК РФ) с другим лицом по более высокой цене.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Действительно, в договоре № СУ-498 от 04.06.2020 имеется п.6.3, согласно которому все уведомления, сообщения и иные документы в связи с заключением и исполнением настоящего договора, должны направляться в письменной форме. При этом, в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ и п.2 ст.434 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что письменная форма будет считаться соблюденной при обмене (направлении и/или поступлении) сторонами документами посредством электронной почты со следующих адресов: Поставщик: отсутствует; покупатель: 3rd@rdholding.ru, sufranov_aa@rdholding.ru. Документы, переданные/полученные с  использованием указанных адресов электронной почты Сторон, будут иметь юридическую силу. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п.2 ст.165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Вместе с тем, на основе анализа пояснений и доводов сторон, оценки имеющихся в деле доказательств в их системной взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на включение в договор № СУ-498 от 04.06.2020 условия о письменной форме уведомлений о юридически значимых обстоятельствах, между ИП ФИО2 и АО «Русский Дом» сложился иной порядок уведомлений о юридически значимых обстоятельствах, связанных с исполнением договоров на поставку зерна.

Так, помимо договора № СУ-498 от 04.06.2020, между ИП ФИО2 и АО «Русский Дом» были заключены иные договоры на поставку зерна на аналогичных или сопоставимых условиях: 

договор № СУ-40 от 04.05.2018 на поставку пшеницы (л.д.49-51);

договор № СУ-194 от 16.04.2019 на поставку пшеницы (л.д.45-48);

договор № СУ-292 от 13.11.2019 на поставку пшеницы (л.д.41-44); 

договор № СУ-335 от 04.06.2020 на поставку ячменя (л.д.37-40).

Все данные договоры, заключавшиеся по типовой форме и содержащие аналогичные либо сопоставимые условия, также содержали п.2.3 об обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности зерна к отгрузке, и п.6.3, согласно которому стороны обязывались все уведомления, сообщения и иные документы в связи с заключением и исполнением настоящего договора, направлять в письменной форме.

  Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто, в рамках исполнения указанных договоров между сторонами сложился фактический порядок, согласно которому ИП ФИО2 обменивался с уполномоченным на организацию заключения и исполнения договоров работником АО «Русский Дом» ФИО5 юридически значимыми уведомлениями не только в письменной, но и в устной форме – при личных встречах либо посредством телефонной, в том числе – мобильной связи. 

Как следует из пояснений ИП ФИО2, все указанные договоры были исполнены без наличия письменных уведомлений со стороны поставщика о готовности зерна к отгрузке, по каждому договору транспорт подавался Покупателем на основании устной заявки Поставщика, сделанной ФИО5 лично или по телефону, несмотря на требование п.6.3 данных договоров о письменной форме юридически значимых уведомлений; зерно было отгружено поставщиком в поданные покупателем транспортные средства, и оплачено покупателем. Данные обстоятельства истец отвечающими критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательствами не опроверг. 

Количество исполненных договоров и продолжительность существующих между ИП ФИО2 и АО «Русский Дом» хозяйственных отношений свидетельствуют о наличии между ними устойчивой и повторяющейся практики исполнения договоров, установившейся во взаимоотношениях сторон (сложившемся деловом обычае), когда, несмотря на закрепление в договоре обязанности направлять юридически значимые уведомления в письменной форме, такие уведомления от поставщика принимались Обществом и в устной форме путем подачи устных заявок лично или по телефону уполномоченному сотруднику Общества (ФИО5). 

При таких условиях, с учетом правомерных ожиданий поставщика как стороны договора, когда действия другой стороны по принятию устных уведомлений давали поставщику основания полагаться на их юридическую действительность, а также с учетом закрепленного в п.1 ст.10 ГК РФ правового принципа недопустимости заведомо недобросовестно осуществления гражданской прав (злоупотребления правом), последующие ссылки покупателя на несоблюдение письменной формы уведомлений противоречат принципу добросовестного поведения в гражданском обороте, процессуальному принципу estoppel и расцениваются судом как злоупотребление истцом процессуальными правами. 

Имеющимися в деле доказательствами (в том числе – должностной инструкцией, л.д.97-100) подтверждается, что ФИО5 в спорный период являлся работником АО «Русский Дом», в задачи которого входило заключение от лица Общества сделок на закупку зерна и их сопровождение; в должностные обязанности ФИО5 входило заключение, сопровождение и контроль сделок на закупку зерна, регистрация хозяйственных операций и оформление сделок, обеспечение мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками зерна, обеспечение выполнения договорных обязательств по поставкам зерна, контроль отгрузки зерна со складов поставщиков и приемка его на складах, контроль взаиморасчетов с поставщиками зерна. 

В ходе рассмотрения дела АО «Русский Дом» не оспаривало, что ФИО5 является работником АО «Русский Дом» и  уполномочен на прием заявок на отгрузку товара в адрес АО «Русский Дом». Указанное также подтверждается п.6.3 договора № СУ-498 от 04.06.2020 и других заключенных между ответчиком и Обществом договоров, в которых приводится контактный  адрес электронной почты ФИО5 - sufranov_aa@rdholding.ru.

Таким образом, исходя из круга должностных обязанностей, ФИО5 являлся надлежащим должностным лицом АО «Русский Дом», уполномоченным на получение юридически значимых уведомлений от ИП ФИО2 как поставщика по договорам поставки зерна, о готовности зерна к отгрузке. 

На основании оценки имеющихся в деле доказательств в их системной взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что до истечения установленного в договоре № СУ-498 от 04.06.2020 срока (20.08.2020) ИП ФИО2 уведомлял уполномоченного работника АО «Русский Дом» ФИО5, в обязанности которого входил контроль и организация исполнения договоров поставки зерна, заключаемых Обществом, о готовности товара (зерна) к отгрузке. 

Данные обстоятельства, помимо объяснений ответчика, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7 (протокол судебного заседания от 29.06.2021), распечаткой (детализацией) звонков с мобильного телефона ФИО2 (л.д.57-66), а также свидетельскими показаниями самого ФИО5 (протокол судебного заседания от 08.09.2021), который подтвердил, что по договору № СУ-498 от 04.06.2020 ИП ФИО2 уведомлял его готовности к отгрузке зерна. 

В целях проверки доводов сторон суд определением от 08.09.2021 обязал АО «Русский дом» представить документально подтвержденные сведения о том:

     - подавались ли в управление автомобильной логистики АО «Русский дом» заявки на перевозку пшеницы от ИП ФИО2 по договору №СУ-498 от 04.06.2020? 

      - ведется ли в АО «Русский дом» учет движения указанных заявок (подача, факт исполнения заявки?

     - каким образом организован документооборот по транспортной логистике поставок зерна в АО «Русский дом», а также представить сведения о лицах, ответственных за ведение указанного документооборота. 

Во исполнение определения от 08.09.2021 АО «Русский дом» представлены письменные пояснения от 28.09.2021 (л.д. 128-129), в которых Общество указало, что АО «Русский Дом» не имеет собственных грузовых автомобилей и для обеспечения вывоза зерна привлекает исполнителей - третьих лиц. В зависимости положений договора поставки, сезона, вида поставки заказ автотранспорта осуществляется по-разному, в том числе – допускается заказ автотранспорта по устному или письменному востребованию ответственных лиц. В связи с этим в АО «Русский Дом», согласно его утверждениям, не организована единая система документооборота по транспортной логистике. 

АО «Русский Дом» также поясняло суду, что не ведет учет движения каких-либо транспортных заявок - по каждому факту поставки, документами, подтверждающими факты хозяйственной деятельности, являются договор, акт с перевозчиком, а также транспортная накладная по форме приложения №4 к Правилам перевозок автомобильным транспортом, которые хранятся бухгалтерией предприятия. В отношении спорного договора № СУ-498 от 04.06.2020, заключенного между АО «Русский Дом» и ИП ФИО2, истец сообщил, что заявки на подачу транспортных средств для погрузки зерна у него отсутствуют.

Вместе с тем, данные пояснения Общества противоречат свидетельским показаниям ФИО5 Как лицо, ответственное за исполнение договоров поставки, контроль отгрузки зерна со складов поставщиков и приемку его на складах Общества, ФИО5 в судебном заседании 08.09.2021 подтвердил, что в АО «Русский Дом» имеются должностные лица, ответственные за организацию перевозок приобретаемого Обществом зерна (отдел логистики), и что подача транспортных средств под погрузку поставщика осуществляется на основании подаваемых в отдел логистики АО «Русский Дом» заявок. 

Принимая во внимание значительный объем заключаемых Обществом договоров на поставку зерна и иной сельскохозяйственной продукции, необходимость привлечения на возмездной основе Обществом транспортных средств третьих лиц на основании договоров оказания транспортных услуг или перевозки, которые должны храниться в Обществе согласно правилам бухгалтерского учета, а также свидетельские показания должностного лица Общества, ответственного за организацию отгрузки и доставки зерна по договорам поставки, ссылки Общества на отсутствие у него учета и контроля движения и подачи транспортных средств суд находит недостоверными, а действия Общества – направленными на сокрытие доказательств по делу. 

С учетом подтвержденности факта уведомления ИП ФИО8 уполномоченного лица Общества о готовности зерна к отгрузке до 20.08.2020, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке в срок до 20.08.2020 товара, послужившем, по утверждениям истца, основанием для расторжения договора 08.12.2020 в одностороннем порядке и заключения 17.12.2020 замещающей сделки, суд находит не подтвержденными и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами.

При таких условиях, напротив, непринятие после получения уполномоченным лицом Общества уведомления о готовности товара к отгрузке мер к вывозу товара в силу ст.406 ГК РФ оценивается судом как  просрочка кредитора, послужившая препятствием для дальнейшего исполнения договора со стороны Поставщика. 

Суд также принимает во внимание поведение истца во время действия договора, отклоняющееся от обычного поведения покупателей по аналогичным сделкам. 

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщает, что, заключая договор, стороны исходили из необходимости поставки товара именно в срок, установленный в договоре (20.08.2020), для чего п.3.1 договора была установлена ответственность Поставщика за просрочку поставки. Согласно пояснениям ответчика, собранная пшеница до последних чисел августа 2020 года хранилась на открытом воздухе для удобства отгрузки Истцу. Однако, несмотря на поданную до наступления срока поставки телефонную заявку, поставка автотранспорта со стороны истца в соответствии с п.2.3 Договора не была произведена ни до 20 августа 2020 года, ни после указанной даты. При этом в течение трех месяцев (до 24.11.2020) Общество не проявляло интереса к поставке товара, не обращалось к Поставщику с запросами о готовности товара или претензиями о неисполнении договора. 

В результате бездействия истца, выразившегося в непредоставлении транспортных средств для вывоза товара, часть зерновых, предназначенных для отгрузки покупателю, была испорчена. 

Суд также обращает внимание, что ФИО5 в ходе допроса подтвердил, что периодически созванивался с ИП ФИО2, однако, несмотря на то, что ФИО5 нес ответственность за своевременное исполнение договоров по поставке зерна и за контроль отгрузки и доставки зерна, ФИО5 после истечения срока поставки (20.08.2020) не побуждал ИП ФИО2 к отгрузке и не интересовался, когда товар будет готов к отгрузке. 

Эти обстоятельства свидетельствуют, что в период с 20.08.2020 по 24.11.2020 Общество не действовало с ожидаемой от участников аналогичных сделок необходимой степенью заботливости и предусмотрительности, что отклоняется от обычного поведения участников сделки при нарушении обязательств другой стороной договора. 

Это также подтверждает доводы ответчика о том, что действительные причины неисполнения договора – не на стороне ответчика, а на стороне истца. 

Оценивая совершенные ответчиком в период с 20.08.2020 по 17.12.2020 (дату заключения замещающей сделки) действия, суд также принимает во внимание, что в указанный период (3 месяца, наступление осенне-зимних погодных условий), существенно изменились параметры зерна (для обеспечения его длительного хранения потребовалась его подработка и сушка), существенно увеличилась цена зерна (с учетом затрат на обеспечение его сохранности, его подработки и сушки). 

С учетом сезонности сельхозпроизводства и требуемых для хранения и подработки зерна операций, временной промежуток от момента истечения срока поставки до момента, когда истец впервые обратился к ответчику с требованием о поставке зерна, является неоправданно длительным (3 месяца).

Весь этот период истец, если следовать его позиции, не предпринимал никаких мер к понуждению ответчика к исполнению договора, и предпринял первые действия только 24.11.2020, когда цены на зерно существенно увеличились, а замещающую сделку заключил 17.12.2020. 

Цена по замещающей сделке - договору купли-продажи № ФО-668 с ИП Главой КФХ ФИО6 (15500 руб/т.с.), существенно отличается от цены, согласованной в договоре № СУ-498 от 04.06.2020 (10100 руб/т.с.). В случае, если бы действия по истребованию поставляемого зерна были совершены истцом своевременно, замещающая сделка была бы заключена ранее и по более низкой цене. В силу этого истцом также не доказана обоснованность размера заявленных к взысканию убытков. Впоследствии в ходе рассмотрения спора заявитель, уточняя требования, уменьшил размер убытков, исходя из меньшей цены (14090 руб./т), однако и в этом случае не привел никаких обоснований ее установления. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела опровергаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 условий договора №СУ-498 от 04.06.2020, на основе которых истец ссылался на возникновение на стороне истца убытков. 

Оценив представленные истцом в обоснование требований документы и доводы, суд полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору №СУ-498 от 04.06.2020; не обоснованы и не доказаны действительный размер убытков, причинение убытков истцу действиями ответчика и причинная связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Иные доводы сторон не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений ст.110 АПК РФ,  результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины  подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных требований Акционерного общества «Русский Дом» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

     Выдать Акционерному обществу «Русский Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3603 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4610 от 18.02.2021. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья  Д.В. Лымарь