АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-13860/2025 

г. Нижний Новгород 22 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения принята 04.09.2025 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-321), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

1) акционерного общества «Управляющая компания Профессиональный фидуциарный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Москва, (далее-Истец-1) - ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГНЭС- Актив»,  

2) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Р52-Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, (далее-Истец-2) - ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «ВМГ- Инвест», ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АПВ- Инвест», ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АМА- Инвестиции»,  

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

при участии представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 28.04.2025, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.07.2024,  

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Профессиональный фидуциарный сервис» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Р52-Девелопмент» обратились в суд к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области с иском о взыскании в его пользу как доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ГНЭС-Актив» (далее - ФИО5 «ГНЭС-Актив») - 17109833 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договорам аренды земельных участков № 18-1498 г от 02.09.2009, № 18-3681 г от 15.02.2013, № 18-4998 г от 22.04.2014 за период с 17.03.2023 по 17.06.2024, 11459594 руб. 79 коп. процентов за период с 20.03.2023 по 30.04.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда; доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ВМГ-Инвест» (далее - ФИО6 «ВМГ-Инвест») - 13346472 руб. 28 коп. за период с 22.03.2023 по 07.08.2024 и 2817567 руб. 92 коп. процентов за период с 20.02.2023 по 30.04.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда; доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АПВ-Инвест» (далее - ФИО6 «АПВ-Инвест») - 2224421 руб. 66 коп. за период с 22.03.2023 по 07.08.2024 и 469545 руб. 33 коп. процентов за период с 20.02.2023 по 30.04.2025 и далее по день фактического исполнения решения  

суда; доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АМА-Инвестиции» (далее - ФИО6 АМА-Инвестиции) - 2224421 руб. 66 коп. за период с 22.03.2023 по 07.08.2024 и 469273 руб. 92 коп. за период с 20.02.2023 по 30.04.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда.  

Представитель истца в судебном заседании 28.08.2025 заявила ходатайство об уточнении требований в части суммы процентов.  

Представитель ответчика требования истца не признала. 

Ходатайство истцов об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 28.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2025. Явка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не обеспечена.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.  

Как следует из материалов дела, истцы являются соарендаторами по договорам аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенным с Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области, а именно:  

- № 18-1498 от 02.09.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060206:37 (далее - Договор 18-1498);  

- № 18-3681 г от 15.02.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030416:2462 (далее - Договор 18-3681);  

- № 18-4998 г от 22.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030416:2461 (далее - Договор 18-4998).  

Расчеты между сторонами по указанным договорам аренды осуществлялись на основании постановления Правительства Нижегородской области от 9 января 2008 года № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" и постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2004 года N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", с соответствующими изменениями.  

Как указывают истцы, при определении размера арендной платы по данным договорам Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области не учло постановление Правительства Нижегородской области от 04.05.2016  

 № 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Методика), согласно которому расчет арендной платы должен осуществляться на основании иной методики расчета и основывается на кадастровой стоимости земельного участка уже с 01.06.2016.  

В адрес ответчика были направлены заявления по договорам аренды с требованиями о перерасчете арендной платы в соответствии с Методикой N 247 и возврате/зачете переплаты арендной платы.  

Однако ответчик удовлетворил данные требования только частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд принял решение исходя из следующего.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  

результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договоров аренды земельных участков № 18-1498 от 02.09.2009 (предмет аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060206:37); № 18-3681 г от 15.02.2013 (кадастровый номер 52:18:0030416:2462); № 18-4998 г от 22.04.2014 (кадастровый номер 52:18:0030416:2461).  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

С учетом указанных правовых норм у арендаторов возникла обязанность по внесению арендных платежей.  

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы по договорам производился на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1  

«О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области".  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правил) применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  

Федерации плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.  

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Из названных норм следует, что арендодатель вправе потребовать от своего контрагента уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 постановления Правительства от 09.01.2008 N 1 и пункт 3 постановления Правительства от 04.05.2016 N 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».  

Постановлением Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 № 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена и определены значения коэффициента вида разрешенного использования земель.  

Таким образом, с учетом частичного признания недействующими нормативных правовых актов после 21.12.2017 постановления Правительства от 09.01.2008 № 1 и от 04.05.2016 № 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.  

В соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).  

С учетом изложенного, исходя из того, что арендная плата является регулируемой, с даты вступления в силу (01.06.2016) постановления Правительства 04.05.2016 № 247,  

принятого позднее и установившего иной по сравнению с постановлением от 09.01.2008 № 1 порядок определения арендной платы, именно Методика расчета арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее Методика № 247), подлежит применению при расчете арендной платы по спорным договорам.  

В соответствии с Методикой № 247 размер арендной платы при аренде земельных участков определяется в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. Расчет производится в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики, с применением коэффициентов Кври, значения которых определены исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для определенного вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412, и Ки - коэффициента индексации (подпункт "б" пункта 2 Методики N 247).  

Согласно пункту 4 Методики размер арендной платы в случае, указанном в подпункте "б" пункта 2 настоящей Методики, рассчитывается по формуле:  

А = КСЗ x Кври x Ки, где: А - годовой размер арендной платы, руб.; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки – коээфициент индексации.  

При этом в соответствии с положениями Методики № 247 коэффициент индексации не подлежит применению в год, в котором изменяется кадастровая стоимость.  

Проверив расчеты по договорам, суд установил следующее. Договор № 18-1498. 

Судом установлено, что решением Нижегородского областного суда от 22.05.2024 по делу № 3а-529/2024 установлена кадастровая стоимость земельного участка по договору 18-1498 в размере его рыночной стоимости 690 627 000 руб., подлежащая применению с 01.01.2023. Указанное решение вступило в законную силу.  

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Нижегородского областного суда при расчете арендной платы в 2023 году следует применять установленную данным решением величину кадастровой стоимости земельного участка.  

С учетом вышеизложенного расчет арендной платы по договору 18-1498 должен производиться исходя их кадастровой стоимости земельного участка, равной в 2023, 2024 г.г. 690 627 000 руб., Кври 0,020349, Ки в 2023 году – 1.00, в 2024 году – 1.072.  

Доля ЗПИФ-1 составляет 0,46725; доля ЗПИФ-2 – 0,233625, с 15.07.2024 – 0,333515625; ЗПИФ-3 – 0,389375, с 15.07.2024 – 0,055585938; ЗПИФ-4 – 0,0389375, с 15.07.2024 – 0,055585938.  

Как следует из материалов дела, по договору № 18-1498 ответчиком с ЗПИФ-2, ЗПИФ-3, ЗПИФ-4 было заключено дополнительное соглашение от 02.12.2024, в соответствии с условиями которого Министерство пересчитало арендную плату в соответствии с Методикой, начиная с 08.08.2024 (даты обращения истцов с заявлением о перерасчете арендной платы). Право аренды по договору у ЗПИФ-1 прекратилось 31.05.2024 в связи с продажей объекта недвижимости, к которому относился данный земельный участок. Дополнительное соглашение между ответчиком и Истцом-1 не заключалось, переплата арендной платы истцу не была возвращена.  

Вопреки позиции ответчика, как отмечено выше, с даты вступления в силу (01.06.2016) постановления Правительства 04.05.2016 № 247, именно Методика № 247 подлежит применению при расчете арендной платы по спорным договорам.  

С учетом произведенных истцами арендных платежей по указанному договору размер переплаты за 2023, 2024 г.г. составил:  

ЗПИФ-1 – 11 553 153,72 руб. (за период с 17.03.2023 по 31.05.2024); ЗПИФ-2 – 6 780 330,50 руб. (за период с 22.03.2023 по 07.08.2024);  

ЗПИФ-3, ЗПИФ-4 – 1 130 056,94 руб. для каждого (за период с 22.03.2023 по 07.08.2024).  

Договор № 18-3681. 

Кадастровая стоимость земельного участка по договору 18-3681 в 2023 - 2025 г.г. составила 499 930 053,20 руб.; Кври – 0,020349; Ки в 2023 году – 1.00, 2024 году – 1.072, 2025 году – 1.134.  

Из материалов дела следует, что арендодатель произвел перерасчет арендной платы в соответствии с утвержденной Методикой на период после обращения истцов с соответствующим заявлением от 27.02.2025 (с 28.02.2025).  

С учетом произведенных истцами арендных платежей по указанному договору размер переплаты за 2023, 2024, 2025 г.г. составил:  

ЗПИФ-1 (доля 0,498) – 4 604 672,87 руб. (за период с 17.03.2023 по 17.06.2024 – дата прекращения права аренды земельного участка в связи с продажей объекта недвижимости, расположенного на нем);  

ЗПИФ-2 (доля 0,249, с 18.06.2024 – 0,6225) – 5 921 513,00 руб. (за период с 02.02.2023 по 27.02.2025 – дата обращения в Министерство с заявлением о перерасчете арендной платы);  

ЗПИФ-3, ЗПИФ-4 (доля – 0,0415, с 18.06.2024 – 0,10375) – 986 924,84 руб. для каждого (за период с 02.02.2023 по 27.02.2025).  

Договор № 18-4998. 

Кадастровая стоимость земельного участка по договору 18-4998 в 2023 - 2025 г.г. составила 118 649 408,85 руб.; Кври – 0,025071; Ки в 2023 году – 1.00, 2024 году – 1.072, 2025 году – 1.134.  

Из материалов дела следует, что по данному договору ответчиком с ЗПИФ-2, ЗПИФ-3, ЗПИФ-4 было заключено дополнительное соглашение от 02.12.2024, в соответствии с условиями которого Министерство пересчитало арендную плату в соответствии с Методикой, начиная с 08.08.2024 (даты обращения истцов с заявлением о перерасчете арендной платы). Право аренды по договору у ЗПИФ-1 прекратилось 17.06.2024 в связи с продажей объекта недвижимости, к которому относился данный земельный участок. Дополнительное соглашение между ответчиком и Истцом-1 не заключалось, переплата арендной платы истцу не была возвращена.  

С учетом произведенных истцами арендных платежей по указанному договору размер переплаты за 2023, 2024, 2025 г.г. составил:  

ЗПИФ-1 (доля 0,498) – 952 006,82 руб. (за период с 17.03.2023 по 17.06.2024; 

ЗПИФ-2 (доля 0,249, с 18.06.2024 – 0,6225) – 545 376,30 руб. (за период с 25.05.2023 по 07.08.2024;  

ЗПИФ-3, ЗПИФ-4 (доля – 0,0415, с 18.06.2024 – 0,10375) – 90 897,80 руб. для каждого (за период с 23.05.2023 по 07.08.2024).  

Таким образом, истцы переплатили арендную плату в следующем размере: ЗПИФ-1 – 17 109 833,41 руб., ЗПИФ-2 – 13 247 219,79 руб., ЗПИФ-3, ЗПИФ-4 – по 2 207 879,59 руб. каждый, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой неосновательное обогащение на стороне арендодателя.  

Министерство наличие переплаты в указанном размере по договорам не оспорило. 

С учетом вышеизложенного Министерство в отсутствие правовых оснований получило от истцов излишне внесенные платежи по договорам в вышеуказанном размере.  

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выраженного наличием переплаты по арендным платежам по спорным договорам подлежат удовлетворению.  

Кроме того истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и далее до момента фактического исполнения решения суда, то есть до момента фактической оплаты неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, выраженного переплатой арендных платежей, судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.  

По расчету ЗПИФ-1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 30.04.2025 составляет сумму 4 444 206,31 руб.  

По расчету ЗПИФ-2 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 30.04.2025 составляет сумму 2 778 579,30 руб.  

По расчету ЗПИФ-3 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 30.04.2025 – 463 575,37 руб.  

По расчету ЗПИФ-4 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 30.04.2025 – 463 228 ,71 руб.  

Расчет истцов судом проверен и признан соответствующим условиям договора и положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.  

С учетом изложенного требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 

АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов.  

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщикам.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород:  

- в пользу акционерного общества «Управляющая компания Профессиональный фидуциарный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Москва, (далее-Истец-1) ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «ГНЭС-Актив» 17 109 833,41 руб. неосновательного обогащения, 4 444 206,31 руб. процентов, проценты с суммы 17 109 833,41 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки начиная с 01.05.2025 по день фактической уплаты долга, а также 440 540 руб. расходов по госпошлине;  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Р52-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «ВМГ-Инвест» 13 247 219,79 руб. неосновательного обогащения, 2 778 579,30 руб. процентов, проценты с суммы 13 247 219,79 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки начиная с 01.05.2025 по день фактической уплаты долга, а также 385 258 руб. расходов по госпошлине;  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Р52-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АПВ-Инвест» 2 207 879,59 руб. неосновательного обогащения, 463 585,37 руб. процентов, проценты с суммы 2 207 879,59 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки начиная с 01.05.2025 по день фактической уплаты долга, а также 105 144 руб. расходов по госпошлине;  

- в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Р52-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АМА-Инвестиции» 2 207 879,59 руб. неосновательного обогащения, 463 228,71 руб. процентов, проценты с суммы 2 207 879,59 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки начиная с 01.05.2025 по день фактической уплаты долга, а также 105 133 руб. расходов по госпошлине.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.  

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Управляющая компания Профессиональный фидуциарный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 155 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 579 12.05.2025.  

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Р52-Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета: 1383 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 200 от 06.05.2025; 676 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 187 от 06.05.2025; 678 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 198 от 06.05.2025.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.Р. Ахметова