Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«16» июля 2018 г.

Дело № А75-4507/2018

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4507/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Сибтранскар» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решений, при участии заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.07.2018, 

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Сибтранскар» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений от 27.10.2017 №№ 17478, 17479, 17480 об отказе в возврате  сумм налога, пени, штрафов.

Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что в отсутствие объекта налогообложения налогом на имущество организаций, что было установлено в рамках дела № А75-7138/2016, у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции об отказе в возврате названных сумм являются незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

От Инспекции и Управления поступили отзывы на заявление со ссылками на отсутствие оснований для возврата налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по заявлению налогоплательщика, поскольку  в указанной части решением суда от 13.10.2016 по делу № А75-7138/2016 решение Инспекции от  16.02.2016 № 10-15/292, принятое по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества,  не было отменено или изменено.

От Управления  поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей Управления.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не беспечила, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, сослался на отсутствие оснований для отказа в возврате налога на имущество, пени и штрафов, уплаченного им по требованию  налогового органа 28.09.2017, поскольку объект налогообложения налогом на имущество организаций отсутствует.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которого составлен акт № 10-16/94 от 23.10.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 10-15/292 от 16.02.2016, которым Обществу доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в размере 5 023 519 рублей, штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 603 485 рублей, пени в размере 1 523 133 рублей; неуплаченного налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в размере 12 026 409 рублей, штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса в размере 2 117 670 рублей, пени в размере 2 457 147 рублей; неуплаченного налога на имущество организаций в размере 677 000 рублей, штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса в размере 135 400 рублей, пени в размере 147 089 рублей; штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц в размере 6 594 рублей и пени в размере 9 213 рублей.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой об отмене решения Инспекции от 16.02.2016.

Решением Управления от 24.05.2016 № 07/148 указанное решение Инспекции отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 803 рублей. В оставшейся части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.02.2016 № 10-15/292, а также с решением Управления от 24.05.2016 № 07/148 Общество обратилось в с заявлением в арбитражный суд.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2016 по делу № А75-7138/2016, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявление Общества удовлетворено частично - решение Инспекции признано недействительным по эпизодам:

- доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и обществом с ограниченной ответственностью «Промконсалт» и исключения из состава расходов амортизируемого имущества, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль», а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении оставшейся части требований Общества было отказано.

При этом, отменяя решение в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с выводами Инспекции о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных  на благоустройство территории и установке забора, суда установили следующие обстоятельства.

Общество занимало земельные участки, на которых расположены объекты производственной базы, на основании договоров аренды, заключенных с администрацией г. Нижневартовска от 30.08.2000 № 475-АЗ, от 26.05.2009, от 23.11.2009 № 412-АЗ, которыми на Общество возложена обязанность по благоустройству и озеленению участков, а также участок, переданный в пользование по договорам субаренды от 22.04.2011 № 2011/4, от 23.03.2012 № 026/2012, от 28.01.2013     № 15/2013-14. Вопросы возможности создания улучшений земельного участка, строительства на нем дорожных покрытий договорами аренды и субаренды не оговорены. Согласно протоколу осмотра территорий № 32 от 07.05.2015 территория, занимаемая обществом, огорожена забором из профлиста, территория выложена бетонными плитами. Поскольку заявителем согласование с арендодателем (субарендодателем) по созданию дорожного покрытия, которое является неотделимым улучшением находящихся в пользовании земельных участков, получено не было, указанное покрытие не может быть признано самостоятельным объектом основных средств, поскольку является неотъемлемой частью арендуемого земельного участка. Учитывая, что у заявителя не возникло право собственности на созданный объект, его невозможно отнести к амортизируемому имуществу в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ.

Отремонтированный обществом забор (замена железобетонных плит и конструкций на металлические), существовавший при приобретении обществом производственной базы, также нельзя отнести к объектам амортизации, поскольку ранее существовавший забор был приобретен по стоимости менее 20 000 рублей, в связи с чем не был отнесен к амортизируемому имуществу и учтен на забалансовом счете МЦ 04.

Установив указанные обстоятельства, суд признал решение Инспекции  от 16.02.2016 № 10-15/292 недействительным в части признания необоснованным уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с ремонтом ограждения производственной базы и устройства дорожного покрытия.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, который указал, что демонтаж и установка нового ограждения, установка асфальтобетонного покрытия были осуществлены заявителем на арендуемом участке, в связи с чем возможность их отнесения на ту или иную сторону договора аренды (субаренды) должна быть урегулирована условиями заключенных договоров. Возможность же отнесения произведенных расходов как таковых при наличии действующих договоров аренды налоговым органом в ходе проверки не была исследована надлежащим образом.

В кассационном порядке решение суда от 13.10.2016 по делу № А75-7138/2016 не обжаловалось.

В адрес Общества Инспекцией было направлено требование № 4515 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов, которое было изменено Инспекцией  22.09.2017 с учетом решения суда от 13.10.2016 по делу № А75-7138/2016 (т.1, л.д. 16-17).

Общество оплатило суммы налогов, пени и штрафов, указанные в уточненном требовании платежными поручениями от 28.09.2017 № 1356 (налог на имущество организаций  в сумме 677 000 руб.), №1357 (штраф по налогу на имущество организаций в сумме 135 400 руб.) и № 1358 (пени по налогу на имущество организаций в сумме 147 089 руб.).

Полагая, что в решении суда от 13.10.2016 по делу № А75-7138/2016 установлены обстоятельства, исключающие доначисление налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Инспекцию 06.10.2017 с требованием о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций, пени и штрафов.

Решениями от 27.10.2017 №№ 17478, 17479, 17480 Инспекция отказала Обществу в возврате спорных сумм со ссылкой на отсутствие переплаты налога на имущество организаций  в бюджет (т.1, л.д. 33-35).

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества на решения Инспекции от 27.10.2017 №№ 17478, 17479, 17480, Управление отказало в ее удовлетворении, указав, что в судебных актах по делу № А75-7138/2016 не содержится выводов о незаконности доначисления Обществу спорных сумм налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, уплаченных Обществом  28.09.2017.

Не согласившись с решениями Инспекции от 27.10.2017 №№ 17478, 17479, 17480, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемых решений Инспекции от 27.10.2017 №№ 17478, 17479, 17480 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пункта 2 стать 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса.

Для принятия имущества (объекта) в состав основных средств согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России № 26н от 30.03.2001  необходимо одновременное выполнение следующих условий:

1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование,

2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев,

3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта,

4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций, как следует из представленного в материалы дела решения Инспекции от 16.02.2016 № 10-15/292, послужили выводы Инспекции о том, что налоговый орган посчитал необоснованным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных на благоустройство территории: разработка грунта устройство подстилающих и выравнивание слоев из песка и щебня, песок для строительных работ, щебень, планировка площадей механизированным способом, устройство оснований и покрытий автогрейдером из готовой цементно-грунтовой смеси; смесь цементно-грунтовая, устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит прямоугольных площадью до 10,5 кв.м., плиты сборные железобетонные; устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей; разборка забора из железобетонных панелей, разборка металлических труб стоек, забивка стальных свай труб, бетонирование свай, монтаж опорных стоек забора, монтаж ограждающих конструкций забора из профилированного листа, огрунтовка и окраска поверхностей. По мнению Инспекции, работы по благоустройству и установке забора и соответствующее имущество подлежали отнесению к амортизации.

Указанные работы проводились Обществом в период действия договоров аренды, заключенных с администрацией г. Нижневартовска от 30.08.2000 № 475-АЗ, от 26.05.2009, от 23.11.2009 № 412-АЗ, которыми на Общество возложена обязанность по благоустройству и озеленению участков; налоговый орган посчитал указанные объекты благоустройства новыми объектами основных средств (амортизируемого имущества), подлежащими отражению в бухгалтерском учете как основные средства и обложению налогом на имущество организация на основании положений главы 30 Налогового кодекса, и в связи с  отсутствием ранее такого объекта основного средства как забор пришел к выводу о наличии основания для доначисления налога на имущество организаций в сумме 677 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-7138/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что право собственности на вновь созданные объекты (в том числе, забор) у Общества не наступило, отремонтированный Обществом  забор, существовавший при приобретении Обществом производственной базы,  был приобретен по стоимости менее 20 000 руб., в связи с чем не был отнесен к амортизируемому имуществу и учтен на забалансовом счете  МЦ 04.

Восьмой арбитражный апелляционный суд также отразил в своем постановлении от 10.04.2017, что демонтаж и установка нового ограждения были осуществлены заявителем на арендуемом участке, в связи с чем возможность их отнесения на ту или иную сторону договора аренды (субаренды) должна быть урегулирована условиями заключенных договоров. Возможность же отнесения произведенных расходов как таковых при наличии действующих договоров аренды налоговым органом в ходе проверки не была исследована надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя о том, что при рассмотрении дела № А75-7138/2016, ответчиком по которому являлась Инспекция, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отремонтированный Обществом забор не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций по смыслу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса.

Следовательно, правовых оснований для его уплаты у Общества не имелось, вне зависимости от того, указано ли это было в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда, на что ссылается Инспекция и Управление в своих отзывах. В отсутствие правовых оснований для уплаты налога на имущество организаций, у налогового органа отсутствовали основания и для начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса, а также пени в связи с несвоевременной уплатой указанного налога.

Ссылка в оспариваемых решениях на отсутствие переплаты в карточке налогоплательщика  по расчетам с бюджетом не может быть признана судом обоснованной. Само по себе отсутствие переплаты по налогу в карточке лицевого счета налогоплательщика не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного и излишне взысканного земельного налога, если отсутствовали правовые основания для уплаты этого налога в бюджет, о чем налоговому органу было известно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса  налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса  обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса именно налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При этом в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений статей 78 и 79 Налогового кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что у Общества имелись какие-либо суммы налога на имущество, подлежащие зачету. Единственным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество, а также соответствующих сумм пени и штрафа, Инспекцией в отзыве указано отсутствие в решении суда по делу № А75-7138/2016 выводов о незаконности доначисления налога на имущество.

Вместе с тем, в отсутствие объекта налогообложения удержание соответствующего налога и отказ в его возврате налогоплательщику не может являться добросовестным поведением со стороны налогового органа.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602).

Поскольку при оспаривании решения Инспекции от 16.02.2016 № 10-15/292 судами фактически было установлено, что забор не является амортизируемым объектом имущества, и при рассмотрении настоящего спора доказательств того, что вновь построенный забор в рамках осуществления мероприятий по благоустройству по договорам аренды является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в возврате оплаченных Обществом  платежными поручениями от 28.09.2017 № 1356 налога на имущество организаций  в сумме 677 000 руб., №1357 штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 135 400 руб. и № 1358 пени по налогу на имущество организаций в сумме 147 089 руб. у Инспекции не имелось.

Указанные решения Инспекции приняты с нарушением требований статьи 78 Налогового кодекса и подлежат отмене как нарушающие права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о  недействительности оспариваемых решений налогового органа об отказе в возврате суммы налога на имущество организаций в размере  677 000 рублей, суммы штрафа в размере 135 400 руб., а также суммы пени в размере 276 890 руб. и удовлетворении заявленных Обществом требований.

В связи с удовлетворениям заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Сибтранскар» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.10.2017 №№ 17478, 17479, 17480.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Сибтранскар» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  9 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева