ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77827/23

24 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙСЕРВИС» - ФИО1, дов. от 18.04.2023

от ГКУ г. Москвы «РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА» - ФИО2, дов. от 09.01.2024

от АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО3, дов. от 18.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

«РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по иску ООО «СТРОЙСЕРВИС» к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ

УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА» о взыскании

третьи лица: 1) АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; 2) АО «ОТП БАНК»

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА» о взыскании 3 322 118 руб. 17 коп. задолженности по государственному контракту №РМР/21-5-6 от 16.11.2021.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АО «ОТП БАНК»

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, взыскал с ответчика в пользу истца 2.247.466 руб. 56 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.237 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ Москвы «Развитие московского   региона» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «СТРОЙСЕРВИС» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. От АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало кассационную жалобу ответчика. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Представитель АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поддержал кассационную жалобу ответчика по доводам отзыва. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2021 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №РМР/21-5-6, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В связи с невозможностью выполнения работ, истец 12.12.2022 уведомил ответчика о приостановлении работ по государственному контракту в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт. Истцом 26.01.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении государственного контракта №РМР/21 -5-6 от 16.11.2021

При этом, как указал истец, на стороне истца перед ответчиком имеется задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 19 720 916 руб. 97 коп., что не оспаривается ответчиком. 

Истец указал, что в ходе выполнения истцом работ, возникла необходимость в выполнении непредвиденных работ, которые не приняты в рамках актов по форме КС-2, КС-3, а также истцом понесены убытки и упущенная выгода.

Так, истец указал, что истцом фактически выполнены непредвиденные работы на сумму 3 766 821руб. 00 коп., работы на дизель генераторе в размере 490 622руб. 40коп., понесены убытки в рамках КТПН на сумму 475 854руб. 42коп., по монтажу, пуско-наладке УТПН на сумму 281 804руб. 48коп., произведена корректировка проектной документации на сумму 170 400руб. 00коп., расходы по банковской гарантии на сумму 1 074 651руб. 61коп., по увеличению размера банковской гарантии на сумму 179 882руб. 10коп., убытки в рамках простоя в размере 1 092 999 руб. 12 коп., упущенная выгода в размере 15 510 000 руб. 00 коп. (всего 23 043 035руб. 14коп.), что подтверждается представленными в материалы дела УПД, актами по форме КС-2, КС-3, платежными поручениями и результатами экспертизы №2101-23.

Истцом 13.02.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о зачете встречных однородных требований с учетом задолженности истца по возврату неотработанного аванса и долга ответчика. В результате проведенного зачета, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 322 118 руб. 17 коп. Поскольку ответчик добровольно на основании претензии указанную задолженность истцу не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2.247.466 руб. 56 коп. задолженности и отказывая в остальной части иска,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 410, 702, 709, 711, 716, 719, 746, 753 ГК РФ, приняли во внимание решении УФАС по  Москве, которым установлено, что истцом, как Генеральным подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, то есть на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте, учли позицию, сформулированную в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3, 5, 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и обоснованно исходили из следующего: поскольку заказчик и технический заказчик не оказали истцу содействие по вопросам, которые препятствовали надлежащему исполнению обязательств, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ на приостановление производства работ, о чем надлежащим образом уведомил заказчика; принимая во внимание бездействие как заказчика, так и технического заказчика в оказании содействия, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, право на которое также предусмотрено соглашением; при этом по результатам проведенной антимонопольным органом проверки  законности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту не установлено, во включении его в Реестр недобросовестных поставщиков ответчику отказано; факт выполнения истцом непредвиденных работ и несения убытков в общем размере 2.247.466 руб. 56 коп. (с учетом произведенного зачета на сумму неотработанного аванса в размере 19 720 916 руб. 97 коп.) подтвержден материалами дела, в том числе представленными УПД, актами по форме КС-2, КС-3, платежными поручениями и экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Спарк»; при этом при расчете размера упущенной выгоды специалистом ООО «Оценочная компания «Спарк» была избрана верная методика, которая соответствует сложившейся судебной практике (контррасчет суду не представлен; заключение не оспорено); поскольку доказательства оплаты истцу затрат на сумму 2.247.466 руб. 56 коп. ответчиком не представлены, требования в этой части правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению; при этом истцом неправомерно учтены в сумме затрат расходы по банковской гарантии в сумме 1 074 651руб. 61коп., поскольку выданная в пользу ответчика банковская гарантия является безотзывной и безусловной и истец не может, несмотря на расторжение договора подряда, самостоятельно отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, соответственно, в этой части затраты отнесению на ответчика не подлежат.

Ссылка ответчика на недействительность произведенного истцом зачета, рассмотрена судами и отклонена, поскольку ответчик не оспаривает наличие неотработанного аванса на стороне истца на сумму 19 720 916руб. 97коп., на которую истцом и был произведен зачет  (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ,  пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Довод ответчика о том, что ему до расторжения Контракта не были представлены документы, обосновывающие необходимость выполнения непредвиденных работ, рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что в подтверждение необходимости выполнения непредвиденных работ Генеральный подрядчик направил в адрес Заказчика и Технического заказчика письмо от 14.10.2022 с исх. № 10-295/22, к которому прилагались соответствующие Акты; Генеральный подрядчик письмом от 22.11.2022 с исх. № 11-346/22 в очередной раз уведомил Заказчика, Технического заказчика и Проектировщика о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части включения в нее непредвиденных работ, на которое также не последовало ответа, что вынудило Генерального подрядчика приостановить работы в порядке статей. 716 и 719 ГК РФ, о чем он уведомил Заказчика и Технического заказчика письмом от 12.12.2022 с исх. № 11-358/22.

При этом судами отмечено, что непредвиденные работы и затраты согласно пункту 3.4 Контракта включены в его стоимость; в приложении № 2 к Контракту указано, что сумма непредвиденных работ может доходить до 2 % и истец эту сумму не превысил; кроме того, предъявленные к взысканию непредвиденные работы по своей сути не являлись дополнительными работами, не предусмотренными Контрактом, поэтому они не требовали отдельного согласования с Заказчиком.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-77827/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба