216/2019-56909(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73312/17

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 03.10.18, от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019  года по делу № А41-73312/17, принятое судьей Политовым Д.В.,  

по заявлению ФИО2 о признании индивидуального  предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП)  ФИО4 несостоятельной (банкротом), включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 18 630 111,638 рублей  (т.1, л.д. 2-6).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 213.5, 213.6, 214-216  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года в  удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. Производство по  делу № А41-73312/17 о банкротстве ИП ФИО4 (ИНН- 

<

***>) прекращено (т. 2, л.д. 152).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права (т.3, л.д. 2-4).  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить.  

Заслушав позицию представителя ФИО2, участвующего в судебном  заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с  направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

 Как следует из заявления кредитора, между ЗАО «Пробанк» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии в размере  5 000 000 рублей. Процентная ставка установлена в размере 17% годовых.  

 Срок действия кредита – 61 календарный месяц. 

 В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору  Банку в залог было передано принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество:   - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для строительства кафе, общей площадью 1 000 кв.м.,  расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с/пос.  Ашитковское, 

<

...>, кадастровый номер  50:29:0010404:606;  

 - кафе, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 253,2 кв.м., инв. 

 № 46:206:002:000116720:0001, лит А, условный номер 50-50-29/016/2011-237,  расположенное по адресу: 

<

...> Б.  

 Принятые на себя обязательства по кредитному договору должником не  исполнялись, в связи с чем, АО «Пробанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 с ИП ФИО4  в пользу ЗАО "Пробанк" взыскана задолженность в размере 5 884 768,38 руб., из  которой: 4 839 130,46 руб. - задолженность по основному долгу; 642 118,09 руб. -  повышенные проценты за период с 01.08.2013 по 02.02.2015; 403 519,83 руб. - пени по  просроченной задолженности по процентам за период с 01.08.2013 по 17.04.2015; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015  указанное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015. по делу N А40-21562/2015  изменены в части взыскания суммы пени по просроченной задолженности по  процентам за период с 01.08.2013 по 17.04.2015.  

Довзыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО4 пользу АО "Профессионал банк" в лице ГК АСВ 4.655.227 руб. 61 коп.  пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.08.2013 до  17.04.2015, исходя из ставки 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

 В свою очередь, 16.07.15 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 106004/15 принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации –  АО «Пробанк» и назначении ее ликвидатором – ГК «Агентство по страхованию  вкладов».  

 В соответствии с п. 8 ст. 63, 382, 387 Гражданского кодекса РФ, ст. 23  Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», ст. 189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 года Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а  также на основании «Соглашения о распределении между акционерами имущества  АО «Пробанк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами» от 01  декабря 2016 года, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  по Акту приема-передачи имущества от 23 декабря 2016 года после проведения  расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал оставшееся  после завершения расчетов с кредиторами АО «Пробанк» имущество, принадлежащее  АО «ПроБанк», в том числе права требования к юридическим и физическим лицам,  включая права по договорам обеспечения - акционеру АО «Пробанк» ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу   № А40-21562/15 произведена замена истца с АО «Пробанк» на правопреемника  ФИО2  

 Таким образом, на день подачи настоящего заявления права требования к  должнику по кредитному договору и договорам обеспечения - договору ипотеки  принадлежат ФИО2.  

 В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом  (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о  банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом  может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.  

Согласно статье 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) основанием для  признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

В соответствии со статьями 6, 7 Закона о банкротстве, дело о банкротстве  рассматривается арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  гражданину в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей, и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, а также имеются признаки банкротства, установленные п. 1 ст. 3  Закона о банкротстве.  

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей,  применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего  Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом  (ст. 214.1 Закона о банкротстве).  

 Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу о  банкротстве, сослался на апелляционное определение Судебной коллегии по  

гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-33385/2018 от  29.10.2018, и ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения  производства по делу.  

 Так, решением Воскресенского городского суда Московской области от  15.05.2018 исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, среди  прочего - признаны общими обязательства ФИО4 и ФИО5 по  погашению долга по анализируемому договору в виде основного долга 2.116.172 руб.,  процентов за пользование кредитом, пени, ФИО4 и ФИО5 признаны  солидарными должниками по кредитным обязательствам, на ФИО4 возложена  обязанность по выплате задолженности по кредитному договору в размере 2.722.958  руб. 46 коп., процентов и пени.  

 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда по делу № 33-33385/2018 от 29.10.2018 решение  Воскресенского городского суда Московской области отменено в части признания  ФИО4 и ФИО5 солидарными должниками по кредитным  обязательствам в части погашения долга по кредитному договору № 

<

***> от  29.03.13, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Пробанк» виде части  основного долга в размере 2 116 172 рубля, процентов за пользование кредитом в  этой сумме, пени за период с 02.02.15 по день данного решения, то есть 15.05.18;  определены доли обязательств сторон равными, по ½ доли на каждого; на ФИО4 возложена обязанность по выплате кредиторской задолженности в виде части  основного долга в размере 2 722 958 рублей, процентов за пользование кредитом в  этой сумме, пени за период с 02.02.15 по день принятия решения, то есть 15.05.18.  Суд постановил новое решение, которым отказал в удовлетворении заявленных  требований ФИО4 к ФИО5 о признании их солидарными должниками  по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.13, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Пробанк».  

 Из материалов дела усматривается, что задолженность ИП ФИО4  перед ФИО2 подтверждена, в том числе, вступившим в законную силу  судебным актом.  

 Кроме того, апелляционный суд учитывает, что апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу  

 № 33-33385/2018 от 29.10.2018 также установлено наличие задолженности ФИО4 по кредитным обязательствам перед ФИО2 (правопреемник АО  «Пробанк»).  

 Поскольку в рассматриваемом случае требование ФИО2 к должнику  основано на вступившем в законную силу решении суда и составляет не менее чем  пятьсот тысяч рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО4  

 Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).  

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы  по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по  делу № А41-73312/17 отменить. Направить заявление ФИО2 на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  

Н.Н. Катькина