Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35292/2017

20 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Профессора Попова 37, лит В, БЦ Сенатор; Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 10-12, лит В);

ответчик: открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (адрес:  Россия 191023, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Апраксин 19/21, ОГРН:  1027809237158);

о взыскании

при участии

- от истца: не явились (извещены)

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Художественно-производственное объединение» (далее - ответчик, ОАО «Художественно-производственное объединение», Общество) о взыскании 2443365 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование объектами недвижимости, являющимися собственностью Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителя Комитета.

В ходе рассмотрения спора истец заявил уточнения иска, просил взыскать с ответчика 232454 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, признав правомерным применения коэффициента К7 в спорный период.

Ответчик против принятия судом уточнений не возражал.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

          ОАО «Художественно-производственное объединение» в судебном заседании против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что между истцом и им сохранились договорные отношения, свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения. Утверждал, что истцом необоснованно произведен расчет суммы неосновательного обогащения - без учета понижающих коэффициентов К1 и К7. Кроме того, исковое заявление предъявлено ненадлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующее обстоятельства.

Между Предприятием, действующим от имени Комитета в соответствии с договором поручения от 15.11.1995, и ОАО «Художественно-производственное объединение» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге. В соответствии с договорами и адресными программами, в которых указаны срок договора и место размещения рекламы, и являющимися неотъемлемыми приложениями к договорам, ОАО «Художественно-производственное объединение» было представлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

В разделе 3 договоров, регулирующих финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители ОАО «Художественно-производственное объединение», указывается в адресных программах. Общество производит оплату по договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.3.8. договоров Общество обязалось до окончания срока действия каждого из договоров за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Согласно утверждения истца, в нарушение пункта 2.3.8. после окончания сроков действия договоров, Общество не исполнило свои обязательства по демонтажу и, в период с 01.12.2016 по 28.02.201, продолжило пользоваться объектами недвижимости для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт окончания срока действия договоров и возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения, связанного с использованием недвижимого имущества Санкт-Петербурга с целью установки и эксплуатации рекламных конструкций после окончания сроков действия договоров, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу № А56-63620/2013.

Таким образом, довод Ответчика о сохранении между сторонами договорных отношений суд признает несостоятельным.

Как следует из пункта 1.1. договоров, отношения сторон регулируются, в том числе, Тарифными расценками платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, объектах благоустройства, зданиях, сооружениях, и иных объектах, иными действующими на территории Санкт-Петербурга правовыми актами.

Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 № 39-р (далее - Распоряжение № 39-р) установлены Тарифные расценки платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации (далее по тексту - Тарифные расценки).

Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2011 № 82-р (далее - Распоряжение № 82-р) внесены в тарифные расценки платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях, утвержденные распоряжением (далее - Тарифные расценки), изменения, а именно значение коэффициента К1 для рекламных конструкций форматов 1 , 2 х 1 . 8 м и 1 , 4х Зм рассчитывается по формуле 0,28 + 1,04 / S, для театральных афишных щитов и стендов - по формуле 0,224 + 0,832 / S".

Между тем, согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за спорный период за пользование афишными щитами произведен с применением понижающего коэффициента К1, рассчитанного по формуле 0,224 + 0,832 / S.

Согласно указанным Тарифным расценкам размер платы для рекламных конструкций определяется по формуле с применением различных коэффициентов, в том числе коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования. В соответствии с пунктом 11 раздела 1 Тарифных расценок наличие социальной значимости у предполагаемого к размещению конкретного вида рекламной конструкции и возможность применения коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, при расчете размера платы за размещение рекламной конструкции соответствующего вида устанавливаются индивидуально Комитетом по печати.

Распоряжением Комитета по печати от 03.04.2009 № 28-р афишным щитам, установленным Обществом в целях размещения афиш, установлена социальная значимость; указано на применение при расчете платы за размещение рекламных конструкций коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, согласно пункту 3 таблицы № 5 Тарифных расценок, а именно равном 0,5.

Ответчик настаивал, что в спорный период размер платы за пользование объектами для размещения Обществом афиш рассчитывается с применением коэффициента К7 равном 0,5.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что окончание срока действия договоров само по себе не является основанием для изменения порядка расчета платы в части коэффициента К7, тем самым, при определении размера неосновательного обогащения - платы за рекламные конструкции, предназначенные для размещения афиш, следует применить коэффициент К7 в значении, равном 0,5.

Вместе с тем, в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 232454 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, признав правомерным применение коэффициента К7 в значении, равном 0,5, в спорный период. Контррасчет Ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются доказанными по размеру и основанию.

Относительно ходатайства ОАО «Художественно-производственное объединение» об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам. 

Решением от 20.12.2016 по делу № 1-00-52/78-03-16 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу признало нарушение ч.ч. 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Комитет, КИО), выразившихся в наделении хозяйствующего субъекта - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» функциями и правами органа государственной власти Санкт-Петербурга (КИО), а также использовании неконкурентных способов определения хозяйствующего субъекта - СПб ГУП «ГЦРР» для исполнения на возмездной основе за счет бюджетных средств обязательств, указанных в договоре поручения от 15.11.1995, осуществляемых на конкурентных рынках и относящихся к государственным нуждам, что привело или может привести к ограничению конкуренции на конкурентных товарных рынках - рынках юридических и консультационных услуг, включающих консультирование, представительство в судах; рынке осуществления операций с недвижимостью, путем недопущения к осуществлению указанной деятельности иных хозяйствующих субъектов.

На основании решения Управления Комитету имущественных отношений 10.01.2017 выдано предписание: в срок до 31 марта 2017 г. прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем расторжения договора поручения от 15.11.1995, отзыва доверенности от 30.12.2015 № 85257-42 (и выданной доверенности на 2017 год) и прекращения выдачи доверенностей, наделяющих Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» правами на совершение от имени Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Санкт-Петербургским   государственным   унитарным   предприятием   «Городской   центр размещения рекламы» решение и предписание оспорены в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-3646/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении заявления Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы» отказано.

Таким образом, решение и предписание от 20.12.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу подлежит исполнению Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В то же время из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А56-3646/2017, не следует, что договор поручения от 15.11.1995 и выданная Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с ним Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы» доверенность признаны недействительными и применены последствия их недействительности. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения предписания в виде расторжения договора поручения от 15.11.1995 и отзыва доверенности.

Также необходимо отметить, что истцом по настоящему делу является не Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы», а Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем истце, и, следовательно отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Художественно-производственное объединение» об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Художественно-производственное объединение» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы»  232454 руб. 36 коп.  неосновательного обогащения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Художественно-производственное объединение» в доход федерального бюджета 3350 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяНовикова Е.В.