Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7468/2019

г. Рязань

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ФИО2 (Рязанская область), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблиножилводсервис" ФИО3,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО4 - представитель по доверенности от 02.10.2019;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.08.2019 заявление принято к производству. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кораблиножилводсервис" (далее - ООО "Кораблиножилводсервис") ФИО3.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый берег" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кораблиножилводсервис" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 2547417 руб. 64 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-178751/16-135-1586. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.03.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кораблиножилводсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Кораблиножилводсервис" утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 30.06.2017) - ООО "Кораблиножилводсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 по делу № А54-388/2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (л.д. 31-47), удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Кораблиножилводсервис" ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Кораблиножилводсервис" - ФИО2 

Со ФИО2 в конкурсную массу ООО "Кораблиножилводсервис" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 580155 руб. 38 коп. (л.д. 16-30).

В порядке кассационного производства определение не обжаловано.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

По данному судебному акту выдан один исполнительный лист на сумму 10155,38 руб. в пользу Федеральной налоговой службы, который взыскателем предъявлен в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области.

Согласно сведениям официального сайта УФССП России в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 30164/19/62010-ИП от 08.10.2019. 

Указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 по делу № А54-388/2017, инспекцией в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.07.2019 налоговый орган нарочно вручил Страховой СВ. уведомление о необходимости прибыть 29.07.2019 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

На составление протокола ФИО2 не явилась, своего представителя не направила. 

29.07.2019  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области в отношении ФИО2 в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол № 2.5-94/8/1 об административном правонарушении, котором сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист. При этом контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола об административном правонарушении, следует, что до настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 по делу № А54-388/2017 о привлечении контролирующего должника лица (органов управления) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства того, что бывшим руководителем должника ФИО2 приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

ФИО2, извещенная о ходе судебного разбирательства (определение суда ею получено 21.08.2019 - л.д.52), отзыв на заявление не представила, факт неисполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 № А54-388/2017 не оспорила.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного нарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела трехлетний срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Основания для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не установлено.

Часть 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (статья 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего заявления, учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок - шесть месяцев.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Рязанская область, г. Кораблино, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                           И.В. Шуман