именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85102/22-53-648

г. Москва

30 июня 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ГРИБОЕДОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 725 083 руб. 75 коп. по дог. от 16.11.2017 № 13177ДМО2-АРТ/01/2017

о взыскании 162 412 руб. 00 коп. по дог. от 16.11.2017 № 13178ДМО2-АРТ/02/2017

всего 887 495 руб. 75 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 10.01.2022 № 01/2022)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АРТ СТРОЙ» с иском к ответчику ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании 887 495 руб. 75 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности с даты реализации предмета лизинга.

От истца поступило заявление о восстановлении срока исковой давности, так как конкурсный управляющий утвержден 8 июля 2021 г., сведения о состоянии расчетов получены 4 октября 2021 г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 16.11.2017 № 13177ДМО2-АРТ/01/2017, от 16.11.2017 № 13178ДМО2-АРТ/02/2017, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. «г» п. 9.2 приложения № 4 к договору). 

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность.

Лизингополучатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга в размере 887 495 руб. 75 коп.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ)

Исковая давность по требованиям об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Договор лизинга от 16.11.2017 № 13177ДМО2-АРТ/01/2017 расторгнут 09.06.2018, имущество изъято по акту от 09.07.2018, реализовано по договору от 09.08.2018.

Договор лизинга от 16.11.2017 № 13178ДМО2-АРТ/02/2017 расторгнут 09.06.2018, имущество изъято по акту от 10.07.2018, реализовано по договору от 09.08.2018.

Истец обратился в суд 21 апреля 2022 г., за сроком исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» в доход федерального бюджета 20 750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.