ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва

09.06.2022

Дело № А40-248865/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 09.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,

о признании недействительной сделкой дарения права собственности 45/100 на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:05:0001009:8166 и 77:05:0001009:8169, по адресу: 

<

...>, между ФИО1 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, признано недействительной сделкой дарение права собственности 45/100 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001009:8166 и 77:05:0001009:8169, по адресу: 

<

...>, между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 17761950 руб., в удовлетворении остальной части требований (взыскании неосновательного обогащения) отказано.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, и принять в отмененной части новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с применением судом норм права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 по делу № А40-248865/2016 судья Зверева Е.А. заменена на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего гр. ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежало 45/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 160,5 кв.м. с кадастровым номером: 77:05:00010098166, а также 45/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 65,2 кв.м. с кадастровым номером:77:05:00010098169, расположенных по адресу: 

<

...>).

17.10.2014 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости от должника к ФИО3 на основании договора дарения от 17.10.2014 заключенному между должником и ФИО3

20.06.2016 указанные 45/100 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости отчуждены ФИО3 ФИО5, которая в настоящее время является единоличным собственником обоих объектов.

Финансовый управляющий, полагая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица (дочь), безвозмездно, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, с причинением вреда кредиторам.

Таким образом, по сути, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки как совершенной со злоупотреблением правом. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в конкурсную массу должника.

В данной части судебные акты не обжалованы.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде возмещения неосновательного обогащения (дохода, который должник мог получить при сдаче имущества в аренду самостоятельно), суды руководствовались следующим.

Взыскание неосновательного обогащения с ФИО3 не является реституцией согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ и возможность его взыскания не предусмотрена положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции также указал, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в общеисковом порядке.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно норме п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае суды, придя к выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено только в исковом производстве, а не в деле о банкротстве, не вправе были отказывать в удовлетворении заявления в названной части. При таком выводе оно подлежало бы оставлению без рассмотрения применительно к правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказав в заявлении в названной части, суды первой и апелляционной инстанций лишили финансового управляющего процессуальной возможности обратиться с новым требованием в общеисковом порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/2012, в ситуации, когда лицо, получившее недвижимое имущество по недействительной сделке, неосновательно пользовалось эти имуществом, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене на основании 288 АПК РФ, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить правовую природу заявленного в качестве последствия недействительности требования и проверить правильность и обоснованность расчета заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А40-248865/2016 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                                          Л.В. Михайлова

                                                                                                          Е.Н. Короткова