АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А23-3395/2018

г.Калуга

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Солодовой Л.В.

ФИО1   

при участии в заседании:

 

от истца

общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания"

от ответчиков

общества с ограниченной ответственностью "Сапсан"

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АССА"

от третьего лица

ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства"

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" и общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу             №А23-3395/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" (далее – истец, теплоснабжающая организация, ООО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее – ответчик, первый ответчик, генеральный подрядчик, потребитель, ООО "Сапсан") о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения          № 86-2017 в размере 86 579 руб. 37 коп. за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 и пени в сумме 36 602 руб. 75 коп. за период с 11.03.2017 по 20.11.2019, по договору теплоснабжения № 85-2016 задолженности в сумме 663 742 руб. 82 коп. за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 и пени в сумме 319 510 руб. 47 коп. за период с 11.11.2016 по 20.11.2019, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АССА" (далее – подрядчик, ООО ТД "АССА"), Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее – третье лицо, учреждение, ГКУ КО "УКС"). 

По ходатайству истца судом первой инстанции ООО ТД "АССА" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (далее – второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 с ООО "Сапсан" в пользу истца взыскан долг в размере 750 322 руб. 19 коп., пени в размере 356 113 руб. 22 коп., пени по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении исковых требований к ООО ТД "АССА" отказано; распределены судебные расходы. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда области отменено в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" о взыскании долга в сумме 18 467 руб. 41 коп. и пени в сумме 7 190 руб. 59 коп., а также изменено в части даты, с которой с которой подлежат взысканию пени, исчисленные до момента фактической оплаты задолженности, и распределения судебных расходов. 

С общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" взыскано     1 080 777 руб. 41 коп., в том числе долг в сумме 731 854 руб. 78 коп. и пени в размере 348 922 руб. 63 коп., а также произведено начисление и взыскание пени на сумму долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 21.11.2019 по день исполнения денежного обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 174 руб. 

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 331 руб. 72 коп.

Также судом распределены судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "КЭСК" и ООО "Сапсан" обратились в суд округа с кассационными жалобами.

При этом ООО "КЭСК" в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ТД "АССА" и принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить к обоим ответчикам. Кассационная жалоба мотивирована тем, что фактическое потребление ресурса осуществлено вторым ответчиком, в связи с чем, суд, по мнению кассатора, должен был удовлетворить исковые требования в отношении обоих ответчиков.

ООО "Сапсан" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ООО "Сапсан" отказать. При этом заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что обязательство по оплате тепловой энергии за период строительства несет генеральный подрядчик, поскольку именно ООО ТД "АССА" как субподрядчик фактически потребляло энергоресурсы в спорный период.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского поселения город Боровск Калужской области. 

Между ГКУ КО "УКС" и ООО "Сапсан" заключен государственный контракт № 0137200001213003363-0063941-01 от 22.07.2013 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) в г. Боровске". По условиям данного контракта истец поручает, а первый ответчик ООО "Сапсан" принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами, а также с привлечением субподрядных организаций, строительно-монтажных работ по строительству объекта. 

По окончании выполнения работ на объекте сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта №1 от 12.07.2017, а 15.11.2017 подписано соглашение о расторжении контракта. 

При выполнении работ по строительству объекта, ООО "Сапсан" обратилось к истцу - ООО "КЭСК" за заключением договора теплоснабжения на период строительства, представило сведения о необходимых нагрузках, назначило лицо ответственное на объекте за тепловое хозяйство.

На основании изложенного, между истцом и ООО "Сапсан" заключен договор теплоснабжения № 10-2016 от 01.03.2016, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять потребителю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, а последний принимать ее и оплачивать на условиях договора. В приложениях №№ 1,5 к договору определена точка поставки тепловой энергии (котельная здания ФОК), подписан акт разграничения балансовой принадлежности. Положениями договора согласованы порядок определения объемов тепловой энергии и порядок расчетов. 

Согласно пункту 9.1 договора, последний вступает в силу с даты его подписания, действует по 31.12.2016 и считается ежегодно пролонгированным при отсутствии соответствующего заявления одной из сторон. 

При этом актами от 18.02.2016 подтверждается факт начала подачи тепловой энергии на объект, допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, узла учета тепловой энергии и ГВС.

Впоследствии между истцом и ООО "Сапсан" подписано соглашение о расторжении договора теплоснабжения с 31.05.2016. 

Ссылаясь на то, что ООО "Сапсан" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате стоимости поданных на объект строительства энергоресурсов (тепловая энергия и ГВС), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО ТД "АССА", поскольку между ответчиками заключен договор на выполнение подрядных работ № 31/05/16 от 31.05.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию генерального подрядчика строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте.

Согласно пункту 4.10 заключенного ответчиками договора, при выставлении в период осуществления строительства объекта энерго-, теплоснабжающими организациями счетов на оплату за потребляемые энергоресурсы, генеральный подрядчик направляет указанные счета подрядчику для их оплаты. 

Как установлено судами, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 12.07.2017 ООО "Сапсан" сдан, а ГКУ КО "УКС" принят объект "Физкультурнооздоровительный комплекс (ФОК) в г. Боровске", с указанием срока осуществления работ с июля 2013 года по июль 2017 года, а 18.08.2017 Администрацией муниципального образования городское поселение город Боровск учреждению выдано разрешение № 40-RU40515103297-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

При вынесении решения по настоящему делу, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 2, пунктами 1 и 5 статьи 15, пункта 31 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), исходил из того, что возмещение расходов за оказанные услуги по теплоснабжению за период строительства объекта, несет генподрядчик, так как по условиям государственного контракта от 22.07.2013 именно ООО "Сапсан" приняло строительную площадку согласно пункту 6.1.1. контракта, на которой и был построен объект, в отношении которого производилась поставка энергоресурсов, а пункт 4.10 договора на выполнение подрядных работ № 31/05/16 от 31.05.2016, не отменяет обязательства ООО "Сапсан" по оплате поставленной истцом тепловой энергии, а лишь урегулирует взаимоотношения между ответчиками относительно распределения расходов при строительстве объекта, в связи чем, отказал в удовлетворении исковых требований к ООО ТД "АССА". 

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, предъявленные к ООО "Сапсан", подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеются правовые основания для взыскания с первого ответчика задолженности и пени за фактически поставленные энергоресурсы.

Отменяя решение суда области в части взыскания с первого ответчика долга по оплате горячего водоснабжения в сумме 18 467 руб. 41 коп., а также неустойки в размере 7 190 руб. 59 коп. и соответственно изменяя дату начисления пени на сумму долга по день его фактической оплаты начиная с 21.11.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

При этом пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, объект сдан первым ответчиком ГКУ КО "УКС" 12.07.2017, что подтверждается актом приемки. При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан верный вывод, что законченный строительством объект недвижимости выбыл из владения ООО "Сапсан", что исключает возможность сохранения за ним обязанности по оплате поданных энергоресурсов и в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет утрату для первого ответчика статуса потребителя услуг теплоснабжения с указанной даты. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом акта от 12.07.2017, обоснованно отменил решение суда области в части удовлетворения исковых требований ООО "КЭСК" о взыскании с ООО "Сапсан" долга по горячему водоснабжению за период с 13.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 18 467 руб. 41 коп., а также в части взыскания пени в сумме 7 190 руб. 59 коп. за период с 11.03.2017 по 20.11.2019.

Расчеты вышеуказанных сумм основного долга и неустойки приведены апелляционным судом в постановлении и не оспариваются сторонами. При этом судом апелляционной инстанции изменена дата начисления неустойки по день фактического исполнения первым ответчиком денежного обязательства. Указанная дата определена апелляционным судом с 21.11.2019 в связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой при расчете даты начисления пени в данной части.

Отклоняя доводы заявителей о том, что именно ООО ТД "АССА" фактически потребляло энергоресурсы в спорный период, в связи с чем предъявленная истцом задолженность подлежит взысканию с субподрядчика как второго ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает лицо, фактически получившего энергоресурс, от обязанности возместить поставщику стоимость отпущенного ресурса. 

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что положение заключенного ответчиками договора подряда, которыми предусмотрена возможность передачи функций по возмещению затрат по оплате энергоресурсов субподрядчику, в рассматриваемом случае не имеет определяющего правового значения, так как данный договор не изменяет прав генподрядчика по отношению к объекту, на который поставлены энергоресурсы, и не освобождает его от исполнения обязательств по их оплате перед теплоснабжающей организацией до сдачи объекта заказчику, так как именно ООО "Сапсан", как генподрядчик по государственному контракту, принял строительную площадку и обязался нести все расходы, связанные с ее содержанием, в том числе на приобретение энергоресурсов. При этом вопреки доводам первого ответчика действующее законодательство не связывает отношения, возникающие из потребления энергии, с какими-либо правами на энергопринимающие устройства. 

В ходе рассмотрения дела доказательств направления счетов от ООО "Сапсан" к ООО ТД "АССА" не представлено, договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения ООО ТД "АССА" не подписаны. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при подписании истцом и ООО "Сапсан" соглашения о расторжении договора теплоснабжения с 31.05.2016, истец предоставил доказательства, подтверждающие факт вручения ООО ТД "АССА" для подписания договора теплоснабжения только 01.11.2016, а договора горячего водоснабжения только 16.08.2017, то есть по прошествии более года после подписания соглашения с теплоснабжающей организацией.

Помимо этого, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что счета на оплату энергоресурсов выставлялись истцом ответчику ООО "Сапсан". Объемы поставленных энергоресурсов подтверждаются показаниями приборов учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке 18.02.2016, то есть, перед заключением договора от 01.03.2016     № 10-2016 между истцом и ООО "Сапсан", и расчеты произведены на основании утвержденных тарифов.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о фактическом потреблении ресурса вторым ответчиком были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, а обоснованность взыскания с первого ответчика в пользу истца долга по оплате горячего водоснабжения в сумме 68 111 руб. 96 коп. за период с 01.02.2017 по 12.07.2017 и по оплате тепловой энергии в сумме 663 742 руб. 82 коп. за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом правовая позиция истца относительно необходимости удовлетворения заявленных им исковых требований к двум ответчикам ООО "Сапсан" и ООО ТД "АССА", изложенная в кассационной жалобе, основанная на том, что иной результата разрешения спора лишает истца права выбора должника при фактическом исполнении судебного акта, так как в отношении первого ответчика может быть введена процедура банкротства, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ООО "Сапсан" верно определено судами в качестве надлежащего ответчика по настоящему спору, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ООО ТД "АССА" к субсидиарной или солидарной ответственности по обязательствам ООО "Сапсан" отсутствуют.

В то же время довод ООО "Сапсан", основанный на том, что подписание в 2016 году с ООО "КЭСК" соглашения о расторжении договора теплоснабжения освобождает генерального подрядчика от обязательств по оплате тепловой энергии, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции  в силу его несоответствия характеру обязательственных правоотношений с теплоснабжающей организацией в ситуации, когда первый ответчик остался потребителем энергоресурса. 

При этом апелляционный суд верно указал, что ссылка ООО "Сапсан" на то, что с даты подписания договора на выполнение подрядных работ № 312/05/16 от 31.05.2016 между ООО "Сапсан" и ООО ТД "АССА" именно последний должен производить оплату горячей воды и тепловой энергии, является несостоятельной, поскольку, руководствуясь условиями данного договора, генподрядчик не был лишен возможности обусловить подписание этого договора и допуск подрядчика к выполнению работ по строительству объекта обязательством заключить договор энергоснабжения с истцом, однако таких разумных и предусмотрительных действий не совершил, а следовательно в силу статуса генподрядчика обязан нести данные расходы.

Иные доводы кассаторов не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ч.1 ст.289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу №А23-3395/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                                  Л.В. Солодова

                                                                                                             ФИО1