РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77311/23-102-789

г. Москва

07 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению АО «Рефсервис» (105066, 

<

...>, ЭТАЖ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: 

<

***>,) к АО «Сады Придонья» (403027, РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОДИЩЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, САДЫ ПРИДОНЬЯ П., ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 448 800 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Рефсервис» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Сады Придонья»  о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 448 800 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Рассмотрев данное ходатайство об объединении в одно производство дел № А40-81582/23-102-819, А40-77311/23-102-789, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

АО «Сады Придонья» заявлено о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «РЖД» Рассмотренное судом ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Между АО «Рефсервис» (далее – Исполнитель, Истец) и АО «Сады Придонья» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор от 30.12.2019 №ДОУ912/19 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки груза Заказчика.

В соответствии с п.2.2.2 Договора по согласованной заявке на предоставление вагонов от 21.09.2022 №1 на станцию Качалино Приволжской железной дороги Исполнителем были предоставлены под погрузку 9 вагонов ИВ-термосов, которые прибыли в октябре 2022 года (повагонный перечень вагонов указан в Приложении №1 к иску).

Согласно п. 2.1.3 Договора Заказчик обязан не допускать нахождение подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой) по станции отправления, назначения, а также простой подвижного состава по причине отсутствия груза на станции отправления более 120 (ста двадцати) часов, включая выходные и праздничные дни.

Срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями как на станции отправления (погрузки), так и на станции назначения (выгрузки) исчисляется со дня, следующего за днем прибытия подвижного состава на станцию, до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную Исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ      ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

На основании пункта 4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком и/или его контрагентами сроков нахождения подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, установленных п.2.1.3 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю компенсацию в размере Ставки за простой подвижного состава за каждые полные и неполные сутки простоя единицы подвижного состава по причине отсутствия груза или сверхнормативного его нахождения под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2022 №4 к Договору ставка за простой подвижного состава согласно п.3.1 Договора устанавливается в размере 2 000 (Две тысячи) рублей/сутки без учета НДС.

Заказчиком были нарушены условия пункта 2.1.3 Договора, 9 вагонов ИВ-термосов простаивали под погрузкой 77 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 32 суток. Плата за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составила 76 800,00 руб. Расчет исковых требований приведен в Приложении №1 к иску.

Кроме того, 36 вагонов ИВ-термосов простаивали под выгрузкой 355 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 155 суток. Плата за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составила 372 000,00 руб. Детализация расчета представлена в Приложении №2 к Претензии.

Общий размер платы за непроизводительный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 448 800,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.12.2022 №РИД-7/268. В ответе на претензию от 23.12.2022 №10/1-766 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись, что к претензии кроме расчета не приложены надлежащим образом оформленные документы (данные из системы «ЭТРАН», ведомости подачи /уборки подвижного состава).

Между тем, Истец вместе с претензией направил не только расчет требований, но и сведения ОАО «РЖД» из системы «ЭТРАН», а именно дислокации вагонов.

Ответчик утверждает, что Истцом неверно определен способ защиты,  поскольку просительная часть иска не соответствует содержанию иска.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание платы за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями.

В просительной части иска Истец допустил опечатку, указав, что просит взыскать убытки за ремонт вагонов, а не плату за сверхнормативный простой вагонов.

Заявление об изменении исковых требований Истец направил в суд отдельным ходатайством от 05.06.2023 №РЮ-1/45/2023/2.

Таким образом, данный довод Ответчика не подлежит рассмотрению.

Ответчик утверждает, что Истцом не представлены в материалы дела документы, необходимые для определения периода нахождения вагонов под грузовыми операциями погрузки/выгрузки.

Данный довод Ответчика является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами на основании следующего.

В соответствии с п.2.1.3. Договора от 30.12.2019 №ДОУ912/19, заключенного между Истцом и Ответчиком, срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями, как на станции отправления (погрузки), так и на станции назначения (выгрузки) исчисляется со дня, следующего за днем прибытия подвижного состава на станцию, до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или на станцию следующей погрузки, указанную Исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

Истцом в материалы дела представлены данные из системы «ЭТРАН» и ГВЦ в электронном формате - это дислокации вагонов, которые представляют собой сведения в формате Excell обо всех операциях с вагоном в определённый период времени, в том числе и датах прибытиях/отправления вагонов, датах погрузки и уборки на/с подъездных путей и прочие операции. Как раз таблицы в формате Excell и были предоставлены Истцом по всем спорным вагонам.

С настоящими письменными пояснениями Истец также представляет транспортные накладные по всем вагонам, указанным в расчете исковых требований, кроме тех, которые представил Ответчик к отзыву, однако Истец просит обратить внимание суда на то, что Дата отправления вагона подтверждается не датой «Оформление приема груза к перевозке», указанной в штемпеле транспортной накладной, а дислокацией вагона в связи со следующим.

Стороны в пункте 2.1.3 Договора предусмотрели, что срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями исчисляется со дня, следующего за днем прибытия подвижного состава на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения.

Таким образом, для расчета платы за сверхнормативный простой вагона важна именно дата отправления, а не дата оформления приема груза к перевозке.

Рассмотрим на примере первого вагона, указанного в контррасчете Ответчика - вагоне №91803700.

Ответчик считает, что Истец неправильно произвел расчет платы, так как указал в расчете иска дату отправления 14.10.2022, а не 13.10.2022 как указано в штемпеле транспортной накладной №33237410.

Истец считает данный довод Ответчика необоснованным и противоречащим условиям договора, так как в договоре четко указано, что срок нахождения подвижного состава определяется до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения.

В дислокации, представленной Истцом вместе с исковым заявлением, по данному вагону указано, что 13.10.2022 в 16:47 произошла погрузка вагона на подъездные пути, затем в 16:50 вагон был убран с подъездных путей, в 23:09 вагон был включен в поезд, а 14.10.2022 в 4:18 вагон №91803700 в груженном состоянии был отправлен вместе с поездом со станции Качалино.

Таким образом, с учетом условий Договора дата оформления приема груза к перевозке, указанная в календарном штемпеле транспортной накладной не имеет значения для определения срока нахождения подвижного состава под грузовыми операциями.

Такая же ситуация сложилась и по остальным 7 вагонам, указанным Ответчиком в контррасчете к отзыву.

Что касается довода Ответчика о достоверности представленных Истцом документов, то в том же пункте 2.1.3. Договора стороны предусмотрели, что данные из ГВЦ ОАО «РЖД» не заверяются, поэтому довод Ответчика о том, что поскольку данные документы не имеют реквизитов, они являются недостоверными, должен быть отклонен как противоречащий условиям Договора.

Если Ответчик сомневается в достоверности предоставленных Истцом документов и сведений, он имеет право истребовать их через суд непосредственно у ОАО «РЖД». Данные о прибытии и отправлении спорных вагонов на станции назначения/отправления, предоставленные ОАО «РЖД» по запросу суда, будут идентичны данным, предоставленным Истцом, поскольку взяты из одного и того же источника - АС «ЭТРАН» и ГВЦ ОАО «РЖД».

Относительно довода Ответчика о непредставлении Истцом справок ГВЦ и ведомостей подачи/уборки вагонов сообщаем следующее.

Во-первых, в договоре ничего не говорится о справках ГВЦ, в договоре говорится о незаверенных данных ГВЦ в электронном формате. Как уже было сказано выше, данные ГВЦ о вагонах в электронном формате представляют собой сведения в формате Excel, которые и были предоставлены Истцом по всем спорным вагонам.

Во-вторых, ведомости подачи/уборки вагонов - это документы, которые находятся у грузополучателя. Истец ни по одному из спорных вагонов не являлся грузополучателем, что подтверждается транспортными накладными, поэтому ведомостей подачи/уборки вагонов у Истца быть не может.

Учитывая изложенное, Истец считает, что представил в суд надлежащие доказательства, подтверждающие сроки нахождения подвижного состава под грузовыми операциями, в связи с чем довод Ответчика о непредставлении документов и излишнем начислении 28 000 руб. платы подлежит отклонению.

Ответчик утверждает, что Истец неправомерно включил сумму НДС в исковые требования.

Ответчик считает, что спорная сумма является неустойкой, а именно, штрафом, в связи с чем не подлежит обложению НДС.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков нахождения подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, установленных п.2.13. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю компенсацию в размере ставки за простой подвижного состава за каждые полные и неполные сутки простоя единицы подвижного состава по причине отсутствия груза или сверхнормативного ее нахождения под грузовыми операциями (погрузку/выгрузку).

Во-первых, в Договоре нигде не указано, что выплачиваемая Заказчиком компенсация является штрафом или неустойкой.

Во-вторых, данная выплата по сути своей является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию Исполнителю потерь, связанных с простоем его подвижного состава, но эта выплата не является неустойкой (ни штрафом, ни пеней).

Таким образом, обоснованность взыскания Истцом спорной суммы следует оценивать с позиции ее компенсационной направленности и с учетом степени утраты того имущественного интереса, на который рассчитывал Истец при заключении договора.

Учитывая изложенное, Истец считает, что поскольку спорная плата за простой вагонов является компенсационной выплатой за простой вагонов, а не является неустойкой, данная сумма облагается НДС.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК России и снизить размер взыскиваемой суммы, если суд признает спорную сумму штрафом.

Однако, взыскиваемая сумма не является неустойкой, в связи с чем к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ не применима.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказать.

Взыскать с АО «Сады Придонья» в пользу АО «Рефсервис» 448 800 руб. основного долга, а также 11 976 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Определение об отказе в объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в течение десяти дней со дня вынесения данного определения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский