АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дело №

А13-7050/2013

 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Михасик Ю.В. (доверенность от 21.11.2016 № 02-09/01/4830), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Михасик Ю.В. (доверенность от 17.11.2016 № 04-28/96), от открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» Котова И.М. (доверенность от 03.10.2016 №1-1003),

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2016 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А13-7050/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-2», место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 65, ОГРН 1023501242819, ИНН 3528011493 (далее - Общество, ОАО «КХМ-2»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 01.02.2013 № 06-21/18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее – Инспекция), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.03.2013 № 07-09/003380@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Коммон», место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 65, ОГРН 1023501242709, ИНН 3528011831 (далее – ООО «Коммон»), Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Предтеченская улица, дом 19, ОГРН 1043500040715, ИНН 3525134306 (далее – Управление Гостехнадзора), и открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод № 2», место нахождения: 109029, Москва, Нижегородская улица, дом 32, строение 15, офис 217/1, ОГРН 1027301492525, ИНН 7327000844 (далее – Завод). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, город Череповец, проспект Строителей, дом 4, литера Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция № 12).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016 признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение Инспекции от 01.02.2013 № 06-21/18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.03.2013 № 07-09/003380@ (далее – Решение) в части начисления и предложения ОАО «КХМ-2» уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, в сумме 1 740 936 руб., транспортный налог в сумме 5 100 руб., пени по указанным налогам в соответствующей сумме. Суд обязал Инспекцию № 12 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу ОАО «КХМ-2» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 решение суда первой инстанции от 06.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным Решения в части начисления и ОАО «КХМ-2» 5 100 руб. транспортного налога, 695 руб. 94 коп. пени по транспортному налогу и взыскании с Инспекции в пользу Общества 30 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований Общества. Инспекция указывает, что, поскольку представленным в материалы дела экспертным заключением кран монтажный специальный МКГС-125.1 в соответствии с паспортом является самоходным транспортным средством, то на основании статьи 358 НК РФ, кран подлежит обложению транспортным налогом. 

Общество в своей кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО «КХМ-2» о снижении налоговой выгоды на 4 727 400 руб. уплаченного и непредъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость 

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит решение от  06.07.2016 и постановление от 10.10.2016 в обжалуемой ОАО «КХМ-2» части оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой Инспекцией составлен акт проверки от 22.10.2012                            № 06-21/18 и, с учетом возражений Общества, вынесено решение от 01.02.2012 № 06-21/18 о привлечении ОАО «КХМ-2» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.03.2013 № 07-09/003380 @ Решение Инспекции изменено в части указания даты решения  (01.02.2013), в остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с Решением Инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что у крана монтажного специального МКГС-125.01 подтверждено отсутствие независимого привода, пришел к выводу о том, что данный механизм не подлежит государственной регистрации в органах Гостехнадзора и не является объектом обложения транспортным налогом. Суд признал недействительным Решение Инспекции в части начисления и предложения ОАО «КХМ-2» уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, в сумме 1 740 936 руб., транспортный налог в сумме 5 100 руб., пени по указанным налогам в соответствующей сумме. Суд исходя из того, что по состоянию на день рассмотрения дела Общество состоит на налоговом учете в Инспекции № 12, посчитал необходимым обязать данный налоговый орган устранить допущенные нарушения прав ОАО «КХМ-2». При этом суд не нашел оснований для удовлетворения остальной части требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сделав вывод о занижении Обществом транспортного налога в  2009 - 2010 годы на сумму 5 100 руб. Инспекция исходила из того, что заявителем в нарушение статьи 358 НК РФ при расчете транспортного налога не учтено транспортное средство - кран монтажный специальный МКСГ-125.1, номер паспорта 118.00.00.00 ПС, заводской номер 082, при этом налоговый орган полагал, что указанный кран является самоходным транспортным средством.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории данного субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, указанных Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Исходя из статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения ГИБДД и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора). Одним из условий для осуществления регистрации транспортного средства является наличие паспорта соответствующего транспортного средства. Тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995                  № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» с 1 сентября 1995 года на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин вводится паспорт самоходной машины и других видов техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 утверждены Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), которыми установлен порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

При этом под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Суды установили, что  по договору лизинга от 30.06.2009 № 1 ООО «Коммон» обязалось приобрести в свою собственность у ОАО «УМЗ № 2» и передать за плату во временное владение и пользование Обществу кран монтажный специальный МКСГ-125.01.

Указанный кран Обществом принят и зарегистрирован как опасный производственный объект в Череповецком территориальном отделе Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 08.07.2009 под номером 14621.

По вопросу отнесения крана монтажного специального МКГС-125.01 к самоходным транспортным средством судом первой инстанции назначались судебные экспертизы (определения от 06.12.2013, 21.05.2014).

Также были получены разъяснения Управления Гостехнадзора от 30.03.2014 № 01-16/507 о том, что согласно представленной технической документации являющийся предметом спора кран МКГС-125.01 не имеет независимого привода, наличие которого является квалифицирующим признаком для отнесения техники к самоходным машинам, а именно отсутствует встроенный двигатель внутреннего сгорания или электродвигатель со встроенным источником питания, кран не может осуществлять передвижение без подключения к внешнему источнику питания. 

Указанные обстоятельства подтверждены паспортом на кран, согласно которому скорость механизма передвижения крана транспортная (по рабочей площадке) составляет 0,013 (0,8) - 0,139 (8,33) м/с.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, в том числе письма Управления Гостехнадзора от 11.11.2013 № 01-17/1700, от 30.03.2014 № 01-16/507, заключения экспертизы, паспорт на кран монтажный специальный МКГС-125.01, руководствуясь пункта 1 статьи 358 НК РФ суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении Обществу 5 100 руб. транспортного налога. 

Доводы кассационной жалобы Инспекции не основаны на нормах права, оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. 

Оценивая оспариваемый ненормативный акт Инспекции в части правомерности начисления Обществу единого социального налога (далее – ЕСН), суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (действовавшей до 01.01.2010) плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее – УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 346.11 НК РФ определяет, что применение УСН организациями предусматривает освобождение их от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                     «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей этого постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать документально подтвержденные налоговым органом обстоятельства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применена схема минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В 2008 году в структуре Общества имелись пять производственных участков - монтажные участки № 1, 2 и 3, производственная база и строительный участок.

В 2009 году организационная структура общества изменена - наличие производственных участков не предусмотрено, в качестве структурных подразделений Общества производственные участки вновь утверждены в 2010 году.

При этом работники производственных участков Общества в конце 2008 года переведены в девять обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО): ООО «Имрон» (создано 14.02.2001), ООО «ЭнергоМехСервис» (создано 26.12.2008), ООО «Комрем» (04.07.2000), ООО «Автокомлайн» (создано 26.12.2008), ООО «ПрофСтройКом» (создано 22.12.2008), ООО «Микрон» (создано 18.10.2001), ООО «Морена плюс» (создано 04.07.2000), ООО «Ниафиб» (создано 11.12.1997), ООО «Ремком» (создано 11.12.1997).

Указанные общества находились по одному адресу, арендуя у заявителя офисные, производственные помещения и оборудование; в проверяемый период более 90 процентов доходов получены ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком» от выполнения работ (оказания услуг) по договорам, заключенным с Обществом, а большая часть расходов понесена в связи с обеспечением указанных предприятий трудовыми ресурсами (выплата заработной платы, уплата соответствующих налогов и иных обязательных платежей, создание работникам условий труда); у предприятий отсутствовали собственные основные средства, необходимые для выполнения порученных обществом работ; вся кадровая и бухгалтерская работа в данных обществах велась одними и теми же лицами, счета обществ открыты в одном банке - Череповецком отделении № 1950 Сбербанка России. В этом же банке открыт расчетный счет Общества, учредителями и руководителями данных организаций являются физические лица, которые являются членами совета директоров Общества.

Оценив приведенные выше обстоятельства и пояснения свидетеля - генерального директора и председателя совета директоров Общества, Инспекция установили, что указанные выше общества а также ряд других организаций были созданы с целью попытки развития инициатив руководителей, а также как способ выживания организации, сохранения квалифицированных кадров. До выделения в отдельные предприятия организации были участками ОАО «КХМ-2». Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что в 2009 году кадровая работа в указанных обществах велась начальником отдела кадров Общества Козиной С.Н.

Общество в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения, а общества «Имрон», «ЭнергоМехСервис», «Комрем»,  «Автокомлайн», «ПрофСтройКом», «Микрон», «Морена плюс», «Ниафиб»,  «Ремком» в 2009 году применяли УСН.

В одно время - в конце 2008 года произошло увольнение работников из Общества и прием их на работу в указанные общества. Перевод персонала осуществлен с таким расчетом, чтобы средняя численность работников в каждой из используемых организаций не превышала 100 человек, что позволило бы указанным налогоплательщикам соблюсти предусмотренные статьей 346.12 НК РФ условия применения УСН.

В 2010 году (после отмены ЕСН)  работники указанных предприятий вновь переведены на работу в Общество.

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о формальном переводе работников в специально созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в Обществе; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты ЕСН; сохранение между налогоплательщиком и физическими лицами, формально числящимися за вновь созданными юридическими лицами, трудовых отношений по прежнему месту работы в Обществе, а также отсутствие специализированной деятельности или иной деловой активности организаций в их совокупности подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты ЕСН. 

        Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А13-7050/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова