﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15290/2017

г. Краснодар

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московского округа от истца – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) – Синещековой А.Е. (доверенность от 12.09.2018), от ответчика – публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) – Никитиной А.О. (доверенность от 28.11.2018), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия» (ИНН 0816028219, ОГРН 1143015002569), администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2613008725, ОГРН 1042600686050), администрации муниципального образования Величаевского сельсовета Левокумского района Ставропольского края (ИНН 2613007672, ОГРН 1022603222180), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, сельскохозяйственного производственного кооператива «Овцевод», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А63-15290/2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ПАО «Нефтяная компания "Роснефть"» (далее – компания), ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия» (далее – общество), администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) и администрации муниципального образования Величаевского сельсовета Левокумского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета) со следующими требованиями:

– признать землеустроительное дело от 15.07.2005 по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 недействительным;

– аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:80;

– признать недействительными соглашения об установлении частного сервитута от 20.12.2012 № 15 и договора аренды от 20.06.2016 № 4, заключенных с компанией;

– признать недействительным соглашение от 14.06.2016 № 1, заключенное с обществом; 

– признать прекращенным право (обременения) сервитута в пользу компании в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80, зарегистрированного в ЕГРН 28.04.2014 за № 26-0-1-130/2002/2014-568;

– признать прекращенным право (обременения) аренды в пользу компании в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80, зарегистрированного в ЕГРН 26.09.2016 за № 26-26/019-26/019/200/2016-4478/2;

– признать прекращенным право (обременения) сервитута в пользу общества в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 (учетные номера 26:14:000000:80/22 – 26:14:000000:80/28), зарегистрированного в ЕГРН 27.10.2016 за № 26-26/019-26/019/200/2016-4909/1;

– аннулировать в ЕГРН сведения об обременении (сервитуте) в пользу компании в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 (части площадью 1723 кв. м, 1949 кв. м, 930 кв. м, 1190 кв. м – для проезда к скважинам № 119, 130, 190, 193 месторождения Величаевское), зарегистрированном в ЕГРН 28.04.2014 за № 26-0-1- 130/2002/2014-568;

– аннулировать в ЕГРН сведения об обременении (аренде) в пользу компании в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 (учетные номера 29, 30, 31), зарегистрированном в ЕГРН 26.09.2016 за № 26-26/019-26/019/200/2016-4478/2;

– аннулировать в ЕГРН сведения об обременении (сервитуте) в пользу общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80, зарегистрированном в ЕГРН 27.10.2016 за № 26-26/019-26/019/200/2016-4909/1.

Требования мотивированы тем, что за субъектом Российской Федерации – Ставропольским краем – зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10 и 26:14:040105:15. При постановке на кадастровый учет указанных земельных участков выявлено пересечение их границ с земельным участком с кадастровым номером 26:14:000000:80, который поставлен на кадастровый учет необоснованно, поскольку является тождественным земельным участкам с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15. Обременения, запись о которых внесена в ЕГРН в отношении земельного участка 26:14:000000:80, нарушают права истца.

Решением от 16.05.2018 (судья Орловский Э.И.) суд признал отсутствующими обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 в виде: частного сервитута в пользу компании, зарегистрированного в ЕГРН 28.04.2014 за номером 26-0-1-130/2002/2014-568; частного сервитута в пользу общества, зарегистрированного в ЕГРН 27.10.2016 за номером 26-26/019-26/019/200/2016-4909/1;  договора аренды № 4 от 20.06.2016, заключенного между администрацией сельсовета и компанией, зарегистрированного в ЕРГН 26.09.2016 за номером 26-26/019-26/019/200/2016-4478/2; аннулировал (исключил) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:80. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:80 является тождественным земельным участкам с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15, в связи с чем пришел к выводу о двойной постановке на кадастровый учет под разными кадастровыми номерами одних и тех же ранее существовавших сельскохозяйственных угодий.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и компания подали апелляционные жалобы на решение от 16.05.2018. 

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2019 производство по апелляционной жалобе общества на решение от 16.05.2018 прекращено в связи с отказом от жалобы. Решение от 16.05.2018 отменено в обжалуемой компанией части (в части удовлетворения исковых требований министерства о признании отсутствующими обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 в виде частного сервитута в пользу компании, зарегистрированного в ЕГРН за номером 26-0-1-130/2002/2014-568 и договора аренды № 4 от 20.06.2016, заключенного между администрацией сельсовета и компанией, зарегистрированного в ЕГРН за номером 26-26/019-26/019/200/2016-4478/2 от 26.09.2016; аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:80), в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. С министерства в пользу компании взыскано 150 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ЗАО «Российская оценка» перечислены денежные средства в размере 150 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы. Основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, коллегия судей сделала вывод о том, что оспариваемые ограничения не нарушают законные права и интересы собственника земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и удовлетворить его требования. Заявитель указывает, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 выявлено пересечение их границ с земельным участком с кадастровым номером 26:14:000000:80. Согласно представленному в суд заключению кадастрового инженера Тембай А.А. от 14.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:80 состоит из 36 обособленных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:80 и земельные участки с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 имеют одинаковые характеристики. Согласно копии выписки из землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80, утвержденного 15.07.2005, сбор информации о наличии сведений в ГКН о земельных участках осуществлен не был, согласование проведено не со всеми собственниками смежных земельных участков. Регистрирующий орган при постановке на кадастровый учет спорного участка не принял во внимание сведения о ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края. Данные обстоятельства свидетельствуют о двойной постановке на кадастровый учет одних и тех же ранее существовавших сельскохозяйственных угодий под разными номерами. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. 

Администрация сельсовета заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, субъектом Российской Федерации – Ставропольским краем – зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:14:040101:6 площадью 134 645 500 кв. м, 26:14:040201:1 площадью 3 550 300 кв. м, 26:14:040201:2 площадью 105 111 000 кв. м, 26:14:040105:9 площадью 1 735 300 кв. м, 26:14:040105:10 площадью 969 000 кв. м и 26:14:040105:15 площадью 156 040 700 кв. м.

20 декабря 2012 года администрация сельсовета и компания заключили соглашение № 15 об установлении частного сервитута в части земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 для проезда к скважинам № 119, 130. Срок – с 20.12.2012 по 20.12.2061. Соглашение зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2014 № 26-0-1-130/2002/2014-568 (выписка от 19.06.2015).

20 июня 2016 года администрация сельсовета (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор № 4 аренды частей земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения. Срок аренды – с 20.06.2016 по 20.06.2019. Договор зарегистрирован в ЕГРН 26.09.2016 № 26-26/019-26/019/200/2016-4478/2.

По соглашению о сервитуте от 14.06.2016 № 1 администрация сельсовета предоставила обществу право ограниченного пользования на земельные участки и части земельных участков, в том числе части земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 (с учетными номерами 26:14:000000:80/22 – 26:14:000000:80/28) для размещения подъездной дороги для проезда к крановым узлам газопровода «Точка выхода на берег – ООО "Ставролен"» сроком по 13.06.2026. Сервитут зарегистрирован в ЕГРН 27.10.2016 (№ 26-26/019-26/019/200/2016-4909/1).

Министерство, полагая, что обременения и запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80, нарушает его права, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Таким образом, предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11. Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении кадастрового инженера от 14.11.2016, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:80 состоит из 36 обособленных земельных участков, расположенных в кадастровых кварталах 26:14:040101, 26:14:040201 и 26:14:040105. В указанных кадастровых кварталах отсутствуют земли, государственная собственность на которые не разграничена; границы всех участков, входящих в перечисленные кварталы, установлены в соответствии с действующим законодательством. Кадастровый инженер сделал вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:80 и земельные участки с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 имеют одинаковые характеристики, площадь и являются одним и тем же земельным участком. 

Определением апелляционного суда от 13.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Российская оценка».

Согласно экспертному заключению от 17.01.2019 № 19РО-027 информация, содержащаяся в кадастровых планах земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 о том, что площадь земельных участков соответствует материалам межевания, не подтверждена иными взаимосвязанными сведениями о земельных участках или их характеристиками, содержащимися в исследуемой документации. Однозначно определить координаты границ и положение на местности земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 на основании ориентиров, указанных в кадастровых планах участков от 25.07.2005 № 14/05-2-708, не представляется возможным. В материалах дела, предоставленных для проведения экспертизы, не содержатся сведения об использованных методах при определении координат характерных границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10 и 26:14:040105:15, равно как и отсутствует документация, подтверждающая проведение в их отношении процедуры межевания, землеустроительных или кадастровых работ. Использовать сведения о положении на местности земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15, конфигурации их границ и площади, указанных в кадастровых планах участков от 25.07.2005 № 14/05-02-708, в целях определения тождественности (идентичности) при сопоставлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14: 1:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 с границами земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 не представляется возможным. В материалах дела отсутствует информация о межевании и определении местоположения (координат) границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040105:10, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15, что является препятствием для сопоставления их с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80. Различия в значениях площадей земельных участков и в их адресных ориентирах могут говорить о несоответствии территории, занимаемой земельными участками с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 (в их совокупности) и территории занимаемой земельным участком (единым землепользованием) с кадастровым номером 26:14:000000:80. 

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав обременениями в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80. 

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из заключения от 17.01.2019 № 19РО-027 усматривается, что исследование проведено лишь на основании представленных в материалы дела документов (кадастровых планов земельных участков, дел правоустанавливающих документов и выписок из ЕГРН). Выводы эксперта не являются конкретными и определенными, фактически свидетельствуют о том, что эксперт не может однозначно ответить на поставленный вопрос при сопоставлении границ земельных участков путем графического моделирования. При этом непосредственный осмотр земельных участков эксперт не производил. 

Принимая судебный акт на основании заключения от 17.01.2019 № 19РО-027, которое по указанным причинам не может быть признано достоверным доказательством, апелляционный суд не обосновал причины отклонения иных документов, представленных министерством. 

В обоснование территориальной тождественности земельных участков с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 и земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 истец представил в материалы дела акт обследования земельного участка от 11.03,2016, составленного при участии инженера землеустроительных работ ГУП СК «Ставкрайимущество», специалистов Левокумского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, территориального отдела № 5 филиала по Ставропольскому краю ФГБУ «ФКП Росреестра» и администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края; а также заключение кадастрового инженера Тембай А.А. от 14.11.2016. 

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы при наличии заключения кадастрового инженера, равного по доказательственной силе и содержащего отличные выводы от заключения от 17.01.2019 № 19РО-027, апелляционный суд не привел объективных мотивов, по которым он отдал предпочтение заключению эксперта.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд обязан назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:14:040101:6, 26:14:040201:1, 26:14:040201:2, 26:14:040105:9, 26:14:040105:10, 26:14:040105:15 в совокупности не  составляют территорию в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80. Однако апелляционный суд уклонился от выяснения данных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований министерства о признании отсутствующими обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 в виде частного сервитута в пользу компании, зарегистрированного в ЕГРН за номером 26-0-1-130/2002/2014-568 и договора аренды № 4 от 20.06.2016, заключенного между администрацией сельсовета и компанией, зарегистрированного в ЕГРН за номером 26-26/019-26/019/200/2016-4478/2 от 26.09.2016; аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:80, и распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, обсудить вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А63-15290/2017 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 и отказа в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края о признании отсутствующими обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80 и аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:14:000000:80, а также взыскания с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» 150 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов

								                       И.В. Сидорова