ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87710/2017

07 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания     Ю. В. Самарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9133/2018)  ООО "Архитектурная мастерская Тирских С.В."

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-87710/2017 (судья  О. В. Яценко), принятое 

по иску ЗАО "СИГНИ ГРУП"

к 	ООО "Архитектурная мастерская Тирских С.В."

о	взыскании аванса и процентов 

при участии:  

от истца: Никитина М. С. (доверенность от 10.08.2017)

от ответчика: Галныкин Э. Н. (доверенность от 06.12.2017)

установил:

Закрытое акционерное общество «СИГНИ ГРУП» (ОГРН 1037835005955, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4; далее - ЗАО «СИГНИ ГРУП», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Тирских С.В.» (ОГРН 1037808038729, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18, к. 3, литер В; далее - ООО «ТИСА», ответчик) о взыскании        5 621 132 руб. 67 коп. неотработанного аванса по договору от 01.08.2008 № П0805242-10, 1 324 309 руб. 79 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 24.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 25.01.2018 по дату уплаты неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 21.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТИСА» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общий объем затрат на разработку проектной документации стадии Проект по объекту «Многофункциональный центр и жилой комплекс» ориентировочной площадью 366 000 кв.м. превысил перечисленный истцом ООО «ТИСА» авансовый платеж в сумме 20 729 240 руб. 16 коп. на 280 685 руб. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

ООО «ТИСА» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема затрат исполнителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Рамболь» (правопредшественник ЗАО «СИГНИ ГРУП», заказчик) и ООО «ТИСА» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2008 №П0805242-10 на выполнение работ по объекту: «Многофункциональный центр и жилой комплекс», ориентировочной площадью 366 000 кв.м., расположение которого планируется по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, лит. Е (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем в срок до 15.09.2008 договора на выполнение работ и оказание услуг, по которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, связанных с разработкой и согласованием в установленном порядке раздела «Архитектурные решения» проектной документации (далее – ПД) на стадиях Проект и Рабочая документация для объекта: «Многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий», ориентировочной площадью 366 000 кв.м., расположение которого планируется по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, литера Е, на земельном участке кадастровый номер 78:4019:11 (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель разрабатывает и предоставляет на согласование заказчику в срок до 15.09.2018:

1.2.1. График этапов работ и платежей по основному договору.

1.2.2. Ведомость объемов работ и услуг по основному договору.

1.2.3. Календарный план по основному договору.

1.2.4. Архитектурную концепцию, в том числе: 

- поэтажные планы паркингов;

- план пешеходного уровня;

- планы типовых этажей офисного центра и жилого комплекса;

- основные разрезы комплекса;

- развертки по набережным р. Большая Невка и р. Черная речка;

- несколько перспективных видов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на момент заключения настоящего договора общая площадь объекта составляет 366 000 кв.м.

Согласно пункту 2.3 договора цена основного договора, включающая цену исключительного права на произведение, составляет 5 490 000 евро без учета НДС 18% и состоит из:

2.3.1. Цены работ по созданию и согласованию в установленном порядке ПД  стадии Проект в размере 1 647 000 евро без учета НДС 18%, в том числе цена исключительного права на произведение в размере 16 470 евро без учета НДС 18%;

2.3.2. Цены работ по созданию ПД стадии Рабочая документация в размере 3 843 000 руб. без учета НДС 18%.

Заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 30% от цены работ, указанной в пункте 2.3.1 договора, что составляет 494 100 евро без учета НДС 10%, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.6.1 договора).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по договору от 25.09.2008 №1 на сумму 6 372 081 руб., к зачету принят аванс в сумме 6 372 081 руб., расчеты по данному акту произведены полностью; от 25.09.2008 №1 на сумму 6 372 081 руб.; от 30.09.2008 №2 на сумму 6 295 446 руб. 09 коп., к зачету принят аванс в сумме 6 295 446 руб. 09 коп., расчеты по данному акту произведены полностью.

30.05.2009 сторонами подписано соглашение о прекращении договора от 01.08.2008 №П0805242-10 (далее – соглашение о прекращении договора), согласно которому с 01.06.2009 стороны прекратили обязательства, возникшие из договора, за исключением обязательства по возврату исполнителем заказчику неотработанной части авансового платежа.

Согласно пунктам 2, 3, 4 соглашения о прекращении договора стороны подтверждают, что в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель по состоянию на 30.05.2009 выполнил работы, а заказчик принял результат этих работ на сумму 12 667 527 руб. 09 коп. Заказчик произвел исполнителю авансовые платежи в общей сумму 20 729 240 руб. 16 коп. Задолженность исполнителя перед заказчиком по договору по состоянию на 30.05.2009 составляет 8 061 713 руб. 07 коп.

27.02.2013 сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности по соглашению о прекращении договора, согласно которому на 31.12.2012 размер задолженности ООО «ТИСА» (должник) перед ЗАО «СИГНИ ГРУП» (кредитор) по договору составляет 6 864 842 руб. 67 коп. Должник погашает сумму долга в размере 6 864 842 руб. 67 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в срок до 31.12.2013.

Соглашением о зачете взаимных требований от 14.09.2015 № 3 стороны признали, что требование ЗАО «СИГНИ ГРУП» к ООО «ТИСА», возникшее на основании соглашения о прекращении договора, составляет 6 268 603 руб. 87 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 5 621 132 руб. 67 коп. ООО «ТИСА» не возвращены, ЗАО «СИГНИ ГРУП», полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ЗАО «СИГНИ ГРУП» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности согласован сторонами при расторжении спорного договора.

Соглашением о зачете взаимных требований от 14.09.2015 № 3 стороны признали, что требование ЗАО «СИГНИ ГРУП» к ООО «ТИСА», возникшее на основании соглашения о прекращении договора, составляет 6 268 603 руб. 87 коп.

В связи с имеющейся у истца перед ответчиком задолженностью по оплате выполненных работ в сумме 647 471 руб. 20 коп.,  ЗАО «СИГНИ ГРУП» уменьшило размер исковых требований до 5 621 132 руб. 67 коп.

Поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение по договору ответчиком на сумму 5 621 132 руб. 67 коп. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма уплаченного до расторжения договора аванса является неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что общий объем затрат на разработку проектной документации стадии Проект по объекту «Многофункциональный центр и жилой комплекс» ориентировочной площадью 366 000 кв.м. превысил перечисленный истцом ООО «ТИСА» авансовый платеж в сумме 20 729 240 руб. 16 коп. на 280 685 руб., заявив ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 65, статей 71, 82 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, посчитав, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности согласован сторонами при расторжении спорного договора в соглашении о прекращении договора.

О фальсификации указанного соглашения ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял, с иском о признании его недействительным в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства выполнения предусмотренных договором работ, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 5 621 132 руб. 67 коп.  являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию одновременно с процентами на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что при заключении соглашения о прекращении договора не учтена стоимость работ, переданных заказчику по накладной от 21.04.2009 №26/04, отклонена судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заказчика имелись претензии к работам по договору, переданным по актам от 25.09.2008 №1 и от 30.09.2008 №2, что заказчик поручал ответчику вариант 2 архитектурного решения, что эти работы были приняты заказчиком в рамках договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2018 по делу №  А56-87710/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова