ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6946/2024

02 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мильгевской Н.А. судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.  при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023, от ответчика: не подключился к онлайн заседанию, техническая возможность подключения предоставлена, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22234/2024) акционерного общества  «Псковвтормет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-6946/2024 (судья Ларионова  Н.А.), принятое  

по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»  к акционерному обществу «Псковвтормет»  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Псковвтормет» (далее –  ответчик) о взыскании 40 094,38 руб. неустойки по состоянию на 06.07.2023.  

Решением суда от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взысканы 40 094, 38 руб. неустойки, а также 2000, 00 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2024 апелляционная  жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании на 09.09.2024.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2024 в составе председательствующего Мильгевской Н.А., судей Титовой М.Г.,  Фуркало О.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.10.2024.  

Определением председателя четвертого судебного состава от 21.10.2024 в  составе суда, рассматривающего дело, произведена замена в порядке статьи 18  АПК РФ, судья Титова М.Г. заменена на судью Трощенко Е.И., судья Фуркало О.В.  заменена на судью Семенову А.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато с  начала.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ответчику  предоставлена техническая возможность для онлайн заседания, однако  представитель не осуществил онлайн подключение.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом  (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 28.04.2023 заключен договор поставки  

 № СФ/11/2023/173 (Договор). 

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель  принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов в соответствии с ГОСТ  2787, ТУ 0780-006-33902054-2010 (Товар), количество, цена, способ и сроки  поставки которого определяются в согласованных Сторонами Спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В соответствии со Спецификацией от 28.04.2023 № 1 к Договору, Поставщик  обязался поставить Товар в количестве 500 тонн, в срок до 30.05.2023.  

Поставщиком осуществлена частичная поставка Товара в количестве 358,64 тонны Товара. 

Ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки по Договору  определена п. 5.2. Договора, согласно которому в случае несвоевременной поставки  Товара, а также недопоставки Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику  требование об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости  несвоевременно поставленного Товара.  

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 22.08.2023 истец  потребовал ответчика погасить неустойку в размере 40 094,38 руб.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного акта в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с частью 1  статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в  предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку, факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара,  предусмотренного спецификацией № 1 к Договору в полном объеме  подтверждается материалами дела, доказательств того, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,  ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о  правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае несвоевременной поставки Товара, а  также недопоставки Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование  

об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости  несвоевременно поставленного Товара.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан обоснованным и арифметически верным.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер  ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в  соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает  применение статьи 333 ГК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, Договор и Спецификация к нему  подписаны сторонами без разногласий и замечаний.  

В соответствии со Спецификацией от 28.04.2023 № 1 к Договору, Поставщик  обязался поставить Товар в количестве 500 тонн, в срок до 30.05.2023.  

Ответчиком были направлены в адрес Истца следующие заявки на пропуск  автотранспорта для поставки лома: 3 заявки на 20.05.2023; 3 заявки на 23.05.2023; 1  заявка на 24.05.2023; 2 заявки на 26.05.2023; 5 заявок на 29.05.2023; 1 заявка на  30.05.2023, что подтверждается приложенной к возражениям перепиской.  

Согласно выписке из автоматизированной системы контроля ввоза-вывоза  ТМЦ, на заявки были оформлены пропуска, которые действовали в течение 3-4  дней. Доказательств направления истцу иных заявок на пропуска не представлено.  

21.05.2023 и 26.05.2023 Поставщиком также была произведена поставка  лома, но по результатам входного контроля составлены Акты № 572 от 21.05.2023,   № 619 от 26.05.2023, согласно которого осуществлен частичный возврат  лома/возврат лома в полном объеме, в связи с тем, что поступивший лом был  смешанный по группам и не соответствовал установленным требованиям  Спецификации к Договору.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено  оснований для уменьшения ответственности ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы о продолжении поставки товара по  Спецификации от 23.06.2023 № 2 – отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку доказательств направления истцом писем о допоставке товара по  Спецификации № 1, соответственно, поставка товаров осуществлялась ответчиком  и оплачивалась истцом по Спецификации № 2.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в  том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом  также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения  принятого по делу решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06 июня 2024 года по делу № А56-6946/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мильгевская 

Судьи А.Б. Семенова 

 Е.И. Трощенко