АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1337/2023

21 апреля 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Байтек Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 130 597 рублей 94 копеек, 35 000 рублей  расходов на представителя,  

в отсутствие представителей сторон. 

Общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее - ООО «Байтек  Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым  заявлением к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия  (далее - администрация, ответчик) о взыскании 130 597 рублей 94 копеек, в том числе 129  497 рублей 21 копейки долга по муниципальному контракту на оказание услуг  финансовой аренды на приобретение машины ассенизационной (вакуумной) №  0180300005221000001-5 и 1 100 рублей 73 копеек пени за период с 26.01.2023 по  28.02.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.03.2022 исходя из 1/300  процентной ставки рефинансирования по день фактической оплаты долга, а также 35 000  рублей расходов на представителя.  

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте судебного  заседания, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в его  отсутствие.  

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном  информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд считает сторон надлежащим образом  извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «Байтек Лизинг» (лизингодатель) и администрацией Бейского  сельсовета Бейского района Республики Хакасия (лизингополучатель) заключен  муниципальный контракт № 0180300005221000001-5 на оказание услуг финансовой  аренды (лизинга) на приобретение машины ассенизационной (вакуумной) (ИКЗ:  213190600562719060100100040007712244) по условиям которого лизингодатель обязался  приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору  

поставки имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить  имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве  предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и  пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в  соответствии с условиями контракта. Характеристики имущества (в т.ч. наименование,  модель, количество, год выпуска) согласованы сторонами в спецификации (приложение   № 3 к контракту). Дополнительные признаки, идентифицирующие имущество, могут быть  указаны сторонами после предоставления продавцом паспорта транспортного средства на  имущество, в акте о приемке имущества в лизинг (приложение № 2 к контракту), с  указанием идентификационных признаков имущества в соответствии с паспортом  транспортного средства. Указание дополнительных идентифицирующих признаков  имущества в акте о приемке имущества в лизинг не является изменением имущества (п.  2.1. контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта лизингополучатель обязуется уплатить  лизингодателю предоплату лизинговых платежей, а также уплачивать лизингодателю  лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 5 к  контракту). Предоплата лизинговых платежей в размере 10% от стоимости предмета  лизинга, что составляет 480 456 рублей 61 копейка, с НДС в течение 5 (пяти) рабочих  дней после подписания контракта. В ходе исполнения контракта размер лизинговых  платежей и аванса, подлежащих уплате лизингополучателем, может изменяться с учетом  возможных скидок, субсидий или выплат, предусмотренных, в том числе  государственными программами или иными документами с участием Российской  Федерации в период их действия. В случае, если лизингодатель предоставляет скидку по  оплате предусмотренных контрактом платежей, лизингополучатель дает согласие на  проведение уполномоченным органом проверок соблюдения лизингополучателем целей,  условий, и порядка предоставления субсидии. Поставка осуществляется только после  полной оплаты лизингополучателем предоплаты лизинговых платежей, предусмотренных  пунктом 3.1. контракта. В случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты  предоплаты лизинговых платежей, срок поставки сдвигается соразмерно на срок  просрочки оплаты предоплаты лизинговых платежей.  

Согласно пункту 3.2 контракта размеры лизинговых платежей к уплате  согласовываются сторонами и отражаются в графике лизинговых платежей по каждой  спецификации, указанной в спецификации (приложение № 3 к контракту). В графике  лизинговых платежей под лизинговыми платежами к уплате понимаются значения  лизинговых платежей к уплате с НДС.  

 Цена контракта включает в себя общую сумму обязательств лизингополучателя по  контракту, указанных в пункте 3.4 контракта, в размере 4 804 566 рублей 12 копеек, с  НДС (20%), является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за  исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и ст. 9.1 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.  

Согласно пункту 3.6 контракта лизинговые платежи оплачиваются  лизингополучателем в соответствии с графиком ежемесячно 25 числа каждого месяца,  начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата приемки  имущества в лизинг.  

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения  лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств,  предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  

установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042.  

В соответствии с Приложением № 5 к контракту стороны согласовали график  лизинговых платежей и оплаты выкупной цены на общую сумму 4 804 566 рублей 12  копеек.  

05 мая 2021 года стороны подписали акт о приемке имущества в лизинг. 

Как следует из иска, ответчиком не внесен 20-й лизинговый платеж на сумму  129 497 рублей 21 копейка.  

В связи с неоплатой лизингового платежа за январь 2023 года истец направил ответчику  претензию от 30.01.2023 № 30/01, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на отсутствие уплаты лизингового платежа за январь 2023 года, а также  просрочку уплаты лизингового платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга)  регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 164, права и обязанности сторон договора  лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации,  настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и  продавца.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, по  договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке,  предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые  платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании  срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не  предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в  собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства,  вытекающие из содержания договора лизинга.  

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено,  что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга  за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных  договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга  может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга  предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с  момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не  предусмотрено договором лизинга.  

05 мая 2021 года стороны подписали акт о приемке имущества в лизинг.  

Предъявленные размер задолженности по уплате лизинговых платежей за январь  2023 года соответствует графику уплаты лизинговых платежей.  

Как следует из иска, ответчиком не внесен 20-й лизинговый платеж на сумму 129  497 рублей 21 копейку.  

Так как доказательств уплаты долга в дело ответчиком не представлено,  требование о взыскании долга в заявленной сумме подлежит удовлетворению.  

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В случае уплаты платежей с просрочкой для начисления пени применяется ставка,  действующая на момент уплаты соответствующего платежа.  

В этой связи требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

Ознакомившись с расчетом истца, суд установил, что истец произвел расчет из  ставки 7,5% годовых, что соответствует действующей ставке рефинансирования.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании  неустойки в сумме 1 100 рублей 73 копейки за период просрочки с 26.01.2023 по  28.02.2023.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку на дату рассмотрения дела, ответчик не исполнил обязательства по  оплате долга, суд удовлетворяет требование истца о начислении пени на задолженность  129 497 рублей 21 копейку, начиная с 01.03.2023 и по день фактической уплаты долга  исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки  Банка России.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей  судебных расходов на оплату юридических услуг.  

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание  юридических услуг от 27.01.2023 № 5, заключенный между истцом (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик  поручил, а исполнитель принял на себя обязательства совершать по поручению, от имени  и за счет заказчика следующие юридические и фактические действия: подготовить  претензию о взыскании с администрации Бейского сельсовета Бейского района  Республики Хакасия лизингового платежа за январь 2023 года по муниципальному  контракту на оказание услуг финансовой аренды на приобретение машины  ассенизационной (вакуумной) № 0180300005221000001-5, подготовить и подать в суд  исковое заявление.  

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на  условиях 100% предоплаты наличными денежными средствами.  

В качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела  представлены расходные кассовые ордера от 28.02.2023 № М000000027 на сумму 25 000  рублей и от 27.01.2023 № М000000015 на сумму 10 000 рублей.  

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2023 к договору № 5 на оказание  юридических услуг от 27.01.2023, исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме  услуги по договору на сумму 35 000 рублей.  

 При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг  представителя суду следует учитывать рекомендуемые ставки адвокатских услуг того  региона, где находится суд, рассматривающий дело.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»,  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454 при определении величины взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом  защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило  части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Рекомендуемыми минимальными ставками на некоторые виды адвокатских услуг,  утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017  (протокол № 11, c изм. от 15.02.2021 (протокол № 2) предусмотрена стоимость услуг по  подготовке искового заявления - 5000 рублей, претензии - 3000 рублей.  

 Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как  категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной  работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они  фактически оказаны.  

Ответчиком возражений по судебным расходам не заявлено. 

Вместе с тем, арбитражный суд, принимая во внимание объем оказанных услуг  (иск, досудебная претензия), признал обоснованными и соразмерными оказание услуг на  общую сумму 8 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за подготовку претензии и 5 000  рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд  отказывает.  

Государственная пошлина по делу в сумме 4 918 рублей уплачена истцом при  обращении в суд и расходы по ее оплате подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично:  взыскать с администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» 130 597 (сто  тридцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 94 копейки, в том числе 129 497 рублей 21  копейки долга и 1 100 рублей 73 копеек пени за период с 26.01.2023 по 28.02.2023, а также  8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4918  (четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей государственной пошлины.  

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов.  

Пени подлежат начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой  ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 129 497 рублей  (сто двадцать девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 21 копейка за последующий  период, начиная с 01.03.2023 до полного погашения долга.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся  через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.11.2022 1:31:00Кому выдана Субач Галина Ивановна