﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-18208/2018

г. Красноярск

27 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» марта 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» января 2020 года по делу №  А74-18208/2018, 

 

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черемушки» (ИНН 1902027820, ОГРН 1171901001051, далее – ответчик) о взыскании 271 110 рублей 16 копеек, в том числе 265 034 рубля 19 копеек долга по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 03.10.2017 № 1265 за период с апреля по август 2018 года, 6075 рублей 97 копеек неустойки.

Определением от 29.12.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2019 иск удовлетворен частично, с ООО «УК «Наши Черемушки» в пользу АО «Байкалэнерго» взыскано 46 463 рубля 09 копеек, в том числе 45 303 рубля 74 копейки основного долга и 1159 рублей 35 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.11.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Байкалэнерго» 69 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» января 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черемушки» удовлетворено частично, с акционерного общества «Байкалэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черемушки» взыскано 62 166 рублей 70 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствуют основания для возмещения судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Судом установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства: вх. № 6590 от 25.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью «УК «Наши Черемушки» и вх. № 6614 от 25.03.2020 от акционерного общества «Байкалэнерго» о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2017 индивидуальный предприниматель Смирнова Н.В. и ООО «УК «Наши Черемушки» заключили договор оказания юридических услуг (договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде РХ, в Третьем Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В стоимость услуг, согласно договору, входит изучение документов по делу; подготовка иска/возражений на иск, дополнений; подготовка апелляционной жалобы или отзыва на нее; участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях.

Стоимость услуг по договору складывается из следующего: досудебная подготовка, требующая изучения и анализа документов - 2000 рублей; составление иска, заявления/отзыва на иск, заявление - 5000 рублей; составление дополнений, расчетов, контрасчетов - 3000 рублей, составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 15000 рублей; участие в предварительном судебном заседании или судебном заседании во всех судебных инстанциях - 15000 рублей за один судодень (пункт 3.1 договора).

Согласно подписанным ООО «УК «Наши Черемушки» и Смирновой Н.В. актам об оказании услуг от 31.01.2019, от 31.03.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, общая стоимость услуг составила 85 000 рублей, в том числе досудебная подготовка, требующая изучения и анализа документов – 2000 рублей; составление возражений на иск истца - 5000 руб.; подготовка дополнений к отзыву, расчета и контрасчета – 3000 рублей; участие в предварительном судебном заседании и 2 судебных заседаниях в первой инстанции - 45 000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей.

Ответчик полностью оплатил оказанные услуги представителю в размере 85 000 рублей, что подтверждают платежные поручения от 29.01.2019 № 14, от 01.04.2019 № 85, от 03.06.2019 № 152, от 28.06.2019 № 180, от 15.10.2019 № 284, от 15.11.2019 № 326.

На основании изложенного, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 69 700 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Смирновой Н.В.  при рассмотрении настоящего дела подготовлены возражения на иск, дополнения к отзыву с расчетом и контрасчетом, возражения на апелляционную жалобу. Указанный представитель принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (30.01.2019, 28.02.2019, 06.05.2019), а также принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения ответчиком расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором от 01.07.2017, актами об оказании услуг от 31.01.2019, от 31.03.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, платежными поручениями от 29.01.2019 № 14, от 01.04.2019 № 85, от 03.06.2019 № 152, от 28.06.2019 № 180, от 15.10.2019 № 284, от 15.11.2019 № 326.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол от 17.11.2014 № 24), изучение представленных доверителем документов - от 2000 рублей; составление отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 рублей; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3000 рублей; участие в суде первой инстанции по арбитражному судопроизводству - от 15 000 рублей за один суд одень; составление апелляционной/кассационной жалобы или возражений на них в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 рублей; участие в суде апелляционной или кассационной инстанции по арбитражному судопроизводству - от 15 000 рублей за один судодень.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании 30.01.2019 уменьшена судом первой инстанции до 5500 рублей относительно размера, заявленного ответчиком.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Республики Хакасия, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 75 500 рублей, исходя из следующего расчета:

- досудебная подготовка, требующая изучения и анализа документов – 2000 рублей;

- составление возражений на иск истца – 5000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву, расчета и контрасчета – 3000 рублей;

- участие в судебных заседаниях – 35 500 рублей (5500 рублей за участие в предварительном судебном заседании 30.01.2019, по 15 000 рублей за участие в заседаниях суда первой инстанции 28.02.2019 и 06.05.2019);

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме 62 166 рублей 70 копеек (82,34% от 75 500 рублей).

Довод истца о том, что ответчик не предпринимал действий по досудебному урегулированию спора по делу, поэтому услуга по досудебной подготовке - изучению и анализу документов, не доказана, судом первой инстанции изучен и правомерно отклонен, поскольку досудебная подготовка производилась путем изучения и анализа документов для составления отзыва. Данные действия являются частью работы по составлению отзыва на иск, дополнения к отзыву и контррасчета. Все затраты на составление названных процессуальных документов составили общую сумму 10 000 рублей, произведены обоснованно в связи с тем, что истец представлял в дело дополнительные доказательства, требующие тщательного изучения и анализа. Именно контррасчет ответчика был положен истцом в основу решения о частичном удовлетворении иска Расходы ответчика в этой части являются разумными, соразмерными степени сложности дела и подлежащими возмещению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, и не зависят от количества времени проведения заседания.

Стоит отметить, что присутствие ответчика на судебном заседании в суде апелляционной инстанции вызвано обжалованием решения Арбитражного суда Республики Хакасия истцом. Отсутствие представителя АО «Байкалнерго» на указанном судебном заседании не влияет на стоимость услуг представителя ООО «УК «Наши Черемушки», присутствующего в судебном заседании.

Довод заявителя о неразумности взысканной суммы не подтверждён документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» января 2020 года по делу № А74-18208/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин