АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12476/2020

10 декабря 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЭК-Рост», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск к Территориальному управлению федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании 80 618 руб. 47 коп. задолженности, 19 992 руб. 72 коп. неустойки, 4 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. от 01.01.2020), от ответчика ФИО3 (дов. № 26-КА-07/6131 от 16.09.2020)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЭК-Рост» (далее – ООО УК «ЭК-Рост») обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества СК) о взыскании 80 618 руб. 47 коп. задолженности, 19 992 руб.                              72 коп. неустойки, 4 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ТУ Росимущества в СК как собственником нежилого помещения обязательства по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Определением суда от 16.11.2020 рассмотрение дела судом назначено на 07.12.2020, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен, ФГУП «Экран».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, ссылаясь на то, что ТУ Росимущество в СК несет обязанность по содержанию имущества Российской Федерации, в том числе возложено бремя оплаты коммунальных услуг.

В свою очередь представитель ТУ Росимущества в СК возражал против исковых требований, пояснив суду, что имущество передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран».

Третье лицо, извещенное надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором пояснило, что право хозяйственного ведения у предприятия возникло с 16.05.2018.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации избрана ООО УК «ЭК-Рост», 01.05.2015 заключен договор № 30/У-1 управления МКД по адресу: 

<

...>. С 01.06.2016 по 31.12.2016 плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 19,10 руб. с 1 кв.м. помещения. С 01.01.2017 по 07.08.2017 плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно протоколу общего собрания собственников составляет 18,46 руб. с 1 кв.м. помещения.

Объект недвижимого имущества - нежилое помещение, убежище (противорадиационное укрытие) площадью 544, 9 кв.м, кадастровый номер 26:33:130506:704, расположенное по адресу: 

<

...>. – является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью в ФГИС ЕГРН от 17.05.2016 № 26-26/028-26/999/001/2016-2758/1 до 16.05.2018.

Договором управления № 30/У-1 от 01.05.2015 установлено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы или оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.2).

Собственник, в свою очередь, обязался нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно пункту 4.1 договора срок внесения платы установлен ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов.

Расположенное в МКД нежилое помещение площадью 544,9 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг за ответчиком образовалась задолженность за период с 08.08. 2017 по 31.03.2018 в размере                80 618 руб. 47 коп.

Управляющая компания направила в адрес ТУ Росимущества в СК претензию                                         № от 27.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества явилось основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с иском.

Спорный объект недвижимого имущества был передан на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран» по акту приема-передачи от 08.08.2017 на основании распоряжения ТУ Росимущества в СК № 688 от 03.08.2017, о чем внесены сведения в ЕГРН 16.05.2018.

Разрешая указанный спор, суд, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом, наряду с правом собственности, является и право хозяйственного ведения имуществом.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом изложенного следует, что право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В вопросах содержания имущества законодатель никаких различий между собственником и обладателем права хозяйственного ведения не установил.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Осуществляя функции собственника от имени Российской Федерации, ТУ Росимущества по СК распоряжением № 688 от 03.08.2017 закрепило на праве хозяйственного ведения спорное помещение за ФГУП «Экран» и передало его по акту от 08.08.2017.

Вместе с тем данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП только 16.05.2018.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за заявленный истцом период возникновения задолженности не создает для третьих лиц, в том числе управляющей компании, обязательств по предъявлению требований об оплате услуг управляющей организации к фактическому пользователю помещением.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, бремя таких расходов должен нести титульный владелец помещения (собственник).

Указание ТУ Росимущества в СК на то обстоятельство, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд считает необоснованным, поскольку право собственности Российской Федерации подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав. Право хозяйственного ведения в установленном законом порядке за ФГУП «Экран» либо иным субъектом в спорный период не зарегистрировано, ТУ Росимущества по СК не обращалось с требованием о понуждении к государственной регистрации права хозяйственного ведения. Следовательно, именно ТУ Росимущества по СК, как собственник помещения в многоквартирном доме, в силу требований действующего законодательства несет бремя его содержания.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 положения № 432 предусмотрено, что агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 положения № 432 агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 типового положения о территориальном органе агентства, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение  ТУ Росимущества в СК. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ТУ Росимущества в СК являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Названные доводы, согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом вышеизложенных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Названная обязанность возникает вместе с правом собственности на помещение.

При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его не заключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением утвержденных тарифов.

С 08.08.2017 по 31.12.2017 плата за содержание и ремонт общего имущества, утвержденная общим собранием собственников многоквартирного дома, составляет 18 руб.                    46 коп. с 1 кв.м. площади помещения (согласно Протоколу №1 от 16.12.2016)

В соответствии с п.2.2.12. Договора №30 У-1 от 01.05.2015 г., произведено доначисление за выполненные работы на сумму 15 454 руб., на основании Приказа №57-0 от 22.12.2017.

Собственниками многоквартирного дома не утвержден размер платы за содержание и техническое обслуживание МКД на 2018 год, в связи с этим, производится начисление согласно Протоколу №1 от 16.12.2016 г. в размере 18 руб. 46 коп. с 1 кв.м. помещения.

Представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании задолженности с ТУ Росимущества в СК  в размере 80 618 руб. 47 коп. за период с 08.08.2017 по 31.03.2018 счел правомерным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 19 992 руб. 72 коп. законной пени за период с 12.11.2017 по 31.03.2020, начисленной на сумму задолженности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, суд приходит к обоснованности заявленных требований о взыскании 19 992 руб.                     72 коп. законной пени за период с 12.11.2017 по 31.03.2020.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, как и доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Данная позиция подтверждена постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу № А63-5239/2019.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЭК-Рост», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск 80 618 руб. 47 коп. задолженности, 19 992 руб. 72 коп. неустойки, 4 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 1982 руб. (платежное поручение № 46 от 17.01.2020).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная