﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-155965/2018

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Летуновский В.В. по доверенности от 25.10.2018;

от ответчиков: 1) представители Дулатов Р.Р. по доверенности от 22.10.2018, Панфилов Г.П. по доверенности от 22.10.2018, Затонова Д.Ю. по доверенности от 22.10.2018;

2) Барышников И.Б. 

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19584/2019) Терентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-155965/2018 (судья Лилль В.А.), принятое по иску Терентьева Александра Владимировича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом»; 

2) Корбуту Павлу Александровичу

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест»; 

2) Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу; 

3) Крупина Галина Станиславовна; 

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 

о признании сделки недействительной 

установил:

Терентьев Александр Владимирович, участник общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» с 50% долей (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее –ответчик 1, Общество) и Корбуту Павлу Александровичу (далее – ответчик 2 ) о признании недействительным -договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479002:1093, площадью 67 586 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, восточнее деревни Юкки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Крупина Галина Станиславовна, ООО «ТП-Инвест», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом отказано в удовлетворении ходатайств истца:

- об истребовании выписок по расчетному счету ООО «Уютный дом», открытому в КБ «Финансовый промышленный капитал; 

- об истребовании сведений о расчетных счетах Крупиной Г.С. у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области ;

- об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Санкт-Петербургу сведения о доходах Корбута Павла Александровича за 2015, 2016, 2017 годах;

- об истребовании доказательств у Главного управления МВД материалов проверки в связи с незаконным изменением разрешенного использования земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, восточнее деревни Юкки, площадью 67 586+/- 52 кв. м, кадастровый номер 47:07:0479002:1093.

Также отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А56-37293/2019 и о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, восточнее деревни Юкки, площадью 67 586 +/- 52 кв.м, кадастровый номер 47:07:0479002:1093 по состоянию на 03.07.2017.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившееся к необоснованном отклонении ходатайств истца, что в свою очередь повлекло неполное выяснение обстоятельств дела и принятие неверного решения. 

Обстоятельства, установленные в результате получения ответов на запросы суда, в совокупности с наличием корпоративного конфликта между Прокопцовым В.Е. и истцом - Терентьевым А.В., а также в связи с сохранением фактического контроля над земельным участком за Прокопцовым В.Е., свидетельствуют о мнимости совершенных сделок, единственной целью совершения которых является вывод активов из Общества с целью причинения имущественного вреда истцу и лишить общество ликвидного актива.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны указанные в просительной части апелляционной жалобы ходатайства об истребовании: 

- у ООО КБ «ФПК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»(127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2), выписку по расчетному счету ООО «Уютный дом» (1127847601221) №40702810800000001479 за период с 26.10.2016 по настоящее время;

- у ООО КБ «ФПК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2), выписку по расчетному счету Корбута Павла Александровича (196247, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 26, квартира 32) №40817810600000000552 за период с 26.10.2016 по настоящее время;

- у Межрайонной инспекции ФПС России №28 по Санкт-Петербургу сведения о банковских счетах Крупиной Галины Станиславовны.

- у Комитета по делам записи актов гражданского состояния города Санкт-Петербурга, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая д. 39, сведения о степени родства Крупиной Галины Станиславовны и Прокопцовой Ирины Станиславовны;

- у Комитета по делам записи актов гражданского состояния города Санкт-Петербурга, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая д. 39 сведения о степени родства Прокопцовой Ирины Станиславовны и Прокопцова Виктора Евгеньевича;

- у ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской, области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, из материалов уголовного дела представления от 20.12.2018 №8/36521;

Также податель апелляционной жалобы просил назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, восточнее деревни Юкки (площадь 67586 +/- 52 кв. м, кадастровая стоимость 186 704 973,28 рублей, кадастровый номер 47:07:0479002:1093), 	решение суда отменить, исковые требования Терентьева А.В. удовлетворить полностью. 

Представители ответчика 1 – Общества возражали против удовлетворения ходатайства по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, обратив внимание суда апелляционной инстанции,  что корпоративный конфликт был следствием действий самого А.В. Терентьева, который путем обманных действий пытался захватить, среди прочего, контроль над ООО «Уютный дом», а значит и над спорным земельным участком в п. Юкки, являвшемся единственным активом Общества. Так, договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Уютный дом» между ООО «ТП-Инвест» и А.В. Терентьевым от 26.10.2016 был признан судом недействительным как сделка, совершенная под влиянием обманных действий А.В. Терентьева, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-75695/2016.

Представитель ответчика 1 – Корбута П.А. также возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Временным управляющий ООО «Уютный дом» Орлова Т.А. представлено письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в связи со  следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 15 июля 2019 года по делу №А56-27059/2019 в отношении ООО «Уютный дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Орлова Т.А. (ИНН 7825102Д21Д5, член Союза «СРО АУ СЗ» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).	

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов.	

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве .

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку в настоящем деле оспаривается сделка купли-продажи, в результате которой Обществом (далее – Должник) был отчужден единственный актив Общества, принятие решения по настоящему делу может привести к введению в отношении должника процедуры конкурсного производства, а впоследствии - к невозможности удовлетворения требований кредиторов Должника. 

На основании изложенного временный управляющий ООО «Уютный дом» Орлова Т.А. просила привлечь её к участию в деле в качестве третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом временный управляющий Орлова Т.А. представила правовую позицию, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

На стадии апелляционного обжалования нормами АПК РФ не предусмотрено привлечение третьих лиц.

Однако, с учетом позиции Верховного суда РФ,  суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку правовой позиции, согласно которой временный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы Терентьева А.В. и считает недействительной сделка купли-продажи земельного участка по следующим основаниям:	 

- Сделка совершена на заведомо невыгодных для Общества условиях, поскольку имущество отчуждено по цене, значительно заниженной по сравнению с рыночной, что влечет лишение дочернего общества единственного актива, а это в свою очередь приводит к невозможности осуществления заявленных в уставе Общества целей деятельности и фактически влечет  прекращение  любой направленной на извлечение прибыли деятельности, а также причинит вред имущественным правам кредиторов Общества.

Указанная в ЕГРН в отношении земельного участка кадастровая стоимость в установленном законом порядке не пересматривалась, более чем в два раза превышает договорную стоимость, что свидетельствует о том, что сделка купли-  продажи совершена с целью причинить ущерб ООО «Уютный дом» и его кредиторам, поскольку руководитель Общества на момент совершения сделки не мог не знать как о наличии признаков неплатежеспособности Общества, так и о том, что отчуждение единственного актива по заведомо заниженной цене приведет к возбуждению дела о банкротстве Общества и причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

- Сделка совершена в пользу лица, аффилированного с одним из участников ООО «ТП-Инвест».

 Участниками ООО «ТП-Инвест», в пользу которого были перечислены денежные средства, полученные в результате совершения сделки купли-продажи земельного участка, являются Терентьев А.В. и Прокопцов В.Е. (50/50).

Покупатель по сделке - Корбут П.А. совместно с Прокопцовым Виктором Евгеньевичем являются соучредителями ООО «БАЛТЪМЕДЪКОМ» (в долях 50/50%), генеральным директором которого является Корбут Павел Александрович.

Поскольку Корбут П.А. является руководителем и учредителем ООО «БАЛТЪМЕДЪКОМ». а Прокопцов В.Е. является учредителем этого же общества с долей в уставном капитале в размере 50%, указанные лица признаются аффилированными в соответствии с гражданским законодательством.

- Сделка совершена в ущерб имущественным правам кредиторов ООО «Уютный дом»

Договор купли-продажи земельного участка между Обществом и Корбутом П.А. заключен 03.07.2017, то есть в момент, когда ООО «Уютный дом» уже отвечало признакам неплатежеспособности.

В адрес временного управляющего поступили следующие заявления о включении в реестр требований кредиторов, подтверждающие наличие неисполненных денежных обязательств в том числе на момент совершения сделки:

- требование ООО «Петербургские отели» - задолженность в размере 10 000 000 рублей возникло 31.12 2016 года;	

- требование ООО «Константа» - задолженность в размере 13 000 000 возникло 05.10. 2018 года;

- требование ООО «Проками»-задолженность в размере 5 500 000,00 рублей;

- требование ООО «АйБиЭй-Секьюрити» - задолженность в размере 526 500,00 рублей.

Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании обоснованным заявления о признании Общества несостоятельным и введении наблюдения от 15.07.2019 по делу № А56-27059/2019 задолженность в размере 500 000 рублей основного долга, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и ведения наблюдения, возникла 29.11.2017.

Таким образом, поскольку совершение сделок во вред имущественным правам кредиторов не допускается, оспариваемая сделка является ничтожной по основанию статей 10 и 168 ГК РФ. 

- Сделка является мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ

Согласно выпискам по счетам Ответчика 12.07.2017 платежным поручением №230 Корбут П.А. перечислил на счет Общества денежную сумму в размере 30 600 000,00 в счет частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимости б/н от 03.07.2017.

Платежным поручением №244 от 13.07.2017 Корбут П.А. перечислил на счет Общества денежную сумму в размере 51 320 000,00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи. В этот же день (13.07.2017) вместо того, чтобы погасить задолженность по имеющимся договорам займа, Общество осуществляет вывод всей суммы денежных средств посредством перечисления их на счет материнского общества ООО «ТП- Инвест» якобы по договору займа №130УД от 13.07.2017.

Вместе с тем, у временного управляющего есть основания полагать, что указанный договор в действительности являлся мнимым и заведомо для сторон неисполнимым в части обязательств заемщика – ООО «ТП-Инвест» - по возврату денежных средств, а был заключен с единственной целью вывода денежных средств для придания правомерного вида совершенной сделки купли-продажи, а также для недопущения впоследствии попадания указанных денежных средств в конкурсную массу Должника.

На основании изложенного временный управляющий полагает решение суда подлежащим отмене, а требования Терентьева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности указанной сделки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представителем истца поддержана правовая позиция временного управляющего.

Представители ответчиков возражали против указанной позиции, указав в том числе на отсутствие оснований оценивать законность сделки как совершенной в ущерб имущественным правам кредиторов ООО «Уютный дом» в рамках настоящего дела по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, предположительного характера доводов временного управляющего в части оценки наступления у Общества обязательств по договору займа М-130УД от 13.07.2017, который у временного управляющего отсутствует.

Третьи лица - Крупина Г.С., ООО «ТП-Инвест», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области) в судебное заседание не явились, представителей не направили, что нем является препятствием для рассмотрения апелляционной жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка (47:07:0479002:1093) был заключен 03.07.2017 между ООО «Уютный дом» и Корбутом Павлом Александровичем.

ООО «Уютный дом» является дочерним обществом по отношению к ООО «ТП-Инвест», которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала ООО «Уютный дом». Генеральным директором ООО «Уютный дом» является Садманов А.Ю.

ООО «ТП-Инвест» на момент совершения сделки состояло из двух участников с равными долями по 50% уставного капитала - Терентьева Александра Владимировича и Прокопцова Виктора Евгеньевича. Генеральным директором ООО «ТП-Инвест» является Терехов Л.В. 

Согласно оспариваемому истцом договору купли-продажи от 03.07.2017 стоимость спорного земельного участка составила 81 920 000 рублей. 

Платежными поручениями от 12.07.2017 и 13.07.2017 указанная сумма в полном объеме перечислена Корбутом П.А. в пользу ООО «Уютный дом».

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

Оспариваемая сделка являлась крупной для ООО «Уютный дом», была совершена генеральным директором ООО «Уютный дом» Садмановым А.Ю. без одобрения общим собранием участников ООО «ТП-Инвест» с целью причинения явного ущерба ООО «Уютный дом» и истцу как участнику ООО «ТП-Инвест», о чем другая сторона сделки знала, при этом имел место сговор между сторонами сделки, а также вторым участником ООО «ТП-Инвест» В.Е. Прокопцовым и генеральным директором данного общества Л.В. Тереховым, в условиях их аффилированности и вхождения в одну группу лиц.

Также, по мнению истца,  сделка совершена в нарушение  положений статьи  10 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является мнимой, имеет признаки сделки с заинтересованностью.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия у истца, не являющегося участником ООО «ТП-Инвест» права на обжалование сделки, одобрения оспариваемого истцом договора в предусмотренном законом порядке, что подтверждается решением №1/2017 единственного участника ООО «Уютный дом» ООО «ТП-Инвест» от 26.06.2017, недоказанности истцом не доказано, что генеральный директор ООО «Уютный дом» Садманов А.Ю. или единоличный исполнительный орган ООО «ТП-Инвест» в лице Л.В. Терехова являлись лицами, заинтересованными в совершении сделки с Корбутом П.А.

Доводы истца об аффилированности сторон сделки, вхождении покупателя по сделке Корбута П.А. и участника ООО «ТП-Инвест» Прокопцова В.Е. в одну группу лиц, основанные на статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», не были признаны судом обоснованными, поскольку В.Е. Прокопцов не может быть признан лицом, контролирующим ООО «Уютный дом», а Корбут П.А. не являлся подконтрольным лицом по отношению к Садманову А.Ю., Терехову Л.В. или В.Е. Прокопцову.

Доводы истца о том, что земельный участок был отчужден по цене значительно ниже кадастровой стоимости, также не были приняты судом с учетом значительного увеличения кадастровой стоимости спорного земельного участка в результате незаконного изменения вида разрешенного использования с «индивидуальные жилые дома» на «среднеэтажные жилые дома».

Доказательств, подтверждающих наличие между единоличным исполнительным органом ООО «Уютный дом» Садмановым А.Ю. и Корбутом П.А. умышленного соглашения (сговора) или иных умышленных совместных действий с целью причинить неблагоприятные последствия ООО «Уютный дом» либо получить какую-либо выгоду, в материалах дела также не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных в просительной части апелляционной жалобы ходатайств истца и отмены обжалуемого решения.

В обоснование ходатайства истца об истребовании банковских выписок по счетам ООО «Уютный дом», П.А. Корбута за период с 26.10.2016 по дату предоставления сведений, а также об истребовании сведений о банковских счетах Г.С. Крупиной А.В. Терентьев ссылается на направленность действий по расчетам со стороны  Прокопцова В.Е., Корбута П.А., ООО «Уютный дом», Крупиной Г.С. на создание  «видимости» расчета по сделке, основываясь на наличии корпоративного конфликта между В.Е. Прокопцовым и А.В. Терентьевым, который, по мнению подателя жалобы, предопределяет, что имеются основания считать Корбута П.А. «дружественным» по отношению к Прокопцову В.Е. лицом, помогающим Прокопцову В.Е. осуществлять незаконные действия по выводу имущества из-под риска обращения на него взыскания».

Однако само по себе наличие корпоративного  конфликта между А.В. Терентьевым А.В. и Прокопцовым В.Е. не свидетельствует о недействительности сделки.

Апелляционный довод о влиянии корпоративного конфликта на добросовестность управленческих органов совместных компаний, основанный на доводах о вхождении Л.В. Терехова, А.Ю. Садманова, В.Е. Прокопцова, П.А. Корбута входят в одну группу лиц, носит предположительный характер, не соответствует положениям статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», из которой следует, что В.Е. Прокопцов и ООО «Балтъмедъком», равным образом, как и В.Е. Прокопцов и ООО «ТП-Инвест», не образуют одной группы лиц, поскольку доля В.Е. Прокопцова в указанных обществах не превышает 50 %, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Отсутствие оснований для истребований банковских выписок по счетам ООО «Уютный дом» и П.А. Корбута правомерно оценены судом первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела платёжных поручений, подтверждающих исполнение П.А. Корбутом П.А. в срок и в полном объеме своих обязанностей по оплате спорного земельного участка (т.2 л.д.7-8). 

Апелляционный довод о мнимом характере расчетов со стороны «ООО «Уютный дом», П.А. Корбут и Г.С. Крупиной, которые, по утверждению истца, «прогнали» деньги по счету, суд апелляционной инстанции считает недоказанным по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, договор купли-продажи между П.А. Корбутом и Г.С. Крупиной был заключён в конце ноября 2018 года, то есть более чем через 16 месяцев после отчуждения земельного участка от ООО «Уютный Дом» П.А, Корбуту - 03.07.2017. 

Как пояснил представитель ответчика 2, его доверитель  планировал использовать спорный земельный участок, но в связи с наличием корпоративного конфликта между А.В. Терентьевым А.В. и Прокопцовым В.Е. его коммерческие планы изменились. 

Возражения Общества относительно отсутствия оснований для истребования информации о банковских счетах Г.С. Крупиной являются обоснованными, поскольку сделка с ней не оспаривается в рамках настоящего дела, какие-либо исковые требования к ней А.В. Терентьевым в настоящее время не предъявлены. 

Доводы о том, что П.А. Корбут и Г.С. Крупина не обладают доходами, достаточными для приобретения спорного земельного участка, подлежат отклонению, как не подтвержденные.

Истец ссылается на имеющиеся у него налоговые декларации П.А. Корбута и Г.С. Крупиной, однако данные декларации отсутствуют в материалах дела.

Обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ходатайство истца об истребовании сведений о степени родства Г.С. Крупиной с И.С. Прокопцовой, а также и В.Е. Прокопцова и И.С. Прокопцовой.

В обоснование ходатайства истец приводит утверждение о том, что Г.С. Крупина является сестрой И.С. Прокопцовой, однако само по себе наличие родства между Г.С. Крупиной и И.С. Прокопцовой не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2017,заключённого между ООО «Уютный дом» и П.А. Корбутом, следовательно, истребование сведений о родстве Г.С. Крупиной, которая не является ответчиком по настоящему делу, с кем-либо не соотносится с предметом настоящего спора.

- Основания для истребования у ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представления от 20.12.2018 № 8/36521 отсутствуют в силу того, что вывод суда о неправомерном изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «индивидуальные жилые дома» на «среднеэтажные жилые дома» может быть подтвержден иными доказательствами.

В частности, уже после принятия решения суда по настоящему делу ООО «Уютный дом» было получено заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 11.07.2019 № 3515/2, а также фрагмент карты градостроительного зонирования деревни Юкки в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, приложенными в копиях в отзыву на апелляционную жалобу и приобщенных в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из содержания указанных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479002:1093, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, восточнее деревни Юкки, площадью 67 586 кв. м., относится к территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в перечне видов разрешенного использования указанной зоны не предусмотрен вид разрешенного использования «среднеэтажные жилые дома».

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по фактам представления поддельной выписки из Правил землепользования и застройки не свидетельствует о необходимости истребования сведений о представлении  ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о необходимости «обратного» изменения вида разрешенного использования на «индивидуальные жилые дома», а равно приговора по указанному уголовному делу, поскольку Администрация поселения вправе была в пределах предоставленных законом полномочий установить факт неправомерного изменения вида разрешенного использования земельного участка в административном порядке.

 Для рассмотрения настоящего дела установление, кто именно представлял поддельную выписку в уполномоченный орган, не имеет правового значения.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции и ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-37293/2019, поскольку недействительность решения об одобрении сделки автоматически не приводит к недействительности этой сделки (п. 5 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а для оспаривания сделки не требуется предварительное признание недействительным решения о ее одобрении, вследствие чего невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-37293/2019 отсутствует.

С учетом правильности выводов суда об отсутствии оснований у истца, являющегося бенефициаром Общества, а не его участником,  права на оспаривание сделки между ООО «Уютный дом» и П.А. Корбутом по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку он не является участником ООО «Уютный дом», отсутствия указания в исковом заявлении на недействительность сделки на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, результаты рассмотрения дела № А56-3 7293/2019 не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

При оставлении без удовлетворения 	 ходатайства А.В. Терентьева о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Обществом в обоснование возражений на апелляционную жалобу был представлен подготовленный по заказу ООО «Уютный дом» после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения суда по настоявшему делу Отчет об оценке № 11253/04-2019, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 03.07.2017 составляла 41 700 000 рублей, то есть была почти в два раза меньше цены отчуждения.

Кроме того, А.В. Терентьевым в материалы дела № А56-75695/2016 было представлено заключение ООО «Альянс судебных экспертов» от 25.01.2017 (т.2 л.д. 9-52; т. 13 л.д. 1-46 в деле № А56-75695/2016), из которого следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка в п. Юкки, по состоянию на 26.10.2016 составляла 68 121 000 рублей.

При наличии в материалах дела достоверных сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка оснований для назначения судебной экспертизы для установления этого факта не имается.

Апелляционный довод о необходимость назначения по делу судебной экспертизы ввиду отчуждения земельного участка по цене ниже кадастровой стоимости, является несостоятельным, так как в материалах дела (т. 3, л.д.111-112,114,125,130) имеются документы, свидетельствующие о том, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной по состоянию на 29.11.2016 в размере 186704973,28 рублей, были внесены после неправомерного изменения вида разрешенного использования земельного участка с «индивидуальные жилые дома» на «среднеэтажные жилые дома». До неправомерного изменения вида разрешенного использования кадастровая стоимость земельного участка составляла 33141470,96 руб., то есть была значительно ниже цены отчуждения.

Оснований для признания недействительной сделки по основаниям, указанным временным управляющим в правовой позиции, не имеется, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Доводы управляющего о «выводе» всей суммы денежных средств посредством перечисления их на счет материнского общества ООО «ТП- Инвест» якобы по договору займа №130УД от 13.07.2017 вместо того, чтобы погасить задолженность по имеющимся договорам займа, не подтверждены документально, договоры займа не были представлены.

Сделка, являющаяся, по мнению управляющего, подозрительной, совершенной в преддверии банкротства, с целью причинения вреда иным кредиторам Общества, то есть, по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, основаниям, в деле о банкротстве, не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, полно и всесторонне и исследовавшего обстоятельства, имеющие значение для дела, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-155965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина