ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2375/2019

г. Челябинск

08 апреля 2019 года

Дело № А76-16528/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-16528/2017 о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Хаванцев А.А.).

 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Челябинская строительная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО Челябинская строительная компания «Альянс», должник)  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 ООО Челябинская строительная компания «Альянс» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018.

31.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлеччении к субсидиарной ответственности ФИО3 на сумму в размере 2 913 916,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 назначено судебное заседание на 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО Челябинская строительная компания «Альянс» прекращено.

         Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) производство по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  прекращено.

         Не согласившись с определением суда от 31.01.2019, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нормы пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу не влечет прекращения производства  привлечении к субсидиарной ответственности; конкурсное производство прекращено по причине отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, а рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае его удовлетворения)  могло бы пополнить конкурсную массу должника для дальнейшего возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 06.11.2018 (на тот момент конкурсный управляющий должника)  обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, правовым обоснованием указал, что руководитель (учредители)  должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в 2015 году, вследствие наступления случая, когда должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, чего сделано не было (процедура банкротства была инициирована уполномоченным органом 14.06.2017); просил взыскать с ответчика  2 913 916,60 рублей, из которых: 2 485 985, 42 рублей задолженность перед кредиторами, включенным в реестр; 427 934,18 рублей текущая задолженность.

         Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 61.14 Закона о банкротстве, исходил из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве.

         Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

  В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При этом, главой III.2 Закона о банкротстве (пункты 3-5 статьи 61.14; статья 61.19) предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56 Закона о банкротстве).

Прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с положениями статей 57, 56 Закона о банкротстве влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках данного дела, в том числе по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника.

Следовательно, исходя из смысла Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу. В силу положений Закона о банкротстве привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве возможно только в соответствующих процедурах банкротства должника. Принятое к производству суда в деле о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное в рамках этого дела в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в целом не может быть рассмотрено судом по существу в рамках данного дела.

Поскольку настоящее заявление подано ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО Челябинская строительная компания «Альянс», производство по которому прекращено (соответствующий судебный акт судебный акт вступил в силу, не обжалован), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Ссылки на возможность пополнения конкурсной массы не принимаются, поскольку дело о банкротстве прекращено. Данные доводы относимы к обжалованию судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, между тем, данный судебный акт не является предметом настоящего апелляционного пересмотра.

При этом, суд обращает  внимание на пункт 51 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, в котором указано на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Следовательно, заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-16528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     И.В. Калина 

 

М.Н. Хоронеко